Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8119/2025

Дело № А65-12574/2025
г. Казань
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 25.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная компания», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025

по делу № А65-12574/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная компания» к публичному акционерному обществу «Нижнекамскшина», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная компания» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нижнекамскшина» (далее – Заказчик) о взыскании задолженности в размере 6 631 318 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 547 руб. 32 коп. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано выполнением Подрядчиком работ в отсутствие дополнительного соглашения к договору, в рамках внедоговорных отношений, наличием у Заказчика обязанности по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ, необоснованным уклонением Заказчика от оплаты работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договор подряда на выполнение спорных работ в письменном виде сторонами не заключался ни путём составления единого документа, ни посредством обмена документами, смета и дефектная ведомость в адрес Подрядчика Заказчиком не передавались, дата акта приёмки работ не соответствует указанной Подрядчиком дате выполнения работ, уполномоченными лицами Заказчика выполнение спорных работ не согласовывалось, к приёмке выполненные работы не предъявлялись, акт приёмки в адрес Заказчика не направлялся.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств согласования сторонами выполнения спорных работ, отсутствием доказательств одобрения Заказчиком выполнения работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 решение суда первой инстанции от 26.08.2025 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что разногласия относительно объёмов и качества выполненных работ между сторонами отсутствуют, работы выполнены с полного согласия Заказчика, письмо было подписано ФИО3 и.о. исполнительного директора Заказчика обладающего правом действовать от имени юридического лица, акт приёмки работ подписан работниками Заказчика, необоснованно к спорным правоотношениям применены положения законодательства о подряде, Подрядчиком предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено отсутствие договорных отношений по спорным работам, уполномоченное лицо Заказчика не давало поручения Подрядчику на выполнение спорных работ, существенные условия договора подряда сторонами не согласовывались, подписание акта приёмки работ специалистами Заказчика не свидетельствует о приёмке работ уполномоченным лицом Заказчика, спорные работы к приёмке Заказчику не предъявлялись, судами дана надлежащая и правомерная оценка заявленным Подрядчиком в кассационной жалобе обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что выполнение спорных работ было необходимо Заказчику, работы выполнены по письменному обращению директора завода, ранее работы неоднократно выполнялись по письменным обращениям, результат работ принимался и оплачивался, у Заказчика отсутствуют претензии по объёму и качеству выполненных работ, ранее неоднократно на основании писем руководителей подразделений Заказчика выполнялись и оплачивались работы Подрядчика.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.02.2026 до 15 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, с участием представителей Подрядчика.

Представители Подрядчика в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы, представив на обозрение суда доказательства выполнения работ по письмам руководителей подразделений Заказчика, их принятии и оплате Заказчиком.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 18.10.2023 заключён договор №01/2023/406 на проведение работ по капитальному ремонту объекта заказчика (облицовка фасада здания композитными панелями корпуса № 13 АБК-1, АБК-2, корпуса № 23 облицовка фасада здания ПСЧ-37, корпуса № 95 облицовка фасада здания ПСЧ-57 в соответствии с дефектной ведомостью (сметой) или рабочей документацией) в период с 16.10.2023 по 31.12.2024.

Согласно доводам Подрядчика, в ходе выполнения работ по договору у Заказчика возникла необходимость выполнения работ на другом объекте, а именно - на корпусе № 1.

Письмом от 17.06.2024 № 1722/01-18-ИсхОрг-НКШ, подписанным и.о. исполнительного директора ФИО3, Заказчик обратилось к Подрядчику с просьбой о выполнении дополнительных работ по утеплению и облицовке стен перехода между АБК-4 и главным производственным корпусом №1 с включением данных работ в договор как дополнительных.

Дополнительное соглашение к указанному договору по другому объекту сторонами подписано не было.

Подрядчик с 01.08.2024 по 30.09.2024 выполнил работ на объекте, указанном в письме Заказчика.

При этом, предъявить акт выполненных работ своевременно Подрядчик не смог, поскольку смета на выполненные работы была утверждена Заказчиком только 30.01.2025, выслана Подрядчику 07.02.2025.

После составления сметы акт выполненных работ был направлен Заказчику исходящим письмом от 28.02.2025 № 134 и передан нарочно.

13.02.2025 акт выполненных работ был подписан у всех специалистов Заказчика, но не подписан его руководителем.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 28.02.2025 №13 стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 6 631 318 руб. 80 коп.

Поскольку направленная Подрядчиком в адрес Заказчика претензия с требованием оплаты задолженности оставлена Заказчиком без удовлетворения, Подрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Требования Подрядчиком предъявлены о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ вне рамок заключённого с Заказчиком договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счёт которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счёт другого (потерпевшего, истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статей 158, 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых её сторонами.

С учётом изложенного, при оценке договора на предмет его заключённости следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Как установлено судами, стороны по делу не оформили свои взаимоотношения на выполнение спорных работ в виде единого письменного договора.

Согласно положениям статей 432, 702, 708, 740, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о работе и её результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечёт невозможность исполнения договора по причине неопределённости в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика.

Кроме того, существенными для договора подряда является условие о сроках выполнения работ в силу положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора подряда: конкретные виды работ, подлежащие выполнению, их объём и другие, предъявляемые к ним требования, а также срок их выполнения.

Сведений о подписании сторонами задания на выполнение спорных работ, либо поручение выполнения спорных работ уполномоченным лицом Заказчика, в материалах дела не имеется.

Как указано выше, в обоснование получения от Заказчика задания на выполнение спорных работ Подрядчик ссылается на письмо, подписанное и.о. исполнительного директора ФИО3

Судебные инстанции правомерно указали, что подписавшее письмо лицо не может быть признано подписанным уполномоченным лицом Заказчика.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Заказчика, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Заказчика, является ООО «Татшина».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Татшина» следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного общества, является генеральный директор.

Порядок ведения договорной работы на предприятиях KAMA TYRES (КТ): заключение, исполнение, изменение и прекращение договоров предусмотрен стандартом организации: СТО КТ-57243722-040-2024 «Процесс «Менеджмент соответствия по сделкам с контрагентами».

Требования настоящего стандарта обязательны для применения на предприятиях КТ: ООО «Татшина», ООО «ТД «Кама», ООО «НТЦ «Кама», ПАО «НКШ», ООО «НЗГШ», ООО «НМЗ», ООО «ЭШС», ООО «СБО «Шинник».

В соответствии с пунктом 4.1.4 СТО КТ-57243722-040-2024 договоры закупки товаров, работ и услуг с внешними контрагентами заключаются по решению генерального директора ООО «Татшина» или заместителя генерального директора ООО «Татшина» (руководителя ЦКО).

В соответствии с пунктом 4.4.16 СТО КТ-57243722-040-2024 подписывать договоры/дополнительные соглашения/приложения от имени предприятий КТ имеют право только уполномоченные на то лица:

- генеральный директор ООО «Татшина» на основании устава общества, договоров передачи полномочий единоличного исполнительного органа, заключённых с предприятиями КТ;

- заместители генерального директора ООО «Татшина» в рамках полномочий, определённых в доверенности, выданной генеральным директором ООО «Татшина»;

- исполнительные директора предприятий КТ в рамках полномочий, определённых в доверенности, выданной генеральным директором ООО «Татшина».

Договоры подряда и акты выполненных работ к ним от Заказчика уполномочен подписывать заместитель генерального директора ООО «Татшина» по обеспечению производства ФИО4 (руководитель ЦКО) на основании выданной ему генеральным директором ООО «Татшина» доверенности.

Соответственно, указанное Подрядчиком письмо подписано от имени Заказчика неуполномоченным лицом.

Кроме того, данное письмо не содержит сведений о сроке, стоимости работ, предмете обязательства, в связи с чем не является свидетельством акцептования Заказчиком договора путём совершения им конклюдентных действий и не отражает согласие на проведение Подрядчиком работ.

Доводы Подрядчика о том, что использование электронного документооборота и электронно-цифровой подписи даёт основание полагать, что ФИО3 действовал от имени Заказчика, а не от своего имени, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на подписание такого рода документов, не представлено.

Таким образом, представленное Подрядчиком в материалы дела письмо от 17.06.2024 № 1722/01-18-ИсхОрг-НКШ подписанное и.о. исполнительного директора ФИО3 в виде электронного документа не отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора подряда на выполнение спорных работ, либо поручения Подрядчику их выполнения.

Из пояснений Заказчика следует, что оригиналы сметы от 03.02.2025 № 29/25 и дефектной ведомости № 24 Заказчиком Подрядчику не предоставлялись. Кроме того, официальным электронным адресом Заказчика является nksh@kamatyres.com, который указывается Заказчиком при заключении договоров, а также указан на бланке и на сайте, однако с данного адреса вышеуказанные документы в адрес Подрядчика также не направлялись.

Представленная Подрядчиком в материалы дела копия сметы № 29/25 не свидетельствует о заключении между сторонами договора подряда, поскольку не содержит данных о согласовании сторонами всех существенных условий данного вида договора, в частности, условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Учитывая, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, суды пришил к обоснованному выводу, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Однако отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объёма и стоимости.

В то же время, Подрядчик обязан представить доказательства того, что Заказчик обогатился (приобрёл или сберёг имущество (результат работ)) за счёт Подрядчика, не имея на это правовых оснований, то есть принял результат выполненных Подрядчиком работ и не оплатил его.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ Подрядчиком, объём выполненных работ, факт их принятия и оплаты Заказчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключённого договора.

Поскольку предметом неосновательного обогащения является результат выполненных Подрядчиком работ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о подряде.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объём и стоимость, приёмку работ Заказчиком, поскольку основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, Подрядчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения Заказчика от приёмки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Надлежащим доказательством факта выполнения Подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата Заказчиком является акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приёмки выполненных работ с отметкой Подрядчика об отказе Заказчика от его подписания при необоснованном уклонении Заказчика от его подписания.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Односторонний акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2025 № 13 на сумму 6 631 318 руб. 80 коп., представленный Подрядчиком в материалы дела в подтверждение факта выполнения спорных работ, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком не представлены доказательства направления в адрес Заказчика одностороннего акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2025 № 13 на сумму 6 631 318 руб. 80 коп.

Ссылка Подрядчика на письмо от 28.02.2025 № 134 в подтверждение факта направления Заказчику акта о приёмке выполненных работ на сумму 6 631 318 руб. 80 коп. признана судами несостоятельной, поскольку, вопреки утверждениям Подрядчика, доказательства направления указанного акта в адрес Заказчика не представлены.

Заказчик так же указал, что представленные Подрядчиком в материалы дела копии писем № 918 от 07.07.2024, № 1699 от 21.11.2024, № 54 от 13.02.2025 в адрес Заказчика не поступали, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем из данных писем следует, что имеется задолженность по договорам подряда, которую Заказчик должен оплатить; сам договор подряда, либо дополнительное соглашение на выполнение спорных работ, а также акт выполненных работ (формы КС-2), справка (формы КС-3) к вышеуказанным письмам не приложены, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление данных документов для проверки и подписания Заказчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Заказчик для приёмки результатов выполненных работ Подрядчиком не вызывался, односторонний акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2025 № 13 на сумму 6 631 318 руб. 80 коп. и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 для подписания в адрес Заказчика не направлялись.

Учитывая выполнение Подрядчиком работ на объекте Заказчика по нескольким договорам, суды так же обоснованно признали несостоятельным и правомерно отклонили довод Подрядчика о том, что обеспечение доступа является согласием выполнения и принятия спорных работ.

Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о её проведении стороны не заявляли.

Принимая во внимание, что факт выполнения Подрядчиком спорных работ по заданию Заказчика, их объём и стоимость, а также факт получения и использования Заказчиком результата выполненных Подрядчиком работ документально не подтверждены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия между сторонами разногласий по объёму и качеству выполненных работ не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих поручение Заказчиком выполнения спорных работ Подрядчику, предъявление работ к приёмке, приёмку работ уполномоченным лицом Заказчика.

Доводы о не применении судами к спорным правоотношениям положений законодательства о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Как указано выше, в качестве неосновательного обогащения Подрядчиком заявлено о получении Заказчиком результата выполненных Подрядчиком работ.

Поскольку требования по делу фактически обусловлены выполнением Подрядчиком подрядных работ, судами к спорным правоотношениям правомерно применены положения законодательства о подряде.

При этом, Подрядчик, выполняя работы, не мог не знать об отсутствии согласования выполнения спорных работ с Заказчиком.

При этом является общеизвестным, что до выполнения работ сторонами подлежит согласованию предмет, объёмы, стоимость и срок выполнения работ.

Обращает на себя внимание тот факт, что в соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

В отсутствии подписанных сторонами договора, дополнительного соглашения к ранее заключённому договору, сметы на подлежащие выполнению работы, Подрядчик не мог не знать, что приступает к выполнению работ в отсутствии каких-либо обязательств со стороны Заказчика.

Доводы Подрядчика о том, что и ранее аналогичным образом на основании писем руководителей подразделений Заказчика выполнялись работы, впоследствии принятые и оплаченные Заказчиком, что свидетельствует о сложившейся между сторонами по делу практике выполнения работ подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что выполнение работ по письмам руководителей структурных подразделений Заказчика в последующем было одобрено уполномоченными лицами Заказчика подписанием дополнительных соглашений и оплатой.

Доказательства же одобрения выполнения спорных работ уполномоченными органами Заказчика в рамках настоящего дела не представлены.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А65-12574/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева