Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А47-3909/2017

11973/2017-108037(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3909/2017
г. Оренбург
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», ИНН <***>,

ОГРН <***>, г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «АДЕШ плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Волгоград

о взыскании 5 837 607 руб.50 коп. и встречному иску о взыскании 8 487 470 руб.20 коп. при участии в заседании суда: от истца: ФИО2 доверенность от 01.01.2017 № 11

от ответчика: ФИО3 доверенность от 25.04.2017 (после перерыва не явился) ФИО4 доверенность от 25.04.2017- после перерыва

При рассмотрении дела 26.10.2017 в судебном заседании согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлен перерыв до 31.10.2017 до 16 час. 00 мин.

Первоначальное исковое заявление предъявлено о взыскании 5 837 607 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 461 от 18.08.2015.

Встречный иск предъявлен о взыскании 8 487 470 руб. 20 коп., из которых 8 350 430 руб. задолженность по оплате выполненных работ по договору № 461 от 18.08.2015 , 137 040 руб. 20 коп. неустойки.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью

«Газпром бурение» (далее- ООО «Газпром бурение», истец) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АДЕШ плюс» (далее- ООО «АДЕШ плюс», ответчик) (исполнитель) заключен договор № 461 от 18.08.2015 по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами, техническими средствами, с использованием собственных расходных материалов и запасных частей выполнить капитальный ремонт буровых установок БУ 2000/125 (далее-БР-125 инв. № 422993) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Сумма договора ориентировочно составляет 23 350 430 руб., в том числе НДС 3 561 930 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5, результат выполнения работ фиксируется в акте выполненных работ (Приложение № 3).

Оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 договора, в течение 60 календарных дней после предоставления оригинала акта сдачи- приемки выполненных работ и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2.7 договора).

Доставку оборудования в ремонт (место выполнения работ) и вывоз оборудования из ремонта (места расположения филиала или его подразделения) организовывает исполнитель, по расценкам согласованным в приложении № 1. Транспортные расходы возмещаются заказчиком на основании первичных документов, предоставленных исполнителем (п. 2.11 договора).

Исполнитель транспортирует буровую установку от места дислокации до места проведения ремонта в соответствии с п. 3.5 договора и от места проведения ремонта до места работы (п. 3.6 договора).

На основании пункта 3.8 работы по договору выполняются исполнителем согласно технического задания (приложение № 9 к договору).

Исполнитель в срок не позднее 30 числа месяца выполнения работ, передает заказчику оформленные на соответствующий выполненный в течение месяца фактический результат работ подтверждающие документы: акт приемки-сдачи выполненных работ (приложение № 3 ), счет –фактуру, акт приема- передачи оборудования в ремонт ( приложение № 5), акт приема- сдачи оборудования из ремонта (приложение № 5), дефектная ведомость (приложение № 7, акт приемки- сдачи объектов основных средств (форма ОС-3) (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2016, исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы качественно в соответствии с условиями, установленным договором и сдать результат работ заказчику в полном

объеме не позднее 60 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, исполнитель возмещает заказчику убытки, причиненные нарушением срока, кроме того, уплачивает заказчику неустойку, в размере, указанной в Шкале качества (приложение № 6 к договору).

Согласно п. 6. 6 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг/ выполненных работ на сумму оплата, которой просрочена, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Согласно акту приема- передачи буровой установки в ремонт от 25.08.2015 (т. 1 л.д. 62) истец передал ответчику для проведения капитального ремонта оборудование- БР-125.

Акт осмотра буровой установки БР-125 (т. 1 л.д. 63-64) был подписан сторонами 01.09.2016, согласно которому в ходе осмотра и обкатки оборудования были выявлены замечания.

21.10 2016 был подписан акт приема- передачи оборудования для модернизации/ после модернизации № 1 по утвержденной договором форме согласно приложению № 5 к договору № 461 от 18.08.2016 и акт выполненных работ № 00000033 по утвержденной договором форме согласно приложению № 3 (т. 1 л.д. 65-67).

Истец считает, что с учетом подписанного дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2016, исполнитель был обязан сдать результат работ заказчику в полном объеме не позднее 60 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения, т.е. 23.08.2016.

Стороны подписали акт выполненных работ по утвержденной договором форме согласно приложению № 3 к договору 21.10.2016, которым были фактически сданы исполнителем и приняты заказчиком работы, таким образом, просрочка выполнения работ, согласно расчету истца составляет 59 дней.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 18/4602 от 28.12.2016 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на основании пункта 5.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2016, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик считает доводы истца не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что обязанность по передачи заказчику результата работ была выполнена 01.09.2016. Свои доводы основывает на том, что письмом № 131 от 29.08.2016 ответчик уведомил истца о готовности буровой установки к приемке, указав дату приемки 01.09.2016, по результатам которой был подписан акт приемки буровой установки из

капитального ремонта от 05.09.2016 (т. 2 л.д. 8). Ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 143 от 06.09.2016, в котором была изложена просьба подписать акт выполненных работ.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 8 487 470 руб. 20 коп., из которых 8 350 430 руб. задолженность по оплате выполненных работ по договору № 461 от 18.08.2015 , 137 040 руб. 20 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что согласно п. 2. 7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2016) оплата за выполненные работы производится в течении 60 рабочих дней после предоставления оригиналов акта выполненных работ и счетов- фактур. 21.10.2016 сторонами был подписан акт выполненных работ № 00000033 , таким образом, срок оплаты по договору № 451 наступил 23.01.2017. Цена договора ориентировочно составляет 23 350 430 руб. (п. 2.1). Выполненная работа оплачена не в полном объеме, уплачено 15 000 000 руб., размер задолженности составляет 8 350 430 руб. Требование об оплате неустойки истец по встречному иску основывает на п. 6.6 договора, согласно которому был произведен расчет.

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования не признает, по доводам, изложенным в письменным отзыве, указывая на то, что исполнителем не была выполнена обязанность по выставлению счета- фактуры на основании п. 2.7 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в полном объеме встречного.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений, предусмотренных статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Истцом в подтверждение доводов о просрочке выполнения работ в материалы дела представлен акт № 00000033 выполненных работ от 21.20.16.

Акт № 00000033 выполненных работ от 21.20.16 подтверждает, что работы сданы ответчиком и приняты истцом 21.10.2017. Акт подписан сторонами без замечаний.

Довод ответчика о том, что работы выполнены ранее и сданы по акту от 05.09.2016 отклоняются на основании следующего. На основании пункта 2.5 договора результат выполнения работ фиксируется в акте выполненных работ по утвержденной приложением № 3 к договору форме. Акт приемки буровой установки из капитального ремонта от 05.09.2016 не соответствует установленной сторонами форме. Кроме того, истец в своих пояснениях указывает, что подписавший его со стороны заказчика ФИО5, не является уполномоченным лицом на приемку выполненных работ по заключенным договорам.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из акта № 00000033 выполненных работ от 21.20.16, работы были сданы 21.10.2016, вместе с тем, на основании п. 5.1.2 с учетом положений дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2016 ответчик обязан был сдать работы 23.08.2016.

Договором предусмотрено в приложении № 6, что за несвоевременное выполнение работ согласно условий договора предусмотрена неустойка 0,5 % стоимости за день просрочки.

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,

вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях просрочки оплаты, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения обязательств по оплате ответчиком, недоказанность несения убытков истцом, а также то, что размер неустойки значительно превышает оставшуюся сумму задолженности за выполненную истцом часть работ по договору и другие обстоятельства, считает, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 1 945 869 руб. 16 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию по первоначальному иску, составляет 1 945 869 руб. 16 коп.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком оплачены работы в размере 15 000 000 руб. В то время как цена договора согласно п. 2.1 ориентировочно составляет 23 350 430 руб.

Таким образом сумма задолженности оставляет 8 350 430 руб.

В отзыве на встречный иск наличие задолженности в указанном размере ответчик по встречному иску не оспорил.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом по встречному иску работ на основании договора № 461 от 18.08.2015 в сумме 8 350 430 руб. ответчиком по встречному иску не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности в размере 8 350 430 руб.обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711, 753, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 137 040 руб. 19 коп. за нарушение сроков оплаты.

Согласно договору № 461 от 18.08.2015 срок оплаты определен п. 2.7 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2016.

Неустойка, предусмотренная п. 6.6 договора, начисляется за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ на сумму, оплата которой просрочена, в размере 0, 01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Суд отклонил довод ответчика по встречному иску о том, что оплата не была произведена в срок, установленный договором, в связи с тем , что не была выставлена счет- фактура. Отклоняя данный довод суд руководствовался тем, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сторонами был подписан акт выполненных работ № 00000033 21.10.2016.

Суд проверил представленный расчет неустойки, признал его

верным, поскольку истец правильно определил момент начала начисления неустойки, указав 24.01.2017., а требование о ее взыскании законным,

обоснованным и документально подтвержденным. Таким образом, встречный иск подлежит полному удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011

№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

Платежным поручением № 1578 от 04.04.2017 истец по основному иску оплатил государственную пошлину в размере 52 1888 руб., которая подлежит возмещению ответчиком по основному иску в полном объеме и взыскивается в пользу истца по основному иску.

Платежным поручением № 214 от 23.05.2017 истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в размере 65 437 руб., которая подлежит возмещению ответчиком по встречному иску в полном объеме и взыскивается в пользу истца по встречному иску.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску 6 554 850 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДЕШ плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» 1 945 869 руб. 16 коп неустойки, а также 52 188 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДЕШ плюс» 8 487 470 руб. 20 коп. в том числе 8 350 430 руб. основного долга, 137 040 руб.20 коп. неустойки, а также 65 437 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом зачета первоначального и встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДЕШ плюс» 6 554 850 руб. 04 коп. задолженности.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Р. Гильмутдинов