Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А65-3556/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3556/2020

Дата принятия решения – 02 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саидовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Римэк", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега", Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола о взыскании 1390000 рублей долга,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность,

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность,

третьи лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Римэк» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ООО «Омега» 1390000 рублей долга по оплате услуг.

Определением от 12.08.2019г. исковое заявление ООО «Римэк» было принято к производству арбитражного суда с присвоением делу номера А38-5740/2019.

Арбитражным судом Республики Марий Эл в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Инспекция ФНС по г. Йошкар-Оле, г. Йошкар-Ола; ООО «Тамбовская индейка», г. Тамбов; ООО «Птицефабрика «Павловская», Нижегородская область, Павловский район, дер. Долгово; ООО «ПензамолИнвест», г. Пенза; ОАО «Турбаслинские бройлеры», Республика Башкортостан, Благовещенский район, г. Благовещенск.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2020г. дело № А38-5740/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан в соответствии с правилами о подсудности.

Определением от 20.02.2020г. дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением номера А65-3556/2020.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 26.08.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал, представил выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виктория» и ООО «Омега».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Виктория» ликвидировано.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела акта сверки.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора на организацию перевозок автомобильным транспортом № 001/82 от 01.01.2018г., заключенным между истцом - ООО «Римэк» как экспедитором и ответчиком - ООО «Омега» как заказчиком (л.д. 58-60 т.4).

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства в течение срока действия договора от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика, или лица, указанного заказчиком, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов. Перевозка груза выполняется на основании заявок (п. 1.1 договора).

Согласно раздела 4 договора заказчик оплачивает услуги экспедитора на основании выставленных счетов в срок, указанный в приложении к договору, но не более 5ти банковских дней (п. 4.1, 4.2 договора).

Срок действия договора установлен в течение одного года с момента подписания с условием его автоматической пролонгации на следующий год на прежних условиях при отсутствии возражений сторон (раздел 6 договора).

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору ООО «Римэк» в июне-сентябре 2018г. оказал ответчику услуги перевозки по маршрутам Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Медведково - Пензенская обл., Нижнеломовский р-он, с. Н. Пятина (Тамбовская обл. Первомайский с. Новоархангельское; Уфимский район, с. Дмитриевка; Нижегородская обл. Павловский район, Ясенцы; Пензенская обл., Нижнеломовский р-он, с. УстьКаремша; Нижегородская обл., Павловский район, Долгово) на общую сумму 1390000 рублей ссылаясь на первичные документы за спорный период, представленными в материалы дела, в том числе - заявки, транспортные накладные с отметками грузоотправителя и грузополучателя.

Услуги перевозки, оказанные истцом, ответчик не оплатил.

Гарантийным письмом (исх. № 95 от 08.10.2018г. л.д. 82 т.1) ответчик гарантировал произвести оплату задолженности за оказанные транспортные услуги в срок с 12.10.2018г. по 28.12.2018г. (включительно) согласно графика.

Поскольку график погашения задолженности был ответчиком нарушен, истец 28.11.2018г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (исх. б/н л.д. 51 т.1, доказательства направления – л.д. 52 т.1).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав договор на организацию перевозок автомобильным транспортом № 001/82 от 01.01.2018г., положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В силу ст. 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (ч.5 ст. 8 Устава).

Транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности, проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по перевозке груза на спорную сумму, в связи с чем обязательство по оплате у ответчика не возникло.

Факт оказания истцом перевозки груза по договорам-заявкам №№ 123 от 01.08.2018г., 121 от 31.07.2018г., 136 от 03.08.2018г., 110 от 05.09.2018г., 120 от 17.09.2018г. при отсутствии товарно-транспортных накладных истцом не доказан, следовательно, у истца отсутствует право требования оплаты услуг.

Кроме того, истцом указано, что факт перевозки 04.08.2018г. подтверждается договором-заявкой № 136 от 03.08.2018г. и ТТН № 366 от 04.08.2018г. Однако, в ТТН № 136 от 03.08.2018г. указана другая дата договора-заявки, а именно 04.08.2018г.

Аналогичные расхождения имеют договор-заявка № 120 от 17.09.208г. и ТТН № 403 от 19.09.2018г. (в ТТН указана иная дата договора-заявки - 19.09.2018г.).

Таким образом, договоры-заявки и ТТН №№ 136 от 03.08.2018г., 366 от 04.08.2018г. и 120 от 17.09.208г.,403 от 19.09.2018г. имеют противоречия, в связи с чем не могут подтвердить факт перевозки, а также стоимость услуг по данным перевозкам.

Кроме того, в гарантийном письме фигурирует иная сумма - 1060000 рублей, тогда как сумма долга, заявленная в иске - 1390000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются, поскольку опровергаются документами и доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, письмом ООО «Омега» о направлении в адрес ИФНС по г. Йошкар-Ола первичных документов (л.д. 143, 144 т.3): акт № 000930 от 06 июня 2018г. (т. 2 л.д. 104), счет-фактура № 000930 от 06 июня 2018г. (т.1 л.д. 104), транспортная накладная № 283 от 04.06.2018г.; акт № 000942 от 09 июня 2018г., счет-фактура № 000942 от 09 июня 2018г. (т. 1 л.д. 105), транспортная накладная № 285 от 07.06.2018г.; акт № 000970 от 13 июня 2018г. (т. 4 л.д. 173), счет-фактура № 000970 от 13 июня 2018г. (т. 1 л.д. 106) и транспортная накладная № 289 от 08.06.2018г.; акт № 000971 от 13 июня 2018г., счет-фактура № 000971 от 13 июня 2018г. (т. 1 л.д. 107) и транспортная накладная № 291 от 09.06.2018г. (т. 4 л.д. 170); акт № 001042 от 25 июня 2018г. (т.4 л.д. 178), счет-фактура № 001042 от 25 июня 2018г. (т. 1 л.д. 108) и транспортная накладная № 299 от 18.06.2018г. (т. 1 л.д. 35); акт № 001064 от 25 июня 2018г. (т. 4 л.д. 182), счет-фактура № 001064 от 25 июня 2018г. (т. 1 л.д. 109) и транспортная накладная № 306 от 23.06.2018г.; акт № 001062 от 26 июня 2018г. (т. 4 л.д. 186), счет-фактура № 001062 от 26 июня 2018г. (т.1 л.д. 110), транспортная накладная № 301 от 21.06.2018г. (т.4 л.д. 187); акт № 001065 от 26 июня 2018г. (т. 4 л.д. 190), счет-фактура № 001065 от 26 июня 2018г. (т. 1 л.д. 111) и транспортная накладная № 307 от 25.06.2018г.; акт № 001066 от 26 июня 2018г. (т. 4 л.д. 194), счет-фактура № 001066 от 26 июня 2018г. (т. 1 л.д. 112) и транспортная накладная № 308 от 25.06.2018г. (т. 1 л.д. 37); акт № 001131 от 29 июня 2018г. (т. 4 л.д. 202), счет-фактура № 001131 от 29 июня 2018г. (т. 1 л.д. 113) и транспортная накладная № 311 от 26.06.2018г. (т. 1 л.д. 39); акт № 001132 от 29 июня 2018г. (т. 4 л.д. 206), счет-фактура № 001132 от 29 июня 2018г. (т. 1 л.д. 114) и транспортная накладная № 312 от 27.06.2018г. (т. 1 л.д. 41).

Указанные счета-фактуры, товарные накладные и акты соответствуют представленным, в свою очередь, истцом документам в материалы дела.

Таким образом, ответчик получал от истца документы и принимал оказанные услуги.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 152, 153 т.4), подписанному управляющей ООО «Омега» - ФИО4 долг ответчика на сумму 1 390 000 руб. ответчиком признавался.

О фальсификации акта сверки ответчиком не заявлялось, как следствие, суд принимает данный документ как надлежащее доказательство по делу.

Ответчиком в адрес истца посредством электронного документооборота (т.2 л.д. 74) было направлено гарантийное письмо № 95 от 08.10.2018г. (т.1 л.д. 82).

Судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу и гарантийное письмо от № 95 от 08.10.2018г., подтверждающее факт наличия долга ответчиком.

При исследовании представленных в материалы дела счетов-фактур (т.5 дела) суд установил, что даты и суммы документов соответствуют и совпадают с суммами и датами, указанными в акте сверки на 31.12.2018г., подписанным со стороны ответчика управляющей ООО «Омега» - ФИО4

Ответчик в гарантийном письме № 95 от 08.10.2018г., подписанным управляющей ООО «Омега» ФИО4, признает задолженность за оказанные транспортные услуги на сумму 1 060 000 рублей.

В соответствии с текстом указанного гарантийного письма, ответчик принимает на себя обязательство по оплате задолженности за оказанные транспортные услуги, которые подтверждены документально в размере 1 060 000 рублей (абзац 1 гарантийного письма).

Факт направления указанного письма от имени ООО «Омега» подтверждается:

- постановлением № 2591/18 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2019г.;

- объяснениями, данными управляющей ООО «Омега» ФИО4 в СУ ЭК и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Ола в ходе проверки сообщения по КУСП № 29431 от 22.11.2018г., где ФИО4 подтверждает факт направления указанного письма и сумму в размере 1060000 рублей.

При этом в указанном письме отсутствует указание на необходимость предоставления каких-либо документов.

Исходя из текста письма, ответчик признает факт того, что истец передал ему документы на оказанные транспортные услуги на общую сумму 1060000 рублей.

Гарантийное письмо признается признанием долга, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016г. № 303-ЭС16-16100 по делу № А73-14540/2015; Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010г. N Ф09-6521/10-СЗ по делу № А71-18555/2009-А6; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017г. N Ф06-27087/17 по делу N А55-11001/2017.

Кроме того, условиями договора на организацию перевозок автомобильным транспортом № 001/82 от 01.01.2018г. (раздел 4) стороны установили, что заказчик оплачивает услуги экспедитора на основании выставленных счетов в срок, указанный в приложении к договору, но не более 5ти банковских дней (п. 4.1, 4.2 договора).

Договор подписан сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорен, доказательств его расторжения в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, то обязанность по оплате оказанных услуг в срок, установленный условиями договора, должна быть исполнена.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Поскольку факт наличия долга в заявленном размере подтверждается материалами и обстоятельствами дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование ООО «Римэк» о взыскании 1390000 рублей долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН <***> ИНН <***>), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Римэк" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 1390000 рублей долга, 26900 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова