Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А65-19474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-19474/2022
г. Казань
25 октября 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 18 октября 2022 года

Дата изготовления решения – 25 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров", г.Иркутск; (ОГРН <***>; ИНН <***>) и

публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным требование платежа по банковской гарантии № 42/8610/0003/3427 от 27.02.2020г. и обязании ПAO Сбербанк вернуть требование без исполнения

с участием представителей:

от истца - ФИО1,по доверенности №89/2021 от 30.12.2021 г.,

от ответчика ООО "Иркутский завод полимеров"– ФИО2, по доверенности №77/д от 08.06.2022 г.,

от ответчика ПАО "Сбербанк России" – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гемонт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" (далее ООО ИЗП) и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) о признании недействительным требование платежа исх.5840-ИЗП от 04 июля 2022г. по банковской гарантии № 42/8610/0003/3427 от 27 февраля 2020г. и обязании ПAO Сбербанк вернуть требование без исполнения.

В судебное заседание 18 октября 2022г. не явился, представитель ПАО Сбербанк, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с проведением сверки объемов работ, представил соответствующее письменное ходатайство.

Суд определил ходатайство истца отклонить, рассмотреть дело в отсутствие соответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик – ООО ИЗП иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От ответчика - ПАО Сбербанк поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019г. между истцом (подрядчик) и ООО ИЗП (заказчик) был заключен договор генерального подряда №1С-ЕТ по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по строительству комплекта установки пиролиза, а ООО ИЗП – выполненные работы принять и оплатить (далее договор генерального подряда).

В целях обеспечения надлежащего исполнения истцом обязательств по договору генерального подряда, 26 февраля 2020г. между истцом (принципал) и ПАО Сбербанк (гарант) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №ДБГ-85200023, где бенефициаром являлся заказчик – ООО ИЗП и 27 февраля 2020г. была выдана сама банковская гарантия № 42/8610/0003/3427, а также 11 декабря 2020г. и 01 апреля 2021г. дополнения к ней.

Поскольку истец свои договорные обязательства перед ООО ИЗП выполнял ненадлежащим образом, ООО ИЗП отказался от исполнения договора генерального подряда с истцом, потребовал уплаты договорной неустойки и предъявил ПАО Сбербанк требование платежа исх.5840-ИЗП от 04 июля 2022г. по банковской гарантии на общую сумму 3 872 686, 02 долларов США.

Полагая, что требование платежа по банковской гарантии является необоснованным, истец обратился с рассматриваемым иском о признании недействительным требование платежа и обязании ПAO Сбербанк вернуть требование без исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Частью 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Указанными нормами закрепляется принцип независимости гарантии об обеспечиваемого ею обязательства, который обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему требования.

Истец, заявляя рассматриваемый иск, фактически не согласен с предъявленными ООО ИЗП требованиями о взыскании договорной неустойки и ее размером, которые, в свою очередь были предъявлены ООО ИЗП для исполнения банку – гаранту – ПАО Сбербанк.

Однако, подобные требования, основанные на возражениях о порядке исполнения договора генерального подряда, вступают в противоречие с закрепленным законом принципом независимости банковской гарантии.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 №305-ЭС22-1225 по делу №А40-79865/2020 разъяснено, что по банковской гарантии возникают самостоятельные отношения между гарантом и бенефициаром, стороной которых принципал не выступает, что исключает наличие у него правомочий своими действиями (в том числе в судебном порядке) повлиять на прекращение гарантии.

Согласно пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Специальной нормой (статья 378 Гражданского кодекса РФ) предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Предусмотренный указанной нормой перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, правовые основания для неисполнения ПАО Сбербанк требований бенефициара – ООО ИЗП и признания недействительными этих требований по указанным в иске основаниям отсутствуют, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

По ходатайству истца определением суда от 19 июля 2022г. судом были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения по банковской гарантии № 42/8610/0003/3427 от 27 февраля 2020г.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает, в том числе и вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то и необходимость в принятой обеспечительной мере отпала, в связи с чем суд ее отменяет, но она сохраняет свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 19 июля 2022г. в виде приостановления исполнения банковской гарантии № 42/8610/0003/3427 от 27 февраля 2020г., выданной публичным акционерным обществом Сбербанк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров», отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяА.С. Сотов