Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А22-3848/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3848/2023
г. Краснодар
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Внештрансбункер"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А22-3848/2023, установил следующее.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Внештрансбункер"» (далее – общество) 777 027 рублей 32 копеек, из них: 383 560 рублей 42 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 28.07.2015 № 10788 (далее – договор № 10788) с 01.02.2018 по 31.08.2023 и 393 466 рублей 90 копеек неустойки с 11.02.2019 по 31.08.2023.

Решением суда от 30.05.2024 с общества в пользу департамента взыскано 334 375 рублей 81 копейка неустойки с 11.02.2019 по 31.08.2023. В части требований о взыскании 383 560 рублей 42 копеек задолженности по договору № 10788 с 01.02.2018 по 31.08.2023 производство по делу прекращено ввиду отказа департамента от исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что департамент относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил образование на стороне общества 383 560 рублей 42 копеек задолженности по договору № 10788 с 01.02.2018 по 31.08.2023, но поскольку общество уплатило образовавшуюся по договору № 10788 задолженность после обращения департамента с иском в суд, взысканию подлежит 334 375 рублей 81 копейка неустойки с 11.02.2019 по 31.08.2023 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Дополнительным решением от 21.06.2024 суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 7 978 рублей 19 копеек

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2024 решение суда от 30.05.2024 и дополнительное решение от 21.06.2024 изменено в части. Абзац 3 резолютивной части решения от 30.05.2024 изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Внештрансбункер"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку с 13.11.2020 по 31.08.2023 в размере 62 227 рублей 52 копеек». Абзац 1 резолютивной части дополнительного решения от 21.06.2024 изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Внештрансбункер"» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1484 рублей 84 копеек». В остальной части решение суда от 30.05.2024 оставлено без изменения. С департамента в пользу общества взыскано 2 759 рублей 75 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку с 11.02.2019 по 12.11.2020 без учета срока исковой давности, о применении которого заявило общество в суде первой инстанции.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое без учета следующего. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № 10788 в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендатору. Между тем, суд апелляционной инстанции рассчитал неустойку на текущую сумму, подлежащую уплате. Применив срок исковой давности с 13.11.2020, суд апелляционной инстанции рассчитал неустойку на текущую сумму задолженности, в то время как по условиям договора № 10788 неустойки с учетом срока исковой давности должна быть рассчитана исходя из общей суммы задолженности, имеющейся на дату расчета неустойки. Кроме того, при расчете неустойки суд апелляционной инстанции не учел разъяснения пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление № 18), состоящие в следующем. Если стороны договора прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. В адрес общества направлялась претензия, в соответствии с которой задолженность необходимо погасить в течение тридцати дней, следовательно, срок исковой давности приостанавливается на данный срок. В этой связи подлежащая взысканию неустойка с учетом срока исковой давности подлежит начислению с 13.10.2020, а не с 13.11.2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 10788, по условиям которого во исполнение постановления администрации Волгограда от 23.07.2015 № 1027 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование сроком на три года (с 23.07.2015 по 23.07.2018) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:070101:162 площадью 3131 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. генерала Шумилова (далее – спорный участок), для целей, не связанных со строительством – организации площадки для размещения металлического лома.

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора № 10788, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Арендная палата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца (пункт 2.6 договора № 10788).

Согласно пункту 2.4 договора № 10788 арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.10 договора.

Пунктом 2.12 договора № 10788 установлено, что в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Так как по истечении срока действия договора № 10788 спорный участок не возвращен арендодателю и продолжает использоваться арендатором, департамент продолжил начисление арендной платы и установив наличие у общества задолженности по арендной плате, направил в адрес общества претензию от 25.08.2023 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, департамент 13.11.2023 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 383 560 рублей 42 копеек задолженности с 01.02.2018 по 31.08.2023 и 393 466 рублей 90 копеек неустойки с 11.02.2019 по 31.08.2023.

29 декабря 2023 года общество уплатило задолженность по арендной плате в полном объеме, представив в подтверждение платежные документы, ввиду чего департамент отказался от требований в части взыскания задолженности по арендной плате, настаивая лишь на уплате 393 466 рублей 90 копеек неустойки с 11.02.2019 по 31.08.2023.

Общество заявило о применении срока исковой давности и снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции применил постановление № 497, произвел самостоятельный расчет неустойки и взыскал с общества 334 375 рублей 81 копейку, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 30.05.2024, применил срок исковой давности (статьи 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), постановление № 497, отказал в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса и взыскал с общества в пользу департамента 62 227 рублей 52 копейки неустойки с 13.11.2020 по 31.08.2023, определив данный период с учетом даты обращения департамента с иском в суд – 13.11.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Кодекса). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Исчислив неустойку с 13.11.2020 суд апелляционной инстанции не учел, что департамент направлял в адрес общества претензию с требованием уплаты задолженности и неустойки, что надлежит учесть при новом рассмотрении дела и произвести расчет неустойки в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть и разъяснения, содержащиеся в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и состоящие в следующем.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции не учел просроченный платеж с 13.10.2020.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт с учетом требований статьи 271 Кодекса и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А22-3848/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов