Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А21-11669/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-11669/2019

«22»

июня

2020года

Резолютивная часть решения объявлена

«15»

июня

2020года

Решение изготовлено в полном объеме

«22»

июня

2020года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН ПЛЮС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 96 465,00руб.

от истца : ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН ПЛЮС» ( далее - Ответчик) о взыскании 96 465,00руб.убытков.При этом Истец сослался на положения ч.3ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик согласно положениям п.2ч.4ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО3.(Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор 03-02/18 от 22.01.2018г.(далее- договор подряда).

Согласно п.1.1 договора подряда Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работ по объектам: «Торговые павильоны ул.Аксакова в г.Калининграде», а именно выполнить электромонтажные работы для электроснабжения павильонов.

Общая стоимость работ согласно п.3.1 договора подряда составляет 73 000,00руб..

Из Сметы к договору подряда следует, что Исполнитель обязался выполнить работы по прокладке кабеля в трубе в количестве 40 метров , заводке кабеля в ЩС, установить на кабель муфты соединительную ( 1 штука) и концевую ( 1 штука) с выкопкой траншей под кабель и засыпке траншеи (40 метров).

Работы по договору подряда были выполнены и сданы Заказчику, а последним приняты без замечаний по качеству работ по акту формы КС-2 № 1 от 12.02.2018г. и справке формы КС-3 №1 от 12.02.2018г. на сумму 73 000,00руб..

По договору купли-продажи недвижимости от 14.09.2018г. , заключенному между ИП ФИО3.(Продавец) и ИП ФИО4(Покупатель) земельный участок площадью 243кв.м. с кадастровым номером 39:15:133005:985 по адресу: <...> и расположенное на нем нежилое одноэтажное здание общей площадью 123,2 кв.м. кадастровый номер 39:15:133005:981, расположенный по адресу: <...> перешли в собственность ИП ФИО4.

Между ИП ФИО4(Собственник помещения) и Истцом(Управляющая компания) заключен договор управления торговым центром №1/АП/2018 от 01.10.2018г., по условиям которого Истец организует деятельность по управлению Торговым центром, принимает на себя обязательства по предоставлению Собственнику помещения эксплуатационных услуг, осуществляет непосредственное управлении Общим имуществом.

Из п.3.1.2 указанного договора следует, что кроме прочего Истец обязался оказать Собственнику помещения услуги контролю технического состояния Объекта, по выставлению требований гарантийного ремонта от имени Собственника или от своего имени.

Как указывает Истец, 21.03.2019г. произошло прекращение электроснабжения торговых павильонов по ул.Аксакова, 125 А в г.Калининграде в результате повреждения кабельной линии, что отражено в протоколе Электролаборатории Городской электрической сети - филиала АО «Янтарьэнерго».

Истец(Заказчик) и ИП ФИО5.(Исполнитель) заключили договор подряда №22/2019 от 23.03.2019г. на выполнение работ по восстановлению электроснабжения на объект «Торговые павильоны по адресу:236048, <...>. Стоимость работ 26 000,00руб..

Работы по договору( земляные работы, замена электрической муфты силового кабеля, демонтаж выгоревшего щита) выполнены ИП ФИО5, о чем сторонами подписан акт от 22.03.2019г..

Истец оплатил ИП ФИО5 сумму 26 000,00руб. по договору платежным поручением №354 от 23.04.2019г..

Между Истцом Заказчик) и ИП ФИО6 заключен договор №34-С от 29.03.2019г. на выполнение подрядных работ по восстановлению ремонту проводки в торговом павильоне. Стоимость работ 40 465,00руб..

Работы по этому договору выполнены ИП ФИО6, о чем сторонами подписан акт выполненных работ без номера и даты на сумму 40 465,00руб..

Работы, выполненные ИП ФИО6 оплачены Истцом 26.03.2019г. и 04.04.2019г. в общей сумме 40 465,00руб..

В целях определения причины повреждения, Истец обратился в экспертную организацию «Ваш эксперт»(ИП ФИО7) для проведения строительно-технической экспертизы причин выхода из строя кабеля энергоснабжения, заключив соответствующие договор №15-03/19 от 26.03.3019г. на проведение строительно-технической экспертизы.

За проведение экспертизы Истец произвел оплату в сумме 15 000,00руб..

Согласно Технического отчета ИП ФИО7 «Ваш эксперт» №21-03/19 от 02.04.2019г., причиной прекращения энергоснабжения торговых павильонов, расположенных по адресу6г.Калининград, ул.Аксакова,125 А явился пробой и короткое замыкание подземного электрического кабеля. Эксперт визуально определил, что демонтированный электрический кабель АВБбШв4х35 и смонтированная на нем соединительная муфта СТп-4 имеют явные следы пробоя и короткого замыкания. Эксперт определил, что причиной пробоя явилось нарушение технологии монтажа термоусадочной муфты, допущенной подрядчиком – Ответчиком в процессе строительства кабельной линии в результате чего внутрь муфты попала влага , произошел электрический пробой и короткое замыкание. Эксперт установил, что механическое воздействие на кабель и муфту отсутствовало.

08.04.2019г. между Истцом(Заказчик) и ООО «АНВИС»(Подрядчик) заключен договор подряда №0804 на выполнение работ по восстановлению тротуара после ремонтных работ по адресу: <...>. Стоимость работ 15 000,00руб..

Акт выполненных работ по договору подряда №0804 подписан Заказчиком и Подрядчиком 11.04.2019г.. Работы оплачены Истцом 16 .04.2019г. в сумме 15 000,00руб..

Истец 19.04.2019г. направил Ответчику претензию с требованием возместить убытки в общей сумме 101 343,00руб., вызванные некачественным выполнение работ по договору подряда, со ссылками на п.1ст.721, п.1ст.754, ч.3ст.723, ч.2ст.724, абз.2 ст.756 ГК РФ.

Неудовлетворение Ответчиком данной претензии явилось основанием для предъявления данного иска в сумме 96 465,00руб. убытков (26 000,00руб.+40 465,00руб.+15 000,00руб.+15 000,00руб.(стоимость экспертизы).

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между Ответчиком (Исполнитель) и ИП ФИО3.(Заказчик)заключен договор подряда на выполнение работ по объектам: «Торговые павильоны ул.Аксакова в г.Калининграде», а именно на выполнение электромонтажных работ для электроснабжения павильонов( прокладка кабеля в трубе в количестве 40 метров , заводка кабеля в ЩС, установка на кабель муфты соединительной ( 1 штука) и концевой ( 1 штука) с выкопкой траншей под кабель и засыпке траншеи (40 метров) стоимостью 73 000,00руб..

Работы сданы и приняты Заказчиком без замечаний 12.02.2018г..

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заявляя данный иск, Истец указал, что работы по договору подряда выполнены некачественно в результате чего произошел внутрь муфты, установленной Ответчиком, попала влага , произошел электрический пробой и короткое замыкание и 21.03.2019г. электроснабжение Объекта было прекращено. Для восстановления электроснабжения Истцом затрачены денежные средства в размере 96 465,00руб..

При этом Истец сослался на Технический отчет ИП ФИО7 «Ваш эксперт» №21-03/19 от 02.04.2019г..

Суд оценив отчет считает, что указанный отчет не отвечает признакам достоверности доказательств.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола от 21.03.2019г. Электролаборатории Городской электрической сети причиной повреждения кабеля указан « вышел аварийно, обрыв фазы «В».

Ответчик для фиксации наличия повреждения , его времени и места не вызывался.

Все представленные в материалы дела документы носят односторонний характер.

Из материалов дела следует, что работы по восстановлению электроснабжения на объекте «Торговые павильоны по адресу:236048, <...>. ( земляные работы, замена электрической муфты силового кабеля, демонтаж выгоревшего щита) произведены по договору между Истцом и ИП ФИО5 и сданы последним 22.03.2019г., о чем сторонами подписан акт от 22.03.2019г..

Договор с экспертной организацией заключен 26.03.2019г., то есть после того, как были произведены земляные работы, замена электрической муфты силового кабеля, демонтаж выгоревшего щита.

Между тем, в Техническом отчете указано, что результаты обследования приведены по состоянию на 30.03.2019г. и внешний осмотр трассы произведен экспертом 28.03.2019г.. В Техническом отчете указано, что эксперту было представлено место раскопки кабельной линии и кусок кабельной линии с муфтой, демонтированный по факту проведения ремонтно-восстановительных работ, то есть во время обследования кабель и муфта уже были подвергнуты механическому воздействию.

Фотографии, имеющиеся в Техническом отчете , не могли быть сделаны экспертом 28.03.2019г., так как были сделаны в момент раскопок кабельной линии, которые экспертом не производились и на момент обследования земляные работы, замена электрической муфты силового кабеля уже закончены.

Доказательства того, что муфта не была повреждена во время раскопок (механического воздействия) и в период с 22.03.2019г. по 28.03.2019г. не представлено.

Поэтому, суд считает, что однозначный вывод эксперта, что причиной пробоя явилось нарушение технологии монтажа термоусадочной муфты, допущенный подрядчиком в процессе строительства кабельной линии , не достоверным.

Кроме того, Истец в иске ссылается на ч.3ст.723 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, для применения пункта 3 статьи 723 ГК РФ должна имеется совокупность следующих обстоятельств: существенность и неустранимость дефектов, а также отказ заказчика от исполнения договора.

Заказчик от договора подряда , заключенного с Ответчиком не отказывался, работы принял без замечаний. Документально подтверждено, что даже при наличии дефекты в выполненных Ответчиком работах, они могли быть устранены.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В заключенном между Ответчиком и ИП ФИО3.(Заказчик) договоре № 03-02/18 от 22.01.2018г. такое право заказчику не предоставлено.

Ответчик не уведомлялся в разумный срок после обнаружения недостатков о их наличии, не приглашался на осмотр поврежденного кабеля и для составления соответствующего акта.

Таким образом, Истец не доказал свое право на возмещение расходов по ремонту поврежденной кабельной линии самим Истцом и нанятыми им третьими лицами.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко