Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-199518/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-199518/21-40-442
г. Москва
01 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВРП «Новотранс» (665477, Иркутская обл., Усольский р-н, р.п. Тайтурка, ул. Победы, 18, ОГРН 1073819000474, Дата присвоения

ОГРН 10.04.2007, ИНН 3819018655)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Топлайн» (107023, г. Москва, площадь Семёновская, д. 1А, ОГРН 1106672008563, Дата присвоения ОГРН 16.06.2010, ИНН 6672316341)

обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (109004, г. Москва, ул. Николоямская, д. 29, стр. 2, ОГРН 1107746986786, Дата присвоения ОГРН 02.12.2010, ИНН 7723780010),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (107023, г. Москва, площадь Семёновская, д. 1А, ОГРН 1117746559930, Дата присвоения ОГРН

18.07.2011, ИНН 7709881471)

о солидарном взыскании долга фактически выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 54094396, включающего в себя капитальный ремонт колесных пар №№ 29-328934-1988, 29-395356-1980, 29-598382-1989, 39-417754-1988 на основании письма от 20.09.2018г. № 773/2018 в размере 639 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020г. по 17.09.2021г. в размере 24 780 руб. 87 коп.


при участии: от истца – Ильина Е.Ю. по дов. от 01.01.2022г. № 08,

от ответчика ООО «Топлайн» – Рублева Т.А. по дов. от 10.01.2022г. № 005/2022-ТЛ,

от ответчика ООО «ВРК» – не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Максима Логистик» – Рублева Т.А. по доверенности от 10.01.2022г. № 024/22 - МЛ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВРП «Новотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Топлайн» (далее – ответчик 1) о взыскании долга фактически выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 54094396, включающего в себя капитальный ремонт колесных пар №№ 29-328934-1988, 29-395356-1980, 29-598382-1989, 39-417754-1988 на основании письма от 20.09.2018г. № 773/2018 в размере 639 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020г. по 17.09.2021г. в размере 24 780 руб. 87 коп.

Определением суда от 25.10.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.12.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная Компания» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.02.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (далее – третье лицо).

Суд протокольным определением от 20.04.2022г. удовлетворил ходатайство истца о привлечении второго ответчика, в порядке в порядке ст. 46, 47, 159 АПК РФ, определил: привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания». Иск заявлен о солидарном взыскании долга фактически выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 54094396, включающего в себя капитальный ремонт колесных пар №№ 29-328934-1988, 29-395356-1980, 29-598382-1989, 39-417754-1988 на основании письма от 20.09.2018 № 773/2018 в размере 639 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 17.09.2021 в размере 24 780 руб. 87 коп.

15.06.2022г. в судебном заседание в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.06.2022г.

Ответчик 2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержало позицию ответчика 1 по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчика 2.

Представитель ответчика 1 исковые требования к ответчику 1 оспорил по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях в удовлетворении исковых требований к ответчику 1 просил отказать.

От ответчика 2 поступил отзыв, в котором указано, что между ООО «ВРК» и ООО «ВРП «Новотранс», отсутствуют обязательственные правоотношения, нарушение которых привело бы к возникновению кредиторский/дебиторской задолженности между указанными лицами. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных к нему требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска указано, что на основании письма ответчика 1 № 773/2018 от 20.09.2018г. истцом выполнен текущий отцепочный ремонт вагона № 54094396, включающий в себя капитальный ремонт колесных пар № 29-328934-1988,29-395356-1980, 29-598382-1989,39-417754-1988.

Оценивая фактические отношения при исполнении работ следует, что между ООО «ВРК» и ООО «ВРП «Новотранс» сложились обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд».

Истец сформировал в системе АСУ ВРК документы, подтверждающие факт проведения и стоимость ремонта, а именно: акт выполненных работ (оказанных услуг) № 9298 от 14.10.2018г., расчетно-дефектную ведомость, счет-фактуру.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком 1 не подписан, обязанность по оплате произведенного ремонта ответчик 1 не исполнил.

Задолженность ответчика 1 за выполненные работы составляет 639 560 руб.

Акт выполненных работ № 9298 от 14.10.2018г. не содержат сроков оплаты. В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика 1 направлена претензия № 01-04/678 от 26.11.2020г. с требованием оплатить денежные средства за выполненные ремонты, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о привлечении второго ответчика ООО «ВРК». В обоснование, которого указано, что обязанности ООО «Топлайн» и ООО «ВРК» имеют одно основание. Вагон № 54094396 ООО «Топлайн» направлен в текущий отцепочный ремонт по письму ООО «ВРК» №ВРК/57-К от 06.09.2018г. после установки им колесных пар ненадлежащего качества № 29-328934-1988,29-395356-1980, 29-598382-1989,39-417754-1988.

Суд протокольным определением от 20.04.2022г. удовлетворил ходатайство истца о привлечении второго ответчика ООО «ВРК».

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования к ответчику ООО «ВРК» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а к ответчику ООО «Топлайн» не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных третьим лицом в материалы дела товарной накладной № ВРП-3006/06 от 30.06.2018г., счет-фактуры № ВРП-3006/06 от 30.06.2018г. следует, что между ООО «Максима Логистик» и ответчиком 2 фактически сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые гл. 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По смыслу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом (ООО «ВРК»), покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, также покупатель может потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2 ст. 475 ГК РФ).

03.08.2018 г. на перегоне Баранцево - Юрмаш Куйбышевской железной дороги в поезде № 2011 допущен сход грузового вагона № 52898095, отремонтированного капитальным ремонтом в ВРП Хилок ООО «НВК». В ходе расследования установлен факт сдвига ступицы колеса относительно шейки оси колесной пары № 67759, которая прошла капитальный ремонт со сменой элементов в июле 2018 года в ВРП Хилок ООО «НВК», при этом у указанного предприятия отсутствовало разрешение на проведение данного вида работ.

В результате указанного случая ОАО «РЖД» составлена телеграмма исх. № 15004 от 04.08.2018г., в соответствие с которой вагоны, укомплектованные колесными парами, прошедшими капитальный ремонт в ВПР Хилок ООО «НВК», по согласованию с владельцами необходимо направлять в ВРП Хилок для проведения повторного ремонта. Перечень данных вагонов в том числе и спорный вагон указан в приложении к телеграмме.

В соответствие с п. 1.4 «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее - «Руководящий документ») ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также Удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

В соответствие с п. 5.1.7 Положения об аттестации колесно-роликовых участков, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 21 - 22 октября 2014 г. № 61) при положительных результатах аттестации железнодорожная администрация выдает предприятию Удостоверение. При первичной аттестации одновременно проводятся работы по присвоению условного номера клеймения в соответствии с «Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей», утвержденным на 55- ом заседании Совета по железнодорожному транспорту.

В соответствие со ст. 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17-ФЗ от 10.01.2003 г. (далее - «ФЗ № 17), предназначенные для грузов по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры, независимо от их принадлежности, должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - «ФЗ № 184) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 3 ст. 36 ФЗ № 184 в случае, если в результате несоответствия продукции требованиям технических регламентов, нарушений требований технических регламентов при осуществлении связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений или возникла угроза причинения такого вреда, изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан возместить причиненный вред и принять меры в целях недопущения причинения вреда другим лицам, их имуществу, окружающей среде в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, обязанность возместить вред не может быть ограничена договором или заявлением одной из сторон.

В соответствие с абз. 3 п. 2 ст. 38 ФЗ № 184 устранение недостатков осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

В рамках исполнения положений вышеуказанных нормативных актов, ответчик 2 обратился письмом исх. №ВРК/57-К от 06.09.2018г. к ООО «Максима Логистик» (ошибочно к ответчику 1) с просьбой заадрестовать вагоны, укомплектованные колесными парами после капитального ремонта ВРП Хилок в адрес вагоноремонтных предприятий.

Из содержания письма исх. №ВРК/57-К от 06.09.2018г. усматривается, что вагоны выведены из оборота по причине установки на них ООО «ВРК» колесных пар ненадлежащего качества. В целях замены некачественных колесных пар на колесные пары надлежащего качества, ООО «ВРК» организовывало текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) вагонов на территории ряда вагоноремонтных предприятий, в том числе и ООО «ВРП «Новотранс». При этом все расходы за проведение ТОР вагонов, перечень которых приведен в письме исх. №ВРК/57-К от 06.09.2018г. перед вагоноремонтными предприятиями приняло на себя ООО «ВРК» в полном объеме.

Таким образом, следует что ООО «ВРК» заключало договоры (гарантийные письма) с ООО «ВРП «Новотранс» на выполнение ТОР вагонов, перечень которых приведен в письме исх. №ВРК/57-К от 06.09.2018г.

Примером является переписка между ответчиком 2 и ответчиком 1 согласно которой, представитель ответчика 2 (адрес электронной почты v.sigutin@nvk-depo.ru) обязуется проконтролировать выполнение работ по вагону № 59787754, указанному в письме исх. №ВРК/57-К от 06.09.2018г.

Впоследствии, по результатам выполнения ТОР вагона № 59787754, акт выполненных работ выставлен истцом в адрес ответчика 2 и оплачен последним.

Согласно п. 5 ст. 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ответчик 1, истец и ответчик 2 определили порядок взаимодействия в рамках проведения ТОР вагонов (указанных в письме исх. №ВРК/57-К от 06.09.2018г.), который применяли в правоотношениях между друг другом систематически и на протяжении длительного периода времени.

Учитывая оформление правоотношений по предыдущим ремонтируемым вагонам, схема взаимодействия была следующей: ответчик 1 направлял вагон истцу, а ответчик 2 оплачивал выполненный ремонт на расчетный счет истца.

Первичные документы по вагону № 54094396, чья оплата является предметом настоящего спора по сложившейся между организациями тенденции должн был быть выставлен истцом в адрес ответчика 2.

Доказательством о применении между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 подобного порядка взаимодействия является электронная переписка между ответчиком 2 и ответчиком 1, а также истцом и ответчиком 1.

Целью письма исх. №ВРК/57-К от 06.09.2018г. и направления вагона № 54096396 на территорию ООО «ВРП «Новотранс», было устранение последствий, вызванных передачей некачественного товара за счет ООО «ВРК».

Подтверждением принятия со стороны ООО «ВРК» затрат на проведения ТОР ООО «ВРП «Новотранс», является переписка (с адреса электронной почты, указанного в письме исх. №ВРК/57-К от 06.09.2018, а именно o.polyakova@nvk-depo.ru.) заместителя директора по коммерческой работе ООО «ВРК» Поляковой Оксаны Викторовны с генеральным директором ООО «ТопЛайн».

Согласно переписки между ответчиком 2 и ответчиком 1, генеральный директор ответчика 1 пишет с электронной почты penkin@top-line.su «прошу принять от ВРП Новотранс текущий ремонт вагона 54094396 (замена КП по телеграмме)» на что в ответ сотрудник ответчика 2 Полякова Оксана Викторовна o.polvakova@nvk-depo.ru посредством электронной почты сообщает «Добрый день, конечно примем. Они после ремонта, оформляют документы, высылают нам, и мы оплачиваем».

В переписке между истцом и ответчиком 1, представитель истца Панасенко Евгений Александрович с электронной почты e.panasenko@rc-novotrans.ru пересылает генеральному директору ответчика 1 переписку со своими сотрудниками, где просит своих сотрудников переделать первичные документы на ВРК Хилок (направляю документы и переписку с Топлайном и ВРК Хилок, вагон № 54094396 счет-фактура выставленная на Топлай (исправленную в адрес ВРК Хилок, направлю завтра»).

После чего, в подтверждение перевыставления документов на ответчика 2 в адрес ответчика 1, сотрудником истца направлены первичные документы, скорректированные на ответчика 2.

В своем отзыве, ответчик 2 указывает, что письмо исх. №ВРК/57-К от 06.09.2022 г. носит информационный характер и не может быть свидетельством наличия правоотношений.

Данный довод судом отклоняется, так как согласно гарантийным письмам, актам выполненных работ, предоставленных истцом в материалы дела все вагоны, указанные в письме ООО «ВРК» исх. №ВРК/57-К от 06.09.2022 г. отремонтированы истцом за счет ответчика 2, оплата со стороны ответчика 2 подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», под обычаем, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом следует, что истец и ответчик 2 действовали в соответствии с обычаями делового оборота, а уклонение ответчика 2 от предоставления гарантийного письма в адрес истца свидетельствует лишь о злоупотреблении со стороны ответчика 2 правом, которое выражается в намеренном уклонении от ответственности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

По общему правилу, договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.2 ст.158, п.2, п.3 ст.432 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49).

Цена, является существенным условием, при этом между истцом и ответчиком 1 цена за текущий ремонт спорного вагона не определялась и не могла быть определена, ввиду того, что цены на текущий ремонт не размещены на сайте истца и ранее текущие ремонты истцом в отношении вагонов ответчика 1 не производились.

Данный факт подтверждается выдержкой из АСУ ВРК.

Между сторонами был заключен договор на деповской ремонт, который не определяет цен на текущий.

Между тем, текущие ремонты за счет ответчика 2 производились истцом систематически, из актов выполненных работ и расчетно-дефектных ведомостей, предоставленных истцом можно заключить, что цена между ответчиком 2 и истцом согласована.

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с выше изложенным суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком 2 сложились обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с ч.1ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. (п. 2 ст. 709 ГК РФ)

Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ по ремонту вагона № 54094396 истец представил акт выполненных непредвиденных работ № 9298 от 14.10.2018г., подписанных в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных выше норм и из условий сложившегося между сторонами обычая, ответчик 2 обязан был принять результат выполненных работ или направить обоснованное возражение.

В связи с тем, что несогласие с объемом и стоимостью выполненных работ ответчиком 2 не было заявлено, работы считаются принятыми ответчиком 2, и подлежали оплате в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком 2 мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ не представлено, как и не представлено доказательств невыполнения истцом работ по ремонту.

Поскольку ответчик 2 не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 639 560 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020г. по 17.09.2021г. в размере 24 780 руб. 87 коп. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчиком 2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорные работы, подлежащие оплате выполнены 14.10.2018г., 12.12.2019г. акт выполненных работ направлен в адрес ответчика 2, истец обратился в суд с иском 17.09.2021г. таким образом, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика 2.

При этом, доводы ответчика 2, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком 2 обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика 2.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВРП «Новотранс» долг фактически выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 54094396 в размере 639 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020г. по 17.09.2021г. в размере 24 780 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 287 руб.

В удовлетворении исковых требований заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Топлайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.