Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А50-10708/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10708/2020
13 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 10 ноября 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (119530, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3 Арману Лёваевичу (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 084 руб. 72 коп. с дальнейшим их начислением до момента погашения долга,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Парма Энерго» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, по доверенности от 20.01.2019г., удостоверение адвоката №2969; ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.06.2020г., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Арману Лёваевичу (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 02.08.2019 в размере 5 084 руб. 72 коп., с дальнейшим их начислением до момента погашения долга.

Определением от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Парма-Энерго» (ИНН: <***>).

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Определением от 14.07.2020г. арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель Ответчик заявленные требования не признает, полагает, что обязательства, принятые на себя ИП ФИО3 обязательства были исполнены им в полном объеме в рамках заключенного договора субсубподряда от 21.02.2019г. с ООО «Парма Энерго».

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив отзыв и представленные документы третьего лица, материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 05.04.2019 №237, от 25.04.2019 №266, от 24.05.2019 №337 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 240 000 руб. (л.д. 15-17).

Назначением платежа в вышеуказанных платежных поручениях является «Аванс по договору вырубки, трелевания и уборки порубочных остатков на ВЛ от 21.02.2019г.».

08.08.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть перечисленную в его адрес сумму денежных средств в размере 240 000 руб., а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13-14).

Не получив ответа на претензию, указывая, что какие-либо отношения с ответчиком у ООО «Юникс» отсутствуют, работы, связанные с вырубкой, трелеванием и уборкой порубочных остатков ответчик не выполнял, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 8 ГК РФ предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик представил в материалы дела Договор субсубподряда от 21.02.2019г., заключенный между ООО «Парма Энерго» (субподрядчик) и ИП ФИО3 (субсубподрядчик). По условиям данного договора субподрядчик поручил, а субсубподрядчк обязался выполнить на свой риск, собственными силами и средствами работы на лесном участке в рамках подготовки участка под строительство ВЛ-110/3 и подстанции 110/35/10кВ «Солдаты» (Пермкий край, Октябрьский район» (п. 1.1. договора), (л.д. 38-47).

Приложением №1 к Договору субсубподряда от 21.02.2019г. стороны согласовали виды работ, подлежащих выполнению, а именно – вырубка деревьев и кустарника, обрубание сучков, ветвей, макушек деревьев, кряжевание стволов, трелевание и складирование стволов в определенных проектом местах, измельчение порубочных остатков и иные (л.д. 47-48).

В отзыве на иск ответчик указал, что был поставлен по телефону в известность о том, что платежи по договору субсубподряда от 21.02.2019г. будут произведены вместо ООО «Парма Энерго» другим лицом (л.д. 36).

При этом никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, а также факт выполнения им работ по договору субсубподряда от 21.02.2019г. ответчик в материалы дела не представил.

В предварительном судебном заседании 08.09.2020г. суд просил представителя ответчика представить доказательства выполнения работ, предусмотренных договором субсубподряда от 21.02.2019г., однако требования суда выполнены не были.

В судебном заседании 13.11.2020г. представитель ответчика сообщила, что не может подтвердить факт выполнения работ по спорному договору.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. При этом согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств, что ООО «Парма Энерго» давало поручение ООО «Юникс» перечислять за него денежные средства, а также то, что истец взял на себя обязательства по перечислению денежных средств в порядке ст. 313 ГК РФ за третье лицо.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда отсутствуют основания считать, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства в размере 240 000 руб. являлись платежом, исполненным в порядке ст. 313 ГК РФ за третье лицо.

Также в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком. Доказательств того, что непосредственно истец получил встречное исполнение со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 240 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 084 руб. 72 коп. за период с 05.04.2019г. по 02.08.2019г.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (аналогичная позиция Верховного суда РФ содержится в пункте 58 Постановления Пленума №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Расчет начисленных процентов судом проверен, и признан не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер неосновательного обогащения, период просрочки уплаты задолженности за фактическое использование земельного участка, заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов до момента фактической уплаты суммы долга, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Армана Лёваевича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (119530, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 084 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 697 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Армана Лёваевича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (119530, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 240 000 руб., начиная с 03.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова