Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А53-1769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1769/2021
г. Краснодар
26 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Риф» (ИНН 6167003345, ОГРН 1026104149829) – Зеликмана А.А. (доверенность от 01.07.2021), от ответчика – акционерного общества «Ростовгазоаппарат» (ИНН 6167013618, ОГРН 1026104141755) – Лежнина Р.А. (доверенность от 16.09.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Риф» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А53-1769/2021, установил следующее.

АО «Риф» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ростовгазоаппарат» (далее – компания) о взыскании 5 223 382 рублей 58 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика по самовольному отключению истца от газоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Решением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, на момент возникновения права собственности у ответчика на газопровод надземный, через который осуществлялось газоснабжение истца, общество уже было технологически присоединено к газораспределительной сети г. Ростов-на-Дону. Прокладка в установленном порядке линии газопровода, подающего газ как истцу, так и ответчику, до возникновения у компании права собственности на газопровод не могла нарушить права и законные интересы ответчика. Доказательств того, что газопровод истца возведен с нарушением строительных и технических норм и правил, материалы дела не содержат. Собственник газораспределительной сети не может отказать в доступе к указанной сети путем транспортировки по ней газа, предназначенного потребителям, при наличии технической возможности. Истцом избран надлежащий способ защиты права. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обязанность истца осуществить строительство собственного газопровода. Заявитель также указывает, что обществом доказан элементный состав убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказано неправомерно.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 общество (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) заключили договор поставки газа № 43-3-06324/10 (далее – договор).

Согласно пункту 2.3 договора в случае присоединения инженерных сетей покупателя к инженерным системам газораспределительной организации (ГРО) ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» местами передачи газа от поставщика к покупателю являются границы сетей газораспределения ГРО, принадлежащих ГРО, с сетями покупателя. Если газопровод покупателя газа не имеет соединения с указанными распределительными сетями ГРО, местом передачи является место соединения газопроводов третьих лиц, к которым подключены газопроводы покупателя, с газопроводом сетей ГРО.

Согласно акту об установлении границ по принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое состояние границей раздела по принадлежности газопроводов является место врезки надземного газопровода среднего давления диаметром 100 мм в надземный газопровод среднего давления диаметром 200 мм. При этом в соответствии со схемой граница раздела расположена на территории компании по адресу: ул. 19 Линия, 57.

На основании письма ответчика от 23.07.2018 № 04-15/495 надземный газопровод среднего давления диаметром 219 мм, длиной 250 м, проходящий по территории компании до границы раздела надземного газопровода общества, принадлежит ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2002 № 200686 серия 61 АА.

04 октября 2018 года в преддверии зимнего периода ответчик самовольно отключил общество от газоснабжения, установив задвижку на надземном газопроводе, что привело к прекращению газоснабжения и остановке котла, подающего тепло на завод.

По факту отсутствия газа общество вызвало аварийную бригаду, которой установлено, что на территории компании по ул. 19-я Линия, 57 закрыта задвижка диаметром 125 мм на надземном газопроводе среднего давления. С учетом того, что задвижка являлась неисправной и протравливала газ в атмосферу, аварийной бригадой установлена листовая заглушка.

В письме от 08.05.2019 № 20/227 ответчик указал, что установил шибер на задвижке к газопроводу общества. Данное обстоятельство подтверждено актом от 31.05.2019 проверки газоиспользующего оборудования административных производственных зданий и помещений, составленным ООО «Газгольдер», являющимся организацией, обслуживающей газовое хозяйство общества. Ответчик также отказал в допуске представителей обслуживающей организации к месту установки задвижки.

Как указывает истец, с учетом того, что компания поставила задвижку на границе балансовой принадлежности, поставка газа обществу не осуществлялась не по вине поставщика газа. В результате таких неправомерных действий со стороны ответчика с целью обеспечения завода газоснабжением и возможности получения теплоносителя в зимний период для обогрева производственных и промышленных помещений истец вынужденно осуществил незапланированные бюджетом общества мероприятия по проектированию и строительству альтернативного газопровода, не проходящего по территории компании.

Для выполнения указанных целей общество заключило договор подряда от 17.06.2019 № 04-05-19 с ООО «Строй-Инжиниринг». Расходы по данному договору составили 5 млн рублей. Соответствующие работы проведены, оплата осуществлена, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.02.2020.

Также для запуска газопровода (контроля качества сварных стыков, первичного пуска, проведения испытания, технологического присоединения) привлечено ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», услуги которого составили 223 382 рубля 58 копеек.

Полагая, что в результате неправомерных действий компании истец понес убытки для проектирования, запуска и строительства газопровода, которые ответчик не возместил в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества ввиду недоказанности элементного состава убытков.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.10.2018 компании от общества поступило письмо № 586-СР/2, в котором истец просил рассмотреть возможность подключения его к газораспределительной системе ответчика в качестве потребителя природного газа на период отопительного сезона 2018 – 2019 годов и сообщил, что ведет переговоры с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по вопросу подключения общества к газораспределительным сетям ГРО после отопительного сезона.

29 октября 2018 года компания, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и общество провели совместное совещание по вопросу газоснабжения истца мощностями надземного газопровода, принадлежащего ответчику. По результатам совместного совещания в связи с началом отопительного сезона и невозможностью оперативного подключения общества к газораспределительной сети минуя надземный газопровод, принадлежащий на праве собственности ответчику, сторонами достигнута договоренность о возможности подачи газа для общества на период отопительного сезона (с октября 2018 года по апрель 2019 года) по старой схеме внутреннего газопровода, принадлежащего компании, через узел учета газа, который подлежал замене. В связи с этим расчет газа в данный период производился с завышенным коэффициентом, что приводило к увеличению затрат на газ для компании.

02 ноября 2018 года компании поступило письмо общества № 602-СР/2, в котором истец в соответствии с пунктом 1 итогов протокола совместного совещания от 29.10.2018 просил согласовать осуществление подачи природного газа обществу как потребителю на период оформления документации собственных газовых сетей, присоединенных непосредственно к газораспределительной сети ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Компания обязательства, возникшие по результатам совместного совещания от 29.10.2018, исполнила в полном объеме.

При этом по окончании отопительного сезона 2018 – 2019 годов общество гарантировало компании получение в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» технических условий на подключение (присоединение) к газораспределительным сетям ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», а также выполнение всех пунктов, указанных в технических условиях на подключение, в том числе осуществление фактического присоединения газовых сетей истца к сетям ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и отключение от газовых сетей компании.

Таким образом, газопровод возведен истцом в добровольном порядке в целях исполнения договоренностей, достигнутых в рамках совместного совещания. Газопровод является активом общества, числится на его балансе, сооружен истцом для индивидуального использования, в связи с чем расходы на его сооружение не могут быть взысканы с иных лиц.

Кроме того, решением УФАС по Ростовской области от 22.07.2020 № 17104/02 по делу № 061/01/10-1892/2019 установлено, что компания в рамках своей деятельности не оказывает услуг по транспортировке газа, общество не является потребителем данных услуг, а возмездные отношения на рынке газоснабжения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Следовательно, со стороны компании отсутствуют неправомерные действия, поскольку ею не нарушались какие-либо права истца.

Довод общества об отсутствии в материалах дела письменных доказательств достижения сторонами договоренностей противоречит материалам дела. Факт достижения договоренностей подтверждается перепиской сторон, а также письменными пояснениями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А53-1769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина