Решение от 27 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А45-37162/2025



Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации


28 апреля 2026 года г. Новосибирск Арбитражный суд Новосибирской области в составе

судьи арбитражного суда Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 20.03.2026 ФИО2,


ответчика по доверенности от 05.08.2025 ФИО3, по доверенности от

05.08.2025 ФИО4;

третьего лица – не явился, извещен,


дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

Михайловича (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью

«Галлоп» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, о

взыскании судебных расходов,


с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований, относительно предмета спора, - акционерного общества «Завод

электротехнической арматуры» (ИНН <***>, р.п Краснообск Новосибирская

область)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Кировский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галлоп» (далее – ответчик, ООО «Галлоп») о возмещении ущерба в сумме 6 108 200, 00 руб., взыскании судебных расходов по оплат услуг представителя в сумме 70 000, 00 руб., расходов по оплате оказанных услуг по подготовке отчетов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 757, 00 руб.

Определением Кировского районного суда от 28.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением Кировского районного суда от 25.08.2025 гражданское дело № 2-2621/2025 передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 21.10.2025 дело принято к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Завод электротехнической арматуры».

В отзыве на исковое заявление от 18.11.2025 ответчик заявил возражения против удовлетворения иска, указав, что истец в отсутствие правоотношений с ответчиком и без его согласия оставил транспортное средство с прицепом на длительное время в месте, не оборудованном и не предназначенном для стоянки


транспортных средств, в связи с чем, истец несет риск случайной гибели имущества. Также ответчиком заявлены возражения по размеру ущерба.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту нахождения организации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в процессе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статей 6471 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО5, является собственником грузового фургона Skania 4-Series, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер Республики Казахстан 727UZA 16 и тентованного прицепа Krone ZZP18, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер Республики Казахстан 1600016, что подтверждается свидетельствами о праве собственности Республики Казахстан FA00505624 и FA00407428

12 декабря 2023 года в 23:07 на ЦППС СПТ ФПС территориального гарнизона Главного управления МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в производственно-складском здании, расположенном по адресу: <...> произошел пожар.

Объектом пожара является производственное-складское здание железобетонное, размером 50х100 метров, высотой 12 метров, кровля мягкая, электрифицировано, отопление котельная. Собственник здания ООО «Галлоп», арендатор АО «Электротехнической Арматуры».

Пожар ликвидирован подразделением пожарной охраны ПСЧ9 «2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 12.12.2024 его доверитель оставил грузовой фургон Skania 4-Series с тентованным прицепом Krone ZZP18 на платной парковке по адресу <...> возле корпуса 3 около 20-22 часов, оплатил охране парковку и уехал. О пожаре узнал на следующий день из новостей в сети интернет. По прибытию на место пожара обнаружено, что припаркованное транспортное средство с прицепом полностью сгорело, сгорела также и продукция, находящаяся в автомобиле.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету от 10.01.2025 № 01ОА-25-1, подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО6 рыночная стоимость транспортного средства грузовой фургон Skania 4-Series на дату оценки составляет 4 646 400,00 руб.

Согласно отчету от 10.01.2025 № 01ОА-25-2, подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО6 рыночная стоимость тентованного прицепа Krone ZZP18 составляет 962 300, 00 руб.

Согласно отчету от 10.01.2025 № 01ОА-25-3, подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО6 рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, автомобильных принадлежностей (предметов автобыта, расходных материалов), одежды, поврежденных в результате пожара, составляет 499 500, 00 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 25 500, 00 руб.


Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ООО «Галлоп», 22.01.2025 предприниматель направил в его адрес требование о возмещении ущерба в


сумме 6 108 200, 00 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось

основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.


Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.


Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчика противоправных действий (бездействия) - вины и, соответственно, причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию недвижимого имущества и возникшими у истца убытками в виде сгоревшего в результате пожара имущества.

Из материалов дела следует, что факт пожара 12.1.2024 в здании, принадлежащем АО "ООО «Галлоп»", лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате пожара полностью уничтожены грузовой фургон Skania 4-Series с тентованным прицепом Krone ZZP18, припаркованный с северо-западной стены корпуса № 3.

Вышеназванные факты подтверждаются материалами дела № 29 (КРСП № 1413 от 12.12.2024) по факту пожара , произошедшего по адресу <...>.

Материалы дела № 29, в том числе техническое заключение от 20.01.2025 № 11-3-2-2025, подготовленное экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной


противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Новосибирской области» ФИО7 на основании запроса начальника ОНД и ПР по г. Новосибисрку УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, заключение эксперта от 04.02.2025 № 25-3-3-2025, подготовленное на основании постановления о на о назначении судебной пожарно-технической экспертизы от 19.12.2024, не содержат вывода о ненадлежащем исполнением ответчиком по иску требований действующего законодательства о пожарной безопасности.

Согласно Постановлению № 29 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2025 (далее - Постановление № 29) в ходе проверки признаков, указывающих на умышленные действия, направленные на уничтожение производственно-складского здания не выявлены, вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалом от теплового воздействия, образованного в результате аварийного пожароопасного режима работы оборудования. В постановлении отмечено, что электропровода, поставляющие ток 220В и 380В, не могут рассматриваться как источник повышенной опасности.

Постановлением № 29 от 14.02.2025 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 12.1.22024 по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, улица Тюменская, 4 корпус 3, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности»

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что пожар произошел из-за неправомерных действий ответчика, в материалах дела не имеется. Условий о возложении на ответчика риска случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, материалы дела не содержат.

Следует учитывать также, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственников имущества наряду с лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае доказательств нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, повлекших пожар автотранспорта, принадлежащего предпринимателю, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам истца, материалами дела не доказано, что транспортное средство было оставлено на хранение истцу.

Истцом не доказана обязанность ответчика обеспечить сохранность имущества, оставленного на его территории без разрешения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик не является лицом, виновным в причинении имущественного ущерба, поскольку факт наличия вины ответчика и при чинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим страховым случаем, истцом не доказан.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.


Истец, в отсутствие договорных обязательств и без согласия ответчика разместил на длительное время, принадлежащее ему транспортное средство на территории, не предназначенной для оказания услуг по хранению и без обеспечения контроля. При этом судом отклоняются доводы истца, что на лобовом стекле была оставлена информация о номере телефона водителя, как не опровергающие отсутствие контроля при установленных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.


Требования истца о возмещении судебных издержек в виде оплаты за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, внесенные истцом и ответчиком в счет оплаты за проведение экспертизы подлежат возврату сторонам с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 30 000, 00 руб., уплаченные по платежному поручению от 02.02.2026 № 118.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галлоп» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 20 000, 00 руб., уплаченные по платежному поручению от 04.12.2025 № 1688

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Ануфриева