Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А27-11737/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-11737/2021
город Кемерово
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения подписана 13 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО2 (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово); ФИО3 (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово); Администрация города Кемерово (ОГРН 1034205011610,ИНН <***>, г. Кемерово)

о взыскании ущерба в размере 75 162 рублей

при участии:

от истца (до перерыва) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2022)

от ответчика, третьих лиц – не явились

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения» (далее по тексту – истец, МБУ «ЦОДД») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, АО «АльфаСтрахование») суммы возмещения ущерба в размере 44 200 рублей, расходов за оказанные услуги независимого эксперта – техника ИП ФИО5 в размере 4 000 рублей, неустойки в размере 26 962 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 006 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, ФИО3, Администрация города Кемерово.

Ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержал ранее изложенную позицию по делу, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный транспортному средству Toyota PROBOX г/н <***> (собственник МБУ «Центр организации дорожного движения») под управлением ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2021 по адресу: <...>.

Ответчик с требованиями истца не согласен, ссылаясь на положения статей 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, считает, что поскольку решением от 18.02.2021 №3/215401297588 из постановления от 03.02.2021 не исключена описательная часть, в которой указаны действия ФИО2, не соответствующие п. 10.1 ПДД, указанное решение не может рассматриваться как исключающее его вину в ДТП. В связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется.

Истец с позицией ответчика не согласен по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 09.11.2021. Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него, письменных дополнениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

МБУ «ЦОДД» истец является владельцем автомобиля Toyota PROBOX г/н Е491КС142.

03.02.2021 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего МБУ «ЦОДД», под управлением ФИО2 и транспортного средства BMW 740 г/н <***> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3

ФИО2 на дату произошедшего ДТП находился в трудовых отношениях с МБУ «ЦОДД».

В результате ДТП транспортному средству Toyota PROBOX г/н Е491КС142 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota PROBOX г/н Е491КС142 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис РРР №5045437534).

03.02.2021 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение ФИО2 было обжаловано. Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово от 18.02.2021 №3/215401297588 из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2021 исключено указание о нарушении водителя ФИО2 пункта 10.1 ПДД.

Полагая, что ФИО2 не является виновником ДТП, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении ущерба.

Ответчиком в возмещении страховой выплаты МБУ «ЦОДД» было отказано со ссылкой на то, что согласно решения от 18.02.2021 №З/215401297588 из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 03.02.2021, исключили п. 10.1 ПДД РФ, однако факт того, что именно водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем BMW 740 г/н <***> не оспорен и не исключен.

Для определения размера причиненного ущерба истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota PROBOX г/н Е491КС142 с учетом износа составил 44 200 рублей. На проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 4 000 рублей, оплата за экспертизу произведена платежным поручением от 18.05.2021 №474508.

11.03.2021 в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием возместить понесенные убытки, письмом от 11.03.2021 в возмещении убытков в заявленном размере АО «АльфаСтрахование» отказано. Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 99 Постановления №58).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из фактических обстоятельств по настоящему делу следует, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. 03.02.2021 в 13-03 ч. по адресу <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota PROBOX г/н Е491КС142, совершил столкновение с автомобилем BMW740 г/н <***> находившегося под управлением ФИО3

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1 , 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из административного материала, вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем BMW740 г/н <***> в произошедшем ДТП не установлена.

Определением от 03.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово от 18.02.2021 №3/215401297588 из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2021 исключено указание о нарушении водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД.

Согласно объяснения ФИО2, 03.02.2021 он двигался по ул. Рукавишникова в сторону пр-та Ленина со скоростью 40 км/ч. В момент приближения автомобиля BMW 740 г/н <***> транспортное средство под его управлением выбросило из колеи, что привело к столкновению. При этом дорожное покрытие было очень скользким, шел снег, на дороге присутствовала колея.

Также из имеющихся материалов судом установлено, что согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.02.2021, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОДН О ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции ФИО7, на участке: <...>, выявлено наличия снежных отложений в виде снежного наката толщиной 6 см, что является нарушением п. 3, таблицы 2, О ДМ-218.5.001-2008 «Отраслевой дорожный методический документ» и раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Наличие данных недостатков недопустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Лицом, уполномоченным на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования, в данном случае является Администрация города Кемерово.

В решении от 18.02.2021 №3/215401297588 также отражено, что Администрацией города Кемерово нарушены требования соответствующих нормативных документов, а также не принято каких-либо мер к устранению данных недостатков либо введению ограничений в движении транспортных средств на данном участке.

15.02.2021 государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из анализа имеющихся материалов наличие вины в действиях водителя ФИО2 судом не усматривается, доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат. Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Также суд отмечает, что вред имуществу МБУ «ЦОДД» - транспортному средству Toyota PROBOX г/н Е491КС142 фактически причинен конкретным лицом – ФИО2 Следовательно, истец не является лицом, причинившим вред собственному имуществу, а в силу ст. 1 Закона об ОСАГО МБУ «ЦОДД» является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

С учетом фактического причинения вреда имуществу истца иным лицом, гражданская ответственность которого, как лица допущенного к управлению, застрахована страховым полисом РРР №5045437534 страховой случай наступил, и ответчик не имел оснований для отказа в выплате прямого возмещения вреда, причиненного автомобилю Toyota PROBOX г/н Е491КС142.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2021 №01-24/04-21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 44 200 рублей.

Размер стоимости восстановительных работ по устранению повреждений ТС, установленный на основании результатов экспертизы, проведенной привлеченной истцом экспертной организации, ответчиком не оспаривается. Возражения в данной части не заявлены.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4 000 рублей. Несение истцом расходов в указанном размере документально подтверждено, со стороны ответчика факт их несения, а также размер не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признал требования истца в данной части обоснованными.

Также истцом начислена законная неустойка за период с 11.03.2021 (с даты отказа в выплате страхового возмещения) по 10.05.2021 в размере 26 962 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления от 26.12.2017 № 58).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» ущерб в размере 44 200 рублей, неустойку в размере 26 962 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 006 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина