Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А82-12270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 08.10.2019 г.)

Дело № А82-12270/2019
г. Ярославль
22 октября 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Парус +" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1333732.00 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус +" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 333 732 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв на иск, пояснив, что долг ответчика перед истцом согласно Решению Арбитражного суда Ярославской области по Делу №А82-11121/2017 года по договору поставки № 8 от 23.01.2015 составляет 1 236 818,25 руб. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4714/2018 по иску ООО «Парус +» к ИП ФИО2 удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 545 000,00 рублей. В настоящем иске ООО «Парус+» повторно обращается за взысканием неустойки за период с 07.02.2018 года по 04.02.2019 года в сумме превышающей основной долг равный 1 236 818,25 руб., указал, что ответчик предпринимает меры по погашению долга, ранее предлагал варианты рассрочки, на что истец был не согласен, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГГ РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.10.2019 г. до 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истец направил возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, пояснив, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет. При заключении договора поставки №8 от 23.01.2015 года, стороны предусмотрели размер пени за просрочку исполнения обязательства оплаты по договору, больший по сравнению со ст. 395 ГК РФ. (0,3% от суммы неуплаты, как полной, так и частичной за каждый календарный день просрочки). Обе стороны договора согласились с увеличенным размером ответственности, признавая тем самым важность для поставщика осуществление платежа в срок, установленный договором.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Парус+" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) 23.01.2015 заключен договор поставки № 8, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар (продукты питания), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить товар.

В связи неоплатой поставленного товара поставщик обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018 по делу А82-11121/2017, вступившим в законную силу, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парус+" взыскано 1236818,25 руб. основного долга, 25635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 договора деньги за проданный (поставленный) поставщиком товар оплачиваются покупателем не позднее, чем через 14 календарных дней после приемки товара на складе покупателя. За просрочку платежа, превышающую 14 календарных дней с момента поставки товара, продавец имеет право потребовать от покупателя пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой поставщик начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату принятого товара в размере 818157 руб. за период с 06.07.2017 по 06.02.2018 по договору поставки № 8 от 23.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-4714/2018 от 10.07.2018 г., вступившим в законную. силу, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парус+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 545000 руб. неустойки, а также 19363 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Указывая на наличие дальнейшей просрочки оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать неустойку за период с 07.02.2018 г. по 04.02.2019 г.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии установленного факта просрочки оплаты выполненных работ применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания пени является обоснованным.

Требование о взыскании неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 2 Договора поставки №8.

По расчету истца сумма неустойки за период с 07.02.2018 г. по 04.02.2019 г. составляет 1 333 732 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, высокий процент неустойки, установленный сторонами в договоре (109.5 процентов годовых при действующей ключевой ставке 7% годовых), а также взыскание судом неустойки в сумме 545 000 руб. за предыдущий период, суд считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав соразмерную неустойки, исходя из обычно применяемой в обороте ставки 0,1% от стоимости неоплаченного долга.

По расчету суда сумма соразмерной неустойки составляет 444 577 руб. 33 коп.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

В указанном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требования суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парус +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 444 577 руб. 33 коп. неустойка, 26 337 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.