Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А03-14778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________


656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03- 14778/2019
г. Барнаул
11 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Алтайкровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Картон и бумага» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск, о взыскании задолженности в размере 4 050 369 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839 706 руб. 25 коп.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Алтайкровля» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Картон и бумага» о взыскании задолженности в размере 4 050 369 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839 706 руб. 25 коп.

Исковые требования со ссылкой на ст.5, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) мотивированы наличием задолженности по оплате поставленного товара, для ответчика- банкрота спорная задолженность относится к текущим платежам.

ООО «ТД «Картон и Бумага» согласно письменного отзыва на иск просило отказать в удовлетворении иска на том основании, что истец и ответчик являются банкротами, юридически и фактически аффилированными лицами, их нельзя признать добросовестными участниками гражданско-правовых отношений, поскольку в основе совершаемых сделок лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов, осуществляемых в ущерб интересов независимых кредиторов, а их совместные действия свидетельствуют о злоупотреблении с целью сокрытия имущества должника, уменьшения конкурсной массы, наращивания кредиторской задолженности и получения контроля в процедуре банкротства.

Судебные заседания неоднократно судом откладывались по ходатайству истца для представления письменных доказательств реальности поставки товара с учетом того, что продавец и грузополучатель находятся по одному адресу: <...>, заверенную налоговым органом копию книги покупок-продаж за спорный период, указать в связи с чем производилась продажа спорного товара исходя из видов деятельности продавца и покупателя, между тем истцом такие доказательства истцом представлены не были, суд в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, письменные пояснения, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края ( далее – суд) от 11.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Руберойд», г. Новосибирск возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Картон и Бумага» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ООО ТД «Картон и Бумага», должник).

Определением суда от 09.02.2017 (резолютивная часть оглашена 07.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2017 г. по делу № А03- 23087/2016 ООО "Торговый дом "Картон и Бумага" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 220801001, место нахождения: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение № 77010104578 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №117 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019г. (резолютивная часть объявлена 30.01.2019г.) по делу № А40-202517/2017 ЗАО "Алтайкровля" (<...>; ОГР11 <***>, ИНН <***>, per. № в ПФ РФ 087805003269) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от «10» июня 2019г. по делу № А40-202517/2017 конкурсным управляющим ЗАО «Алтайкровля» утвержден ФИО3, являющийся членом СРО ААУ "Синергия".

Из материалов дела следует, что истец реализовал ответчику товар на общую сумму 4 050 369 руб. по следующим документам:

17.01.2017г. ЗАО «Алтайкровля» (Продавец) реализовало ООО «ТД «Картон и Бумага»» (Покупатель) товар (бревна сосновые для распиловки и строгания) в количестве 100,00 куб.м. на общую сумму 279 643,60 рублей включая НДС, что подтверждается унифицированным передаточным документом (далее - УПД) счет- фактура №43 от 17.01.2017г.

25.01.2017г. ЗАО «Алтайкровля» (Продавец) реализовало ООО «ТД «Картон и Бумага»» (Покупатель) товар (бумага для гофрирования) на общую сумму 518 886,00 рублей включая НДС, из которых, бумага для гофрирования (Т) (Б-0 125 г/м2 1575) в количестве 14,606т на сумму 394 362,00 рублей включая НДС и бумага для гофрирования (Т) (Б-0 125 г/м2 2 100) в количестве 4,612т на сумму 124 524,00 рублей с НДС, что подтверждается унифицированным передаточным документом счет-фактура №118 от 25.01.2017г.

26.01.2017г. ЗАО «Алтайкровля» (Продавец) реализовало ООО «ТД «Картон и Бумага»» (Покупатель) товар (бумага для гофрирования) на общую сумму 352 539,00 рублей включая НДС, из которых, бумага для гофрирования (Т) (Б-0 125 г/м2 480) в количестве 4,004т на сумму 108 108,00 рублей включая НДС и бумага для гофрирования (Т) (Б-0 125 г/м2 1 050) в количестве 9,053т на сумму 244 431,00 рублей с НДС, что подтверждается унифицированным передаточным документом счет-фактура №145 от 26.01.2017г.

30.01.2017г. ЗАО «Алтайкровля» (Продавец) реализовало ООО «ТД Картон и Бумага»» (Покупатель) товар (картон для плоских слоев (Т) (К-2 140 г/м2 2 100) в количестве 1,350 т на общую сумму 36 450,00 рублей, включая НДС, что подтверждается унифицированным передаточным документом счет-фактура №171 от 30.01.2017г.

28.01.2017г. ЗАО «Алтайкровля» (Продавец) реализовало ООО «ТД «Картон Бумага»» (Покупатель) товар (европоддон, ящики) па общую сумму 334 476,00 рублей включая НДС, из которых, европоддон 1200*800 в количестве 54,00 шт на сумму 14 040,00 рублей включая НДС и С-262 ящик 800X1200X0(11-31 К (В+Е) без маркировки) в количестве 10 800,00 шт на сумму 320 436,00 рублей с НДС, что подтверждается унифицированным передаточным документом счет-фактура №168 от 28.01.2017г.

30.01.2017г. ЗАО «Алтайкровля» (Продавец) реализовало ООО «ТД «Картон и Бумага»» (Покупатель) товар (ящики) на общую сумму 91 388,00 рублей включая НДС, из которых, 996 ящик 564X404X494 (Т-23К маркировка) в количестве 560,00 шт на сумму 19 364,80 рублей с НДС, 500 ящик 275X230X140 (Т-24К) в количестве 2520,00 шт на сумму 21 067,20 рублей с НДС, 7М ящик 380X253X237 (Т-23К без маркировки) в количестве 480,00 шт на сумму 6072,00 рублей с НДС, 7М ящик 380X253X237 (Т-23К без маркировки (промупак) в количестве 1000,00 шт на сумму 12650,00 рублей с НДС, 7М ящик 380X253X237 (Т-24К маркировка, на поддоне) в количестве 760,00 шт на сумму10 374 руб. с НДС, 7М ящик 342X253X162 (Т-24К без маркировки (промупак) в количестве 2000,00 шт на сумму 21860 рублей с НДС, что подтверждается унифицированным передаточным документом счет- фактура №172 от 30.01.2017г. ;

31.01.2017г. ЗАО «Алтайкровля» (Продавец) реализовало ООО «ТД «Картон и Бумага»» (Покупатель) товар (838 ящик 458X304X175 (Т-23К маркировка) на общую сумму 59040,00 рублей включая НДС, что подтверждается унифицированным передаточным документом (далее - УПД) счет-фактура №182 от 31.01.2017г.

31.01.2017г. ЗАО «Алтайкровля» (Продавец) реализовало ООО «ТД «Картон и Бумага»» (Покупатель) товар (бумага для гофрирования (Т) (Б-0 125 г/м2 1 400) на общую сумму 504 738,00 рублей включая НДС, товар получен Должником, что подтверждается унифицированным передаточным документом счет-фактура №205 от 31.01.2017г.

31.01.2017г. ЗАО «Алтайкровля» (Продавец) реализовало ООО «ТД «Картон и Бумага»» (Покупатель) товар (ящики) на общую сумму 258 936,20 рублей включая НДС, то подтверждается унифицированным передаточным документом счет-фактура №206 от 31.01.2017г.

31.01.2017г. ЗАО «Алтайкровля» (Продавец) реализовало ООО «ТД «Картон и Бумага»» (Покупатель) товар (бумага для гофрирования) на общую сумму 541 242,00 рублей включая НДС, что подтверждается унифицированным передаточным документом (далее - УПД) счет-фактура №207 от 31.01.2017г.

31.01.2017г. ЗАО «Алтайкровля» (Продавец) реализовало ООО «ТД «Картон и Бумага»» (Покупатель) товар (4423 ящик 520X210X290 (Т-24К маркировка) в количестве

шт. на общую сумму 61 341,25 рублей включая НДС, что подтверждается унифицированным передаточным документом счет-фактура №208 от 31.01.2017г.

31.01.2017г. ЗАО «Алтайкровля» (Продавец) реализовало ООО «ТД «Картон и Бумага»» (Покупатель) товар (бумага для гофрирования) в количестве 26,47т. на общую сумму 714 690,00 рублей включая НДС, что подтверждается унифицированным передаточным документом счет-фактура №214 от 31.01.2017г.

31.01.2017г. ЗАО «Алтайкровля» (Продавец) реализовало ООО «ТД «Картон и Бумага»» (Покупатель) товар (ящики) в количестве 27940,00 шт на общую сумму 279643,60 рублей включая НДС, что подтверждается унифицированным передаточным документом счет-фактура №216 от 31.01.2017г.

Итого, по расчетам ЗАО «Алтайкровля» реализовало ООО «ТД «Картон и Бумага»» товар на общую сумму 4 050 369 руб. 79 коп., который до настоящего времени не оплачен, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), учитывая дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Картон и бумага» -11.01.2017 суд приходит к выводу о том, что спорная задолженность относится к текущим платежам.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового текущего требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы с должника взыскивалась только реально существующая задолженность.

Суд, учитывая наличие возражений конкурсного управляющего ответчика, руководствуясь пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установил повышенный стандарт доказывания, обязав истца представить письменные доказательства реальности поставки товара с учетом того, что продавец и грузополучатель находятся по одному адресу: <...>, заверенную налоговым органом копию книги покупок-продаж за спорный период, обязав указать в связи с чем производилась продажа спорного товара исходя из видов деятельности продавца и покупателя.

Проверив разумность и обоснованность, реальность поставки товара с учетом того, что продавец и грузополучатель находятся по одному адресу: <...>, отсутствие в налоговом органе данных о состоявшихся сделках купли-продажи, суд установил следующее.

ЗАО «Алтайкровля» и ООО ТД «Картон и Бумага» являются юридически и фактически аффилированными лицами. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО Торговый Дом «Картон и Бумага» зарегистрировано 26.12.2014 по адресу: <...>. Учредителем общества является ФИО4, до 2016г. генеральным директором общества являлся ФИО5 (зять ФИО4), ФИО5 является акционером ЗАО «Алтайкровля» и сыном бывшего генерального директора и основного акционера ЗАО «Алтайкровля» ФИО6, ранее ЗАО «Алтайкровля» также было зарегистрировано по адресу. <...>.

Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО «Алтайкровля» (А40-202517/2017) установлено, что кредитором ООО Торговый Дом «Картон и бумага» предъявлены 6 требований на общую сумму 407 437 243,73 руб. При этом основанием заявленных требований являются платежи осуществляемые ООО Торговый Дом «Картон и бумага» за ЗАО «Алтайкровля» и не исполнение должником встречных обязательств. При рассмотрении требований арбитражным судом установлено, что ООО Торговый Дом «Картон и Бумага» практически полностью оплачивало всю хозяйственную деятельность ЗАО «Алтайкровля», в том числе по поставкам товара, газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, организации питания сотрудников, выплаты заработной платы, оплату аренды, средств связи, оплату ремонта и технического обслуживания рабочей техники, оплату услуг аудиторов, покупку расходных материалов и ремонт техники, оплату по кредитным обязательствам перед Банками и задолженности по налогам. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в материалах дела о банкротстве ООО Торговый Дом «Картон и Бумага» в рамках обособленных споров о признании сделок должника по оплате за ЗАО «Алтайкровля» недействительными. Об этом же свидетельствуют и выписки по расчетным счетам должника, открытые в разных банках.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 ООО Торговый Дом «Картон и Бумага» по делу № А03-202517/17-30-241Б отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Алтайкровля» требований в размере 12 801 219 руб. 67 коп., перечисленных АО «ЮниКредитБанк» по кредитным обязательствам ЗАО «Алтайкровля».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2019 ООО Торговый Дом «Картон и Бумага» по делу № А03-202517/17-30-241Б отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Алтайкровля» требований в размере 3 000 000 руб., перечисленных в пользу ООО «РН-Энерго» во исполнение обязательств ЗАО «Алтайкровля».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 ООО Торговый Дом «Картон и Бумага» по делу № А03-202517/17-30-241Б отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Алтайкровля» требований в размере 65 768 738,82 руб., перечисленных ООО Торговый Дом «Картон и Бумага» за ЗАО «Алтайкровля» ООО «РН-ЭНЕРГО».

По общему правилу, основанием для удовлетворения истца является представление доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, умышленно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Сказанное следует из смысла многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам рассмотрения требований лиц, позиционирующих себя в качестве кредиторов должника, в реестр требований его кредиторов (определения от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), кредитор должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что поставка соотносится с реальными хозяйственными отношениями, и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами. В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности суброгационных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления товара.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Приведенные убедительные возражения конкурсного управляющего ООО «ТД «Картон и бумага» относительно обоснованности заявленного текущего требования с учетом применения повышенных стандартов доказывания судом проверены и реальность совершенных хозяйственных операций не нашла своего подтверждения, т.к. товар реализован истцом после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Картон и бумага», на дату совершения сделок истец и ответчик были зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>, согласно выписке ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-72513895 и № ЮЭ9965-19-72518095 от 09.08.2019, производство бумаги и картона относится к основным видам деятельности истца и ответчика, лесозаготовки к дополнительным видам деятельности. Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих всю производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами, экономическую целесообразность заключения сделки, не подтвердил обстоятельства наличия у истца объема товара, поставленного ответчику, даты поставки и отгрузки, наличия перевозочных и иных документов, фиксирующих перемещение и приемку товара.

Доказательств обратного суду не представлено, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, т.к. судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алтайкровля» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 450 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева