Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А05-1378/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1378/2017
г. Архангельск
17 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Котласлеспром" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165650, г. Коряжма, Архангельская область, ул. Имени Дыбцына д. 22 копр. 3)

к ответчику - Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165320, рп. Шипицыно, Архангельская обл. Котласский р-н, ул. Советская, 53; Россия, 165300, г. Котлас, Архангельская область, пл. Советов, дом 9)

о взыскании 2 677 749 руб. 45 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (директора, решение от 09.07.2011г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котласлеспром" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" о взыскании 2 677 749 руб. 45 коп., из них 2 554 292 руб. долг по муниципальному контракту от 03.10.2016, 59 600 руб. 15 коп. пени за период с 25.11.2016 по 02.02.2017, 63 857 руб. 30 коп. штрафа.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик в отзыве на иск указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями по причине того, что спорный муниципальный контракт заключен без проведения предусмотренных действующим законодательством конкурсных процедур, ввиду чего является незаключенным. Кроме того, ответчик сообщил, что приемка работ осуществляется исключительно контрактной службой и у начальника Управления имущественно-хозяйственного комплекса не было соответствующих полномочий и оснований на заключение спорного контракта, а также на подписание документов, свидетельствующих о его исполнении.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что спорный контракт заключался без проведения процедур исключительно по просьбе ответчика перед началом отопительного сезона, чтобы не допустить замерзания объектов социальной инфрастуктуры; смета на проведение работ составлялась в сметном отделе МО «Котласский муниципальный район».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, , суд пришёл к выводу об удовлетворении главного требования истца в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик по контракту) и ответчиком (заказчик по контракту) 03 октября 2016 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту сетей теплоснабжения в г. Сольвычегодск Котласского района Архангельской области. Состав, виды и объем которых определены с локальном сметном расчёте (Приложение №1 к контракту)

Срок выполнения работ: начало – с момента подписания контракта, окончание – 21 октября 2016 года (пункт 3.2. контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 2 554 292 руб. без НДС (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.5. контракта оплата работ осуществляется заказчиком в безналичной форме на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявленной подрядчиком и принятой заказчиком, и счета-фактуры (счета), после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 30 дней.

Выполнив предусмотренные контрактом работы, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2016г. от 25.10.2016, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016г. от 25.10.2016 подрядчик выставил заказчику на оплату счет и счет-фактуру на сумму 2 554 292 руб.

Срок оплаты работ по контракту истек 24 ноября 2016 года.

Заказчик оплату выполненных подрядчиком работ не произвел, в связи с чем подрядчик обратился к заказчику с претензией (вх. №14 от 13.01.2017) об оплате суммы задолженности.

Неудовлетворение требования истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая в части удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на незаключённость контракта.

Вместе с тем, вопреки утверждению ответчика, гражданское законодательство не содержит такого основания для признания договора незаключенным, как нарушение процедуры его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае контракт соответствует обязательным требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договору подряда (глава 37 ГК РФ).

Если исходить о недействительности контракта, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в данном случае обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, отсутствуют, спорный контракт является оспоримой сделкой.

Вместе с тем, заявляя о недействительности сделки, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры заключения спорного контракта, в материалы дела не представил.

По смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной судом исключительно по заявлению стороны.

Как следует из содержания пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В рассматриваемом случае ответчик с требованием о признании контракта недействительной сделкой в суд не обращался.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд отмечает, что доверенность на представителя ФИО3 от 27.05.2016, заявляющего о незаключенности (недействительности) контракта, выдана начальником Управления ФИО4, которым подписаны спорный контракт, акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 25.10.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.10.2016

Таким образом, в случае, если утверждение ответчика о нарушении процедуры заключения контракта соответствуют действительности, при его заключении ответчик, в отличие от истца, не мог не знать о неправомерности своих действий.

При таких обстоятельствах позицию ответчика по оспариванию обязательств по оплате выполненных работ суд признает недобросовестным поведением участника гражданских правоотношений.

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 2 554 292 руб. долга суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании 59 600 руб. 15 коп. пени, начисленных за период с 25.11.2016 по 02.02.2017, а также 63 857 руб. 30 коп. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение принятых на себя ответчиком обязательств по оплате работ.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 5), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из буквального содержания данной нормы закона следует, что поскольку до настоящего времени оплата услуг не произведена, пени подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения суда.

Согласно расчёту истца данный расчет произведен им по ставке 10%, размер неустойки составил 59 600 руб. 15 коп.

Вместе с тем, с 27 марта 2016 года размер ставки рефинансирования Банка России, приравненный с 01 января 2016 года к значению ключевой ставки Банка России, составляет 9,75% годовых.

Таким образом, по расчёту суда, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки составляет 58 110 руб. 14 коп. (2 554 292 * 70 дней за период с 25.11.2016 по 02.02.2017 *9,75%/300).

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 58 110 руб. 14 коп. пени.

Согласно пункту 5 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом указанной нормой права предусмотрено право подрядчика начислить штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае имела место только просрочка заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ по контракту, доказательств иного нарушения ответчиком обязательств суду не представлено, в связи с чем, в силу прямого указания закона, штраф начислению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котласлеспром" (ОГРН <***>) 2 554 292 руб. задолженности, 58 110 руб. 14 коп. пени, а также 35 500 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков