Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А56-14270/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14270/2018
08 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6, литера А, ОГРН: 1097847130886);

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Транс Групп" (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СРЕДНИЙ В.О. 4/Б/3Н, ОГРН: 1147847432589);

о взыскании 271 822 764 руб. 45 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.02.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Транс Групп" (далее – ответчик) о взыскании 272 450 335 руб. 45 коп. убытков.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с уточнением исковых требований истцом и неявкой сторон. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 03.07.2018 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 271 822 764 руб. 45 коп. убытков.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрение дела отложено для предоставления позиции ответчика по уточненным исковым требованиям, а также доказательств в подтверждение доводов отзыва..

В судебное заседание 21.08.2018 ответчик не явился, суду неизвестны причины его неявки. Суд назначил сторонам время и место проведения сверки взаимных расчетов и отложил судебное заседание.

В судебное заседание 18.09.2018 ответчик повторно не явился, причины неявки суду не известны.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключены государственные контракты на оказание услуг по организации и выполнению комплекса действий по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, уничтожению обращенного в собственность государства и иного имущества №21/17 от 25.04.2017, №3/17 от 29.03.2017 и 91/16 от 10.01.2017 (далее – Контракты).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.08.2016 №548 "Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области было реорганизовано путем присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Все права и обязанности исполнителя по Контрактам перешли к истцу.

Согласно разделу 1 Контрактов заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных Контрактами и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по организации и выполнению комплекса действии по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, уничтожению обращенного в собственность государства и иного имущества (далее – имущество). Перечень услуг, требования по качестве и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение №1 к Контрактам).

Пунктом 4.4.1 Контрактов предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями Контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными поручениями и указаниями заказчика.

В соответствии с пунктом 3 раздела II Технических заданий к Контрактам, исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу (иному лицу, определенному заказчиком) для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

На основании пунктов 4.1.1 и 4.1.2 Контрактов заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых услуг, а также осуществлять контроль за порядком и условиями хранения имущества, для чего направлять в места хранения своих представителей.

Письмом №9150-17 от 27.09.2017 истец уведомил ответчика о планируемой инвентаризации и попросил подготовить в срок до 03.10.2017 имущество принятое им на хранение к проведению инвентаризации.

По результатам инвентаризации были составлены Акты о проведении инвентаризации имущества, обращенного в собственность государства (далее – Акты), согласно которым было выявлено, что ответчиком не была предъявлена часть имущества, а именно:

– на сумму 784 382 руб. 26 коп. по Контракту №3/17 от 29.03.2017;

– на сумму 203 327 512 руб. 54 коп. по Контракту №21/17 от 25.04.2017;

– на сумму 67 710 869 руб. 65 коп. по Контракту 91/16 от 10.01.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить стоимость утраченного имущества на общую сумму 271 822 764 руб. 45 коп.

Ответчик оставил претензии без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 271 822 764 руб. 45 коп. убытков.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании части 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец представил расчет убытков возникших в результате недостачи имущества по Контрактам и просил взыскать 271 822 764 руб. 45 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на недоказанность передачи на хранение имущества, указанного в Актах, неуведомление об инвентаризации, отсутствие в Актах места проведения инвентаризации, отсутствие представителя ответчика при проведении инвентаризации и не подтверждение стоимости выявленной недостачи.

Доводы ответчика не обоснованны ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи и складские квитанции о приеме спорного имущества на хранение; письмо №9150-17 от 27.09.2017.

Стоимость товарно-материальных ценностей учитывается на балансе истца, стоимость конкретного вида имущества учитывается на забалансовом счете. В материалы дела представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (выписка из забалансового учета в разрезе хранителя), принятых на ответственной хранение.

Истец не отрицает отсутствие адресов проведения инвентаризации, в то же время, имущество ответчиком не предъявлено, пояснений по наличию и месту хранения имущества, по которому истцом выявлена недостача, ответчиком не представлено.

Суд назначил сторонам время и место проведения сверки.

Ответчик сверку назначенную судом проигнорировал, в судебное заседание не явился, доказательств наличия у него не выявленного истцом имущества, передачи истцу спорного имущества или доказательства, опровергающие передачу истцом на хранение имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемых Контрактов; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Пунктом 2 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку истец не уплачивал государственную пошлину при подаче иска, ввиду освобождения от ее уплаты статьей 333.35 НК РФ, судебные расходы по оплате 200 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета лежат на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Групп» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 271 822 764 руб. 45 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Групп» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.