Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А45-9751/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-9751/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017

Решение полном объеме изготовлено 17.10.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, дело

по иску: акционерного общества «Техмашсервис» (ОГРН: 5147746314579), г. Москва

к акционерному обществу «Взрывпромкомплект» (ОГРН: 1047796529142), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2015 №0103/ТМС-2015 в сумме 10 783 182 руб. 83 коп.

при участии представителей:

от истца: Якиро Р.Б. - доверенность от 28.06.2017 №29-1, паспорт;

от ответчика: Данилова Н.А. - доверенность от 30.12.2016 №1/17, паспорт, Мильцева И.А. – доверенность от 22.09.2017 №34/17, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Техмашсервис» (далее – истец, поставщик или АО «Техмашсервис») обратилось в иском в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Взрывпромкомплект» (далее – ответчик, покупатель или АО «ВПК») задолженности в виде частичной недоплаты за поставленную продукцию по договору поставки от 01.04.2015 № 0103/ТМС-2015 (далее – договор) в сумме 10 783 182 руб. 83 коп.

Требование истца обосновано тем, что по товарным накладным от 16.09.2017 № № 647 667, от 19.09.2017 №№ 669, 670 принятая ответчиком продукция на общую сумму 65 439 781 руб. 20 коп., фактически оплачена по платежным поручениям от 26.09.2016 № 961 и от 04.10.2016 № 999 в сумме 54 656 598 руб. 37 коп., сумму недоплаты в размере 10 783 182 руб. 83 коп. ответчик, по мнению истца, обязан уплатить в соответствии с ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что оплаченная им сумма в размере 54 656 598 руб. 37 коп. соответствует стоимости поставленной истцом в адрес ПАО «ГМК «Норильский никель» (грузополучателя) продукции.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные ими доказательства и позиции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между АО «Техмашсервис» (поставщиком) и ЗАО «ВПК», правопреемником которого является АО «ВПК», был заключен договор поставки № 0103/ТМС-2015.

В счет исполнения указанного договора «Новосибирский механический завод «ИСТРА» (изготовитель, грузоотправитель) передал ПАО «ГМК «Норильский никель» (грузополучателю) продукцию по товарным накладным от 16.09.2017 № № 647 667, от 19.09.2017 №№ 669, 670, за которую АО «ВПК» (покупатель, плательщик) оплатил АО «Техмашсервис» (поставщику) стоимость продукции по платежным поручения от 26.09.2016 № 961 и от 04.10.2016 № 999 в сумме 54 656 598 руб. 37 коп.

Между сторонами нет спора по количеству, номенклатуре, качеству поставленной продукции и факту ее получения грузополучателем..

Разногласия сторон возникли по цене продукции, которая составляет сумму исковых требований в размере 10 783 182 руб. 83 коп.

Истец стоимость продукции определяет в соответствии с спецификацией от № 67 09.08.2016 № 67 (т. 1, л. д. 47), которой предусмотрено увеличение цен по 10 спорным номенклатурным наименованиям (из 12-ти поименованных в ней), ссылаясь на свое право в соответствии с пунктом 2.2. договора на применение измененных в одностороннем порядке спецификацией цен при отсутствии на это возражений со стороны ответчика (покупателя) в течение 10-ти рабочих дней.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2015 № 5 внесены изменения в условия договора от 01.04.2015 № от 01.04.2015 № 0103/ТМС-2015 , согласно которым цена продукции не только на момент заключения договора, но и на последующие поставки согласовывается в дополнительных соглашениях (спецификациях к договору (пункт 5 дополнительного соглашения № 5) и подписывается представителями обеих сторон (пункт 4 дополнительного соглашения).

Кроме того, довод истца, по мнению ответчика, о том, что им в установленный пунктом 2.2. договора поставки срок (10 календарных дней) не высказано свое несогласие с повышением отпускной цены не соответствует обстоятельствам, т.к. получив посредством электронной почты 09.08.2016 письмо АО «Техмашсервис» 09.08.2016 за № исх. И1608/65 о повышении с 10.08.201. цен на продукцию АО «НМЗ «Искра», отгружаемую в адрес ПАО «ГМК «Норильский никель», АО «ВПК» в течение суток отправило свой ответ от 10.08.2016 № 333/ВПК. с просьбой обосновать причины повышения цен на 20% .

Направление истцу указанного ответа, факт получения которого истец не отрицает, не позволяет применять пункт 2.2. договора поставки № 0103/ТМС , т.к. из буквального содержания указанного пункта и его толкования по правилам ст. 431 ГК РФ следует, новая цена на продукцию считается принятой только при неполучении ответа покупателя.

Кроме того, позиция ответчика о его несогласии с увеличением цены на продукцию АО «НМЗ «Искра», отгружаемую в адрес ПАО «ГМК «Норильские никель» на 20%,подтверждается представленной в дело дальней перепиской стороной а именно направлением 29.08.2016г. в адрес ответчика посредством электронной почты письма за № И1608/104 от 29.08.2016 с Приложением № 54 со ссылкой на коммерческое предложение и дополнительное соглашение № 8 к договору поставки от 01.04.2015 № 0103/ТМС-2015 с установлением с 09.08.2016г. новых цен на продукцию, в ответ на которое ответчик повторно письмом от 02.09.2016 за № .368/ВПК от 02.09.2016г. выразил свое не согласие с установлением новых цен, с такой же позицией в последующей переписке (письмо АО «Техмашсервис» Об.09.2016 № . И1609/18, письмо АО «ВПК» от 07.09.2016 № 377/ВПК).

Из указанного следует, что изменение нумерации спецификаций с № 54 от 09.08.2016 (с датой получения 31.08.2016 посредством электронной почты одновременно с письмом АО «Техмашсервис» от 31.08.2016 за № . И1608/110) на № 67 от 09.08.2016. на сумму 85 155 464,40 руб., которая была получена посредством электронной почты 20.10.2016, а также представленная спецификация № 67 от 09.08.2016г. на сумму 132 667 068 руб. 89 коп., поименованная в исковом заявлении и на основании которой предъявлены исковые требования, ни одна из которых не подписана ответчиком, не изменяет его позиции о несогласии с увеличением истцом .в одностороннем порядке цен по договору поставки от 01.04.2015 №0103/ТМС-2015.

Приведенных ответчиком обоснования суд признает истцом по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнутыми, а также уд признает обоснованной применение истцом к правоотношениям сторон дополнительного соглашения № 5 и произведенный им расчет в соответствии с спецификации от 30.08.2016 (Приложение № 70).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Цена в договоре определяется на основе принципа свободы договора (ст. 421 ГК).

Так, согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ стороны вправе в любой момент изменить цену товара в период действия договора по взаимному согласию. Причем специально оговаривать в договоре возможность заключения такого соглашения не обязательно: это право есть у сторон по умолчанию (п. 2 ст. 424, п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, которые вправе в любой момент по соглашению изменить цену товара в период действия договора по взаимному согласию (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, выступающей в качестве специальной нормы по отношению к ст. 450, 452 ГК РФ, одностороннее изменение договора (как и отказ от исполнения договора) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК существенным признается нарушение договора, которое влечет для потерпевшей стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Презумпция существенного характера нарушений договора со стороны покупателя предполагает нарушение договора в результате: а) неоднократной просрочки оплаты товаров б) неоднократной не выборки товаров. (п. 3 ст. 523 ГК РФ).

Т.е. статьей 523 ГК РФ предусмотрено одностороннее изменение условий договора, но только в случае неоднократного нарушения одной из сторон сроков оплаты или не выборки товара.

Из указанного следует, что недостаточно указать в договоре, что поставщик имеет право на изменение цены,.

Кроме того, в соответствии с содержанием ч. 4 ст. 450 ГК РФ сторона при осуществлении права на изменение условий договора должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором, т.е. предусмотренное в договоре право на одностороннее изменение договора не может зависеть от произвольного волеизъявления одной стороны изменить цену поставляемого товара.

Поэтому содержание п. 2.2 договора от 01.04.2015 № 0103/ТМС-2015 следует признать не соответствующим требованиям ст. 523 ГК РФ.

Заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 30.12.20ГК РФ 15 к названному договору, как правомерно расценивает ответчик, стороны с соблюдением положений ст. 1, 9, 421 ГК РФ, согласовали иной порядок изменения, предусмотрев в п. 5 дополнительного соглашения условие, дополнив п. 2.1 договора абзацем 2 о том, что цена продукции на последующие поставки согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору (до внесения указанного изменения в п. 2.1 договора было предусмотрено согласование цены в спецификациях только на момент заключения договора.

Под применением термина «согласовывается» по правилам толкования содержания условий договора в соответствии с ст. 431 ГК РФ понимается выражение волеизъявление сторон, которое в договорных обязательствах между юридическими лицами выражается, согласно ст. 160 ГК РФ в письменной форме.

Указанное толкование соответствует п. 4 дополнительного соглашения № 5, в котором пункт 1.2 договора дополняется условием о том, что спецификации на последующие поставки продукции согласовываются сторонами в течение срока действия договора и подписываются уполномоченными представителями обеих сторон.

Включение дополнительным соглашением № 5 дополнений в пункты 1.2, 2.1 с момента подписания указанного соглашения исключает на последующий период, т.е. после 30.12.2015, право поставщика на одностороннее изменение цены, предусмотренное в п. 2.2 договора.

В связи с этим, позиция истца о его праве на одностороннее изменение цены в порядке направления ответчику новой спецификации на основании п. 2.2 договора и его утверждение о том, что за товар по товарным накладным от 16.09.2017 № № 647 667, от 19.09.2017 №№ 669, 670, расчеты должны производиться в соответствии с спецификацией от 09.08.2016 (Приложение № 67), т.е. на основании изменения цен в одностороннем порядке по уведомлению поставщика при отсутствии существенных нарушений договора со стороны покупателя (ответчика) признается необоснованной.

Спецификация от 30.08.2016 (Приложение № 70), в соответствии с указанными ценами на продукцию со сроком поставки август-сентябрь 2017 (пункт 5 спецификации), по которым произведены расчеты ответчиком, подписана руководителями обеих сторон, чьи действия в гражданском обороте влекут в соответствии с ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые последствия.

Утверждение истца о том, что указанная спецификация от 30.08.2016 (Приложение № 70) была подписана после произведенных отгрузок и позднее 30.08.2016 документально по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено. Пояснения истца на ссылкой на пояснения ответчика о получении последним указанной спецификации после произведенных отгрузок не может свидетельствовать о том, что и подписана она была сторонами после произведенных отгрузок.

Поэтому исполнение ответчиком своих обязательств по оплате спорной партии продукции по договору от 01.04.2015 № 0103/ТМС-2015 в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать исполненными надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и условий указанного договора.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения в пользу ответчика возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Техмашсервис» по делу А45-9751/2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова