Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А56-110953/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110953/2017
05 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ» (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А, ОГРН:  <***>)

к акционерному обществу «ПРОММОНОЛИТ» (адрес:  Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН:  <***>)

о взыскании по Договору подряда № 60пт/ТР/01-12-2016 от 01.12.2016 1 328 061, 01 руб. задолженности по выполненным и принятым работам, 259 260, 82 руб. пеней за просрочку, 1 488 304, 18 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 38 378 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2017),

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – Общество «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «ПРОММОНОЛИТ» (далее – Общество «ПРОММОНОЛИТ») с требованием о взыскании по Договору подряда № 60пт/ТР/01-12-2016 от 01.12.2016 задолженности в размере 1 328 061,01 руб. по выполненным и принятым работам, 259 260,82 руб. пеней за просрочку, 1 488 304,18 руб. задолженности за фактически выполненные работы, а также 38 378,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество «ПРОММОНОЛИТ» (Генеральный подрядчик) и Общество «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ» (Подрядчик) заключили Договор № 60пт/ТР/01-12-2016 от 01.12.2016 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству трубных разводок под инженерные разделы СС и ЭОМ секций 1-9 для осуществления (завершения) строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, возводимого по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 6, Северо-Западнее пересечения Яхтенной улицы и улицы Оптиков  (далее – Объект), а Генеральный подрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке:

- 95 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Генеральным Подрядчиком форме КС-3,  оплачивается в течение 35 рабочих дней с даты подписания Генеральным Подрядчиком форм КС-2, КС-З за оплачиваемый месяц и представления Подрядчиком счета-фактуры

- оставшиеся 5% от стоимости работ, указанной в утвержденной Генеральным Подрядчиком форме КС-3 (далее – Сумма резервирования) выплачиваются в течение шести календарных месяцев после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при условии передачи полного комплекта исполнительной документации и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ согласно п. 3.5 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.11 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ более, чем на 30 календарных дней, не связанных с нарушением договорных обязательств со стороны Подрядчика, Подрядчик вправе начислить Генеральному Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам выполненных работ от 10.02.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2 Общество «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ» выполнило работы по Договору на сумму 1 328 061, 01 руб.

Письмом от 14.09.2017 Общество «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ» направило Обществу «ПРОММОНОЛИТ» акты от 31.07.2017 № 3, от 31.08.2017 № 4, от 13.09.2017 № 5 на выполненные работы на сумму 1 488 304, 18 руб., а  также справки по форме КС-3. В письме Подрядчик просил Генерального Подрядчика назначить дату и время освидетельствования фактически выполненных работ строительства с уведомлением всех заинтересованных лиц.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился к ответчику с претензией («доарбитражное уведомление») от 01.11.2017 о погашении задолженности по всем выполненным работам и уплате договорной неустойки в размере 259 260, 82 руб. пеней за период с 05.04.2017 по 01.11.2017.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения спора от Общества «ПРОММОНОЛИТ» отзыв на исковое заявление не поступил, возражения относительно исковых требований по существу спора не заявлены.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договорам в соответствии с их условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Актам от 10.02.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2 подписаны обеими сторонами.

Акты от 31.07.2017 № 3, от 31.08.2017 № 4, от 13.09.2017 № 5 были направлены Подрядчиком Генеральному подрядчику в установленном Договором порядке. Получив письмо с приложенными актами, Генеральный Подрядчик не назначил дату им время освидетельствования фактически выполненных объемов работ, своих представителей на Объект не направил. Вместе с тем в ответном письме от 25.09.2017 № 1851 Генеральный подрядчик по существу не приводит каких-либо возражений относительно объемов и качества выполненных работ, только ссылается на отсутствие исполнительной документации, которая была передана позднее  (акт приема-передачи документов от 07.12.2017).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми. У Генерального Подрядчика наступила обязанность по оплате.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчик больше не является Генеральным подрядчиком на Объекте и соответственно не сможет получить Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию. Поскольку при таких обстоятельствах условие пункта 3.2 Договора о сроке возвращения суммы резервирования не может быть реализовано, Истец учитывает данную сумму в общем размере задолженности.

Кроме этого, суд учитывает, что с момента выполнения работ прошло более 6 месяцев, каких-либо сведений о выполнении ответчиком действий по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком суду не представлено, возражений по указанному требованию ответчик не заявил, представленные в судебном заседании документы в обоснование позиции о взыскании сумм гарантийного удержания были направлены ответчику.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты выполненных работ Обществом «ПРОММОНОЛИТ» не представлены.

С учетом приведенных норм права требования об уплате задолженности в размере 1 328 061, 01 руб. по выполненным и принятым работам и 1 488 304, 18 руб. за фактически выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной статьи и пункта 4.1.11 Договора Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 259 260, 82 руб. пеней за период с 05.04.2017 по 01.11.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет и какие-либо возражения относительно размера неустойки и периода начисления Ответчиком не представлены. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного требование о взыскании 259 260,82 руб. пеней также подлежит в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 07.12.2017 № 1334 истец перечислил в бюджет 38 378,00 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Общество «ПРОММОНОЛИТ»

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «ПРОММОНОЛИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ» 1 328 061,01 руб. задолженности по выполненным и принятым работам, 259 260,82 руб. пени, 1 488 304,18 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 38 378 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Сурков А. А.