Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А82-3015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3015/2022
г. Ярославль
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2022.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания

«ПИК Металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 898 829 рублей 10 копеек


и по встречному иску муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области «Теплосервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания

«ПИК Металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 187 968 рублей,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2021),

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ПИК Металл» (далее – ООО «ТПК «ПИК Металл», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис», Предприятие, ответчик) о взыскании 1 873 068 рублей задолженности по договору поставки от 04.06.2021 № 2021.168885/170/2021, 25 761 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 22.02.2022 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Исковое требование основано на положениях договора, статьях 309, 310, 395, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

МУП «Теплосервис» представило встречный иск о взыскании с ООО «ТПК «ПИК Металл» 1 137 968 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара и 50 000 рублей штрафа по договору поставки от 04.06.2021 № 2021.168885/170/2021.

Встречное исковое требование основано на положениях договора, статьях 309, 330, 457, 506, 521 ГК РФ и мотивировано обязанностью ответчика на основании пунктов 6.1, 6.8 договора уплатить неустойку и штраф за нарушение срока поставки товара.

Общество представило отзыв на встречный иск, в котором просило отказать Предприятию в удовлетворении встречно иска. В случае удовлетворения требования по встречному иску истец просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ. Истец указывает на неравноценность установленного договором размера ответственности для заказчика и поставщика, поскольку ответственность заказчика ограничена 5% от цены договора (1 873 068 руб. / 5% = 93 653,40 руб.), для поставщика ответственность за любое нарушение договора составляет 10% от его цены за каждый день (187 306,80 руб. в день), а также предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения срока поставки товара, непоставки товара, поставки товара ненадлежащего качества. Истец полагает, что размер неустойки (исходя из двукратной учетной ставки Банка России) и штрафа подлежит снижению до 4618 рублей 52 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик отзыв на первоначальный иск не представил, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 10 мин.). Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителе, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «ТПК «ПИК Металл» (поставщик) и МУП «Теплосервис» (заказчик) заключили договор поставки от 04.06.2021 № 2021.168885/170/2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику стальные электросварные трубы (далее – товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1 к договору), техническому заданию в срок согласно разделу 4 договора, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату согласно условиям договора.

На основании пункта 2.2 договора общая цена договора составляет 1 873 068 рублей.

Расчет за поставленный товар (партию, часть товара) осуществляется после поставки, приемки товара в течение 30 календарных дней. Поставка товара (части товара) производится по предварительной письменной заявке от заказчика (подпункт 2.4.4 пункта 2.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 календарных дней с момента получения заявки от заказчика, подписании договора. Поставка товара должна быть осуществлена одной партией или разбита на частичные поставки. Поставка товара может быть разбита на части (этапы поставки) по предварительной письменной заявке заказчика.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставки, поставки товара ненадлежащего качества), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара заказчик вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 10 процентов от общей цены договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством. Ответственность заказчика за причиненные поставщику убытки (нарушения сроков оплаты за товар) ограничивается реальным ущербом, но не более 5% от общей цены договора (пункты 6.4, 6.5 договора).

Учитывая, что для заказчика надлежащее и своевременное выполнение поставщиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, непоставки товара, поставки товара ненадлежащего качества согласно условиям договора, технического задания, заказчик также имеет право требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения.

Во исполнение условий договора Общество на основании заявки от 08.11.2021 передало Предприятию предусмотренный договором товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 23.11.2021 № 517, от 24.11.2021 № 510.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара Общество направило Предприятию претензию с требованием погасить задолженность в сумме 1 873 068 рублей.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие, указывая на нарушение Обществом срока поставки товара, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с последнего неустойки и штрафа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 1 873 068 рублей подтверждается подписанными сторонами УПД от 23.11.2021 № 517, от 24.11.2021 № 510 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств уплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 873 068 рублей долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 761 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 22.02.2022 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц, в том числе, МУП «Теплосервис». Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в размере 61 041 рубля 49 копеек.

Требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению как поданное преждевременно. Истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца неустойки и штрафа за нарушение срока поставки товара.

Сторонами не оспаривается, что по условиям договора товар подлежал поставке истцом ответчику в срок до 18.11.2019. Фактически товар поставлен истцом ответчику 24.11.2021.

В пунктах 6.1, 6.8 договора стороны согласовали право Предприятия требовать от Общества уплаты неустойки в размере 10 процентов от общей цены договора за каждый день просрочки поставки товара и штрафа в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения срока поставки товара.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца неустойки и штрафа заявлено правомерно.

Обществом заявлено ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 80 Постановления № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели повышенную ответственность поставщика за просрочку поставки товара (размер ставки неустойки – 10% за каждый день просрочки, что составляет 3650% годовых), помимо неустойки также поставщик на основании пункта 6.8 договора обязан оплатить штраф.

При этом ответственность заказчика за несвоевременную оплату поставленного товара определяется на основании пункта 6.4 договора в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и ограничена 5% от общей цены договора, что в значительном размере несопоставимо с ответственностью поставщика за нарушение срока поставки товара, в частности, за значительно меньший период его просрочки.

Так, просрочка поставщика составляет 6 дней, размер неустойки – 1 123 840 рублей 80 копеек (1 873 068 рублей х 6 х 10%), а просрочка заказчика на дату судебного заседания составляет 170 дней, при этом размер неустойки ограничен суммой 93 653 рубля 40 копеек (1 873 068 рублей / 5%).

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явном и существенном нарушении баланса интересов сторон.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и из обстоятельств дела не следует, что у Предприятия имеются какие-либо негативные последствия, связанные с просрочкой поставки товара, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, сопоставим с начисленной неустойкой. Просрочка поставки товара не привела к неправомерному пользованию денежными средствами Предприятия, поскольку по условиям договора оплата за товар производится после поставки товара.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафов, суд приходит к выводу, что неустойка, начисленная ответчиком, является явно несоразмерной последствиям нарушенного истцом обязательства по поставке товара в установленный договором срок, и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в пункте 6.6 договора предусмотрено, что стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору, рассмотрен судом и отклонен, поскольку, по мнению суда, согласование сторонами данного условия не является препятствием для оценки судом соразмерности начисленной неустойки и снижения ее в случае установления нарушения баланса между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате нарушения срока поставки товара.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе о начислении штрафа и неустойки, условий договора о размере неустойки за просрочку оплаты товара, считает соответствующим обстоятельствам спора и возможным снизить размер неустойки за просрочку поставки, исчислив ее из двукратной учетной ставки Банка России, что само по себе также соответствует воле сторон по договору о повышенном размере неустойки за просрочку поставки по отношению к размеру неустойки за просрочку оплаты.

Исходя из двукратной учетной ставки Банка России, сумма неустойки за просрочку поставки за период с 19.11.2021 по 24.11.2021 составит 4618 рублей 52 копейки. Названная сумма составляет 0,42% от суммы неустойки, рассчитанной по условиям договора (1 123 840 рублей 80 копеек). В связи с этим, определяя величину штрафа за просрочку поставки, суд считает возможным снизить штраф до 210 рублей (50 000 рублей x 0,42%), с учетом того, что исходя из соразмерности и обоснованного определения размера неустойки, суд уменьшает неустойку за просрочку поставки, предусмотренную пунктом 6.1 договора.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным требование Предприятия о взыскании с Общества 4828 рублей 52 копеек неустойки и штрафа.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в размере 54 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом того, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 873 068 рублей (долг), 61 041 рубль 49 копеек (проценты) и 31 988 рублей (государственная пошлина), а задолженность истца перед ответчиком составляет 4618 рублей 52 копейки (неустойка), 210 рублей (штраф) и 101 рубль (государственная пошлина), суд производит зачет встречных однородных требований и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 1 873 068 рублей долга, 56 212 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 887 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ПИК Металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ПИК Металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 934 109 рублей 49 копеек, в том числе 1 873 068 рублей задолженности по договору поставки от 04.06.2021 № 2021.168885/170/2021, 61 041 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, а также 31 988 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ПИК Металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4828 рублей 52 копейки, в том числе 4618 рублей 52 копейки неустойки за период с 19.11.2021 по 24.11.2021 и 210 рублей штрафа, а также 101 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований и определить к окончательному взысканию с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ПИК Металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 934 109 рублей 49 копеек, в том числе 1 873 068 рублей задолженности по договору поставки от 04.06.2021 № 2021.168885/170/2021, 56 212 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, а также 31 887 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ПИК Металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 54 рубля государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 17.02.2022 № 81. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», – через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Киселева А.Г.