Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А26-552/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-552/2020
г. Петрозаводск
07 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185033, <...>, офис (квартира) 1)

к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, про-т Ленина, дом 11в); акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115162, <...>); обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» (ИНН <***>, адрес: 185003, <...>

о взыскании 2 800 268 руб. 00 коп.

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город"; публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1"; ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22

при участии:

представителя истца ФИО23 (доверенность от 13.07.2018)

представителя АО «ПКС-Тепловые сети» ФИО24 (доверенность от 27.04.2018)

представителя ПАО «ТКГ-1» ФИО25 (по доверенности от 27.12.2019)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная Карелия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «ПКС-Тепловые сети» (далее – ответчик, Тепловые сети) о взыскании 2 800 268 руб. убытков, причиненных 22 июня 2018 года в результате залития имущества истца вследствие разрыва обратного наружного трубопровода, принадлежащего ответчику.

Иск обоснован ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в размере 441 000 руб., включая 270 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по оценке мелкого антиквариата и электробытового оборудования, 7000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 100 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также 64 000 руб. арендной платы за складское помещение, арендованное на период с октября 2018 по июль 2020 года для хранения поврежденной мебели и иного имущества (том 1 листы 1-3, том 7 лист 40).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью ПК «Выбор» (управляющая организация), на стороне ответчика - акционерное общество «АльфаСтрахование» (определение от 19.02.2020).

С согласия истца, определением суда от 07.07.2020 ООО «ПК Выбор», ОА «АльфаСтрахование» привлечены в качестве соответчиков (том 4 лист 13).

Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО «Солнечный город» - организация, обслуживающая многоквартирный дом 35 по пр-ту Ленина в г. Петрозаводске на основании договора подряда №01/13 от 01.01.2013, заключенного с управляющей организацией - ООО «ПК Выбор» (том 4 листы 104-110).

Определением от 30.09.2020 третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчиков привлечена теплоснабжающая организация – ПАО «ТГК-1».

В отзыве на исковое заявление (том 3 листы 90-91, 133-135, том 6 листы 15-16, том 7 листы 19-31, 69-70) и в судебном заседании АО «ПКС – Тепловые сети» иск не признало, заявило следующие возражения: АО «ПКС-Тепловые сети» не является надлежащим ответчиком, поскольку не отвечает за состояние внутридомовых тепловых сетей дома 35А по пр. Ленина, где произошло залитие, а также за надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя их сопряжения со смежными конструкциями, герметизацию вводов сетей в дом; поскольку вода в помещение истца поступала через негерметизированный стык кровли подвального помещения, ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД возложена на управляющую организацию – ООО «ПК Выбор»; гражданская ответственность Тепловых сетей застрахована АО «АльфаСтрахование», сообщение о наступлении страхового случая (повреждения квартальной тепловой сети было направлено страховщику 22.08.2018, следовательно возмещение ущерба потерпевшим должно быть произведено за счет страховых выплат; истец не доказал несение фактических расходов по восстановлению поврежденного имущества либо выплаты комитентам заявленной суммы ущерба, а также оплаты имущества, приобретенного по закупочным актам; истец не доказал наличие у него обязанности по восстановлению имущества, переданного на комиссию на общую сумму 2 128 560 руб.; в связи с возможностью восстановления (реставрации) части имущества ущерб не может превышать 812 770 руб. – стоимости имущества, не подлежащего восстановлению; истцом отсутствует право на обращение с требованием о взыскании ущерба, поскольку вред причинен имуществу комитентов, а также имущества ссудодателя; заявленные судебные расходы чрезмерны; не доказана обоснованность заключения договоров субаренды от 01.10.2018 и от 01.08.2020 нежилого помещения площадью 15 кв.м, поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности восстановления имущества, для хранения которого были заключены эти договоры.

Управляющая организация, ООО «ПК «Выбор», иск не признала. В отзыве на исковое заявление (том 4 листы 5-6, том 5 листы 160-167, том 7 листы 3-4) и в судебном заседании возражения ответчика сводятся к следующему: истцом не доказано наличие у него имущественных потерь, поскольку он не является собственником имущества, переданного на комиссию и не подтвердил право требовать возмещения вреда в отношении указанного имущества; истец не подтвердил приобретение и постановку на бухгалтерский учет иного имущества, также как и факт его утилизации в результате аварии; представленный отчет об оценке не содержит расчета износа имущества истца с учётом данных его бухгалтерского учета; причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу является АО «ПКС-Тепловые сети»; многоквартирный дом на момент аварии не был подключен к системе горячего водоснабжения; транзитная система теплоснабжения, проходящая через подвал МКД 35 по пр-ту Ленина, не относится к общему имуществу дома.

Страховая организация, АО «АльфаСтрахование», в отзыве на исковое заявление иск не признала; полагала, что истцом не доказаны фактические расходы по возмещению ущерба комитентам, либо по восстановлению их имущества, также как не доказана невозможность восстановления имущества (том 4 лист 92).

Третье лицо, ПАО «ТГК-1», в отзыве на исковое заявление (том 6 листы 2-5) и в судебном заседании считало недоказанными фактические расходы истца на восстановление имущества, а механизм аварии – неустановленным; подтвердило, что через подвальные помещения МКД 35 проходит транзитная тепловая сеть, осуществляющая подачу теплового ресурса как в МКД 35, так и в МКД 37 по пр-ту Ленина; акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей по дому 35 между ООО «ПК «Выбор» и ПАО «ТГК-1» отсутствует и в силу закона определяется по внешней границе стены дома, а границей эксплуатационной ответственности – место соединения коллективного прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД; в силу подпункта «з» пункта 11 Правил №491, пункта 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, пункту 9.17 СНиП 41-02-2003 на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие попадание вводы в здания; в силу пункта 4.1.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы; обязанность обеспечить надлежащую гидроизоляцию стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями лежит на обслуживающей организации (пункты 2.6.2, 5.8.3 Постановления Госстроя №170, пункты 1, 2 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290); полагало, что узел герметизации транзитного трубопровода, проходящего через подвал дома 35, является конструктивной частью здания, поскольку предназначен для предотвращения негативного воздействия на его строительные конструкции.

Заслушав при рассмотрении дела объяснения представителей сторон, свидетелей, и экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора субаренды от 10.03.2016 (том 1 листы 34-36) ООО «Восточная Карелия» арендовало у ООО «Фирма С.И.М» часть нежилого помещения в торговом зале магазина «Таргет», общей площадью 30 кв.м, по адресу: <...>, для розничной и комиссионной торговли винтажными вещами, сувенирами и вещами, бывшими в употреблении. Субарендатор обязался обеспечить сохранность арендованного помещения, в случае ухудшения его состояния сверх нормативного износа – возместить нанесенный ущерб (пункты 3.2.4, 5.2).

Согласно акту обследования от 22 июня 2018 года (том 1 лист 10) 22 июня 2018 года произошел разрыв обратного наружного трубопровода диаметром 159 мм, принадлежащего АО «ПКС-Тепловые сети», в районе многоквартирных домов 35А по проспекту Ленина - №30 по ул. Красноармейская в г. Петрозаводске. В результате аварии произошло залитие нежилого помещения магазина «Таргет» в МКД №35 по пр. Ленина. Акт подписан представителями управляющей организации ООО «ПК Выбор», собственником помещения, и с замечаниями – контролером АО «ПКС-Тепловые сети».

Актом обследования помещения от 25 июня 2018 года, составленного с участием представителей тех же лиц (том 1 листы 11-13), зафиксированы следы залития в помещении, занимаемом магазином «Таргет»: повреждения потолочных плиток, отслоение окрасочного слоя на стенах, деформация мебели. Надлежащим образом извещенные о дате обследования представители АО «ПКС-Тепловые сети» (том 1 лист 14) от подписания акта отказались.

Согласно расчёту иска (том 1 лист 37, листы 79-91) размер убытков от залития составил 2 800 268 руб., в том числе, комиссионному товару – 2 100 050 руб., товару истца – 499 840 руб., торговому оборудованию истца – 139 029 руб., бытовой технике – 61 439 руб.

В целях определения размера ущерба ООО «Восточная Карелия», осуществлявшее деятельность в помещении магазина «Таргет», заблаговременно уведомило АО «ПКС-Тепловые сети» и управляющую организацию «ПК «Выбор» о проведении инвентаризации и осмотра имущества, предложив направить представителя для участия в инвентаризационной комиссии (том 1 листы 15-16).

На основании договора №25/1-2018-Д от 13.07.2018 (том 1 лист 17) экспертом-товароведом проведена оценка недостатков поврежденного имущества (антиквартиат, товар, переданный на реализацию), причина их возникновения, возможность восстановления товарного вида, существовавшего до залития горячей водой. Стоимость товароведческих услуг составила 270 000 руб. Факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями №68 от 14.07.2018 №78 от 07.09.2018 (том 1 листы 20-21).

Согласно Исследованию эксперта №25/1-2018-Д от 25.08.2018 (том 2 листы 1-202) в результате залития имущества горячей водой, воздействия пара и повышенной влажности воздуха в помещении пострадало 323 из 403 исследуемых объектов; установлено наличие следующих недостатков в имуществе: намокание, наличие плесени, деформация материала, потеки краски, наличие конденсата, коррозия металла, окисление металла, расслоение материала, разбухание материала, ореолы от воды, осыпание краски, растрескивание лака, сваривание кожи, загрязнения, пятна, трещины, бой; перечисленные недостатки возникли вследствие попадания воды, воздействия пара, повышенной влажности воздуха в помещении, осыпания штукатурки, боя; для восстановления товарного вида имущества необходимы сушка, химическая чистка, реставрация, ремонт (том 2 листы 73-74).

Из исследования эксперта следует, что при проведении исследования присутствовал представитель АО «ПКС-Тепловые сети» (том 2 лист 2).

Описание ущерба, причиненного принадлежащей истцу бытовой техники, приведено в томе 2 исследования эксперта №25-1/1-2018-Д (том 3 листы 1-17). В результате осмотра установлены недостатки в имуществе: намокание, наличие конденсата, коррозия металла, ореолы от воды, образовавшиеся под воздействием горячей воды, попадания пара, повышенной влажности воздуха в помещении. В рамках проведения осмотра по месту нахождения имущества его техническое состояние проверить не представилось возможным. Для восстановления объектов до их товарного вида по состоянию на 21.06.2018 необходимы сушка и ремонт (в случае необходимости). Из письма проводившего исследование специалиста (том 7 лист 66) следует, что проверка работоспособности залитой бытовой техники не проводилась по причине того, что при попадании влаги внутрь корпуса электрического или электронного устройства оно считается неисправным ввиду негативного воздействия жидкости на внутренние элементы. После попадания влаги внутрь корпуса использование электрических или электронных устройств до устранения повреждения, вызванного залитием, запрещено. В противном случае возможно приведение устройства в неремонтнопригодное состояние.

Перечисленное в отчете оборудование (компьютерная и бытовая техника) до рассматриваемого события передано истцу (ссудополучателю) во владение и пользование на основании договора №1 от 05.02.2016 безвозмездного пользования имуществом, заключенного ФИО22 (ссудодателем) (том 4 листы 18-20)

Оценка ущерба, причиненного мебели, выполнена независимым оценщиком на основании договора №191-07-18 от 2 июля 2018 (том 1 листы 22-28). Услуги оценщика стоимостью 7000 руб. оплачены по платежному поручению №67 от 14.07.2018 (том 1 лист 30).

Результаты оценки приведены в Отчёте №191-07-18 от 11 июля 2018 (том 3 листы 18-64). При осмотре отмечено набухание и деформация всех деталей объекта, либо его основных деталей. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба оценена в размере 139 000 руб.

Перечисленная в отчете мебель ранее передана истцу (ссудополучателю) во владение и пользование на основании договора №2 от 27.02.2016 безвозмездного пользования имуществом, заключенного ФИО22 (ссудодателем) (том 4 листы 21-22). По условиям обоих договоров по окончании их действия ссудополучатель обязался возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа, что соответствует положениям пункта 1 статьи 689 ГК РФ.

Согласно расчёту иска (том 1 лист 37, листы 79-91) размер убытков от залития составил 2 800 268 руб., в том числе, комиссионному товару – 2 100 050 руб., товару истца – 499 840 руб., торговому оборудованию истца – 139 029 руб., бытовой технике – 61 439 руб.

Принадлежность истцу части поврежденного товара подтверждена закупочными актами о приобретении ООО «Восточная Карелия» (Магазин-салон «Онежский антиквар») материальных ценностей (том 1 листы 92-99).

Факт передачи истцу (комиссионеру) товара для реализации подтвержден договорами комиссии, заключенными с комитентами: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (том 1 листы 38-77), привлеченными к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на стороне истца (определение от 30.09.2020).

Договоры заключены на неопределенный срок. Комиссионер обязался отвечать перед комитентами за утрату, недостачу или повреждение товара, если они произошли по его вине (пункт 2.1). Согласно объяснениям истца договоры комиссии не расторгались (том 4 лист 28).

Рассматривая возражения ответчиков об отсутствии у истца права требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу других лиц, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

Согласно части 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По отношению к вещам комиссионер выступает как хранитель, однако эти обязанности применяются субсидиарно к нормам вышеназванной статьи, в том числе и к ее пункту 2, согласно которому когда кто-либо причинил вред имуществу, которое находится у комиссионера, он обязан принять меры по охране прав комитента. С этой же целью на него возлагается обязанность собрать необходимые доказательства и сообщить об этом без промедления комитенту.

В силу статей 393, 1064 ГК РФ лицом, имеющим право обратиться с требованием о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательств или причинения вреда.

По общему правилу, в отсутствие специального регулирования, риски, связанные с сохранностью имущества, несет собственник (комитент). В таком случае складывалась бы ситуация, когда риски несет комитент, а реальных мер, направленных на минимизацию этих рисков, а равно перераспределение рисков у комитента просто не существует, ибо имущество находится в обладании иного лица. Давая защиту интересам комитента, закон устанавливает, что комиссионер не является носителем титула, но он несет договорную обязанность перед комиссионером по обеспечению сохранности имущества последнего. Это имущество комиссионер обязан обеспечить в сохранности.

По условиям пункта 2.1 всех договоров комиссии ООО «Восточная Карелия» несет ответственность за сохранность находящегося у него товара комитента и отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение товара, если они произошли по его вине.

В последующем истец обратился к комитентам с сообщением об аварии, повреждении товара, с просьбой прибыть для осмотра и принятия решения по существу события. Истцом представлены письменные поручения комитентов в адрес комиссионера о взыскании ущерба, причиненного их имуществу, за исключением комитента ФИО1 (том 4 листы 29-71). О принятии обязательства по исполнению поручения свидетельствует обращение в суд с настоящим иском, в рамках которого комиссионер действует собственным именем, но в интересах комитентов.

Таким образом, сами комитенты предоставили ООО «Восточная Карелия» право обратиться с настоящим иском. Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно факта нарушения прав нескольких комитентов в результате одного события, обоснование требования одними доказательствами, принятия комиссионером поручения комитентов об обращении в суд, суд полагает, что позицию ответчиков об отсутствии у ООО «Восточная Карелия» права на обращение в суд с требованием о возмещении убытков нельзя признать обоснованной. Равным образом это относится и к требованию о возмещении ущерба имуществу, переданного истцу по договору ссуды, заключенному с ФИО22, подтвердившим в судебном заседании поручение ООО «Восточная Карелия» на обращение в суд (том 4 лист 72).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт аварии на принадлежащем АО «ПКС-Тепловые сети» участке тепловой сети подтвержден: выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы и справкой о повреждениях на тепловых сетях (том 4 листы 76-79), согласно которым при поступлении 22.06.2018 в 10.30 заявки в аварийно-диспетчерскую службу о парении в подвале жилого дома по ул. ФИО26, 37, было проведено обследование квартальной тепловой сети от ул. ФИО26 в сторону подключения данной сети до магистральной тепловой сети ТК-12л по ул. Красноармейская, 30. В результате выявлено и устранено повреждение в ТК-12п/2см по обратному трубопроводу. Ввиду того, что жилой дом по ул. ФИО26, 37 находится в самой нижней точке подключения данной квартальной тепловой сети, теплоноситель с поврежденного участка трубопровода скопился в подвальном помещении. В связи с некачественной герметизацией ввода жилого дома по пр. Ленина, 35, произошло «запарение» подвального помещения по пр. Ленина, 35 со стороны жилого дома по ул. ФИО26, 37 (том 4 лист 90).

Свидетель ФИО27, мастер района тепловых сетей «ТЭЦ», в судебном заседании пояснил, что авария на тепловых сетях произошла вследствие разгерметизации смотрового трапа на стальной трубе обратного трубопровода в камере ТК-15п/12см, расположенной в районе МКД 30 по ул. Красноармейская; он видел воду в тепловой камере, от которой в лотках проложены трубопроводы теплотрассы к жилым домам (том 4 лист 75).

Согласно письму АО «ПКС-Тепловые сети» в адрес ПАО «ТГК-1» от 11.07.2018 (том 5 лист 168) в связи с необходимостью проведения внепланового ремонта по устранению выявленных после запуска теплоснабжения на нужды ГВС повреждений, возникших в процессе плановых эксплуатационных испытаний тепловых сетей, внутриквартальные тепловые сети АО «ПКС-Тепловые сети» были запитаны и поставлены на циркуляцию МКД по адресу проспект Ленина, 35 - 22 июня 2018 года.

Актом обследования от 19/22 октября 2020 года (том 5 листы 142-159, том 6 листы 37-38), не оспариваемым АО «ПКС-Тепловые сети», подтверждается, что нежилое помещение расположено за пределами стен дом под асфальтовой частью дворовой территории со стороны третьего подъезда дома; после расшивки арендатором гипсокартона в месте прохождения теплотрассы установлено, что теплотрасса выходит из стены на высоте от пола 130 см до оси трубопровода, при высоте помещение 2,25 м; стена в месте прохода теплотрассы целостная, обрушения отсутствуют, имеются брызговидные следу снизу от места прохода сетей через стену; имеются два технологических отверстия размером 10х10 см, расположенных на одном уровне справа от места входа теплотрассы в дом над потолком и полом нежилого помещения. При телеинспекции технологических отверстий выявлено, что за стеной наблюдается пространство, в котором расположен трубопровод теплотрассы; на данном участке сети теплоснабжения видимые повреждения отсутствуют. Определить наличие или отсутствие гидроизоляции, герметизации на узле ввода трубопровода тепловых сетей через ограждающие конструкции, гидроизоляции на наружной стене и фундаменте дома не представляется возможным. Проведено обследование помещения, в котором расположен тепловой узел, расположенное на расстоянии более 12 метров от места входа сетей теплоснабжения в дома.

Третье лицо, ФИО22, в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Восточная Карелия». В день аварии он отсутствовал, около 11 часов ему позвонил помощник и сообщил о залитии. Он приехал в магазин около 12 часов. Из-за клубов пара в помещение было не войти, пол был залит кипятком с уровнем воды 30 см. В магазин смогли зайти около 13-14 часов, когда вода стала остывать. Под столом был песок, со стен текло, потом стал падать потолок. Товар был поврежден сильно, и до настоящего времени на многих вещах проступает плесень. В настоящее время все поврежденные вещи хранятся на складе, который мы арендовали для их хранения. Забрать поврежденное имущество АО «ПКС-Тепловые сети» отказалось.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО13, являясь консультантом и помощником ФИО22 по вопросам реализации винтажных вещей и предметов антиквариата, в день аварии он пришел в магазин к его открытию, около 10 или 11 часов. После того, как двери были отперты, сразу повалили клубы горячего пара, достигавшие 2-3 этажей. Затем кто-то вызвал АО «ПКС-Тепловые сети». Из-за высоких температур он смог зайти в помещение магазина примерно через час – полтора. В помещениях магазина на площади примерно 300 кв.м стояла вода, уровень которой достигал 20-30 см от пола. Под воздействием воды и пара потолочные плитки набухли и упали, по стенам текло. Вещи просушивали две недели двумя вентиляторами, выносили в соседние помещения. Часть предметов восстановлению не подлежала, часть возможно реставрировать, но затраты на такую реставрацию экономически не оправданы. До аварии в помещениях магазина плесени не наблюдалось.

В целях определения механизма подпадания воды в подвальное помещение истца, по ходатайству ООО «ПК Выбор» и АО «ПКС-Тепловые сети», определением от 26.01.2021 назначена судебная комиссионная экспертиза (том 6 листы 63-65). Несмотря на составление экспертами двух заключений (том 6 листы 72-112), оба эксперта пришли к единому выводу об отсутствии причинно-следственной связи между техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений в месте проникновения воды в нежилое помещение и залитием, а также о том, что попадание воды в нежилое помещение истца не связано с состоянием гидроизоляции фундамента здания. В заключениях обоих экспертов отмечено отсутствие следов, свидетельствующих о попадании воды в нежилое помещение истца через технологическое отверстие в стене, а также в месте пересечения трубопроводов со стеной здания; эксперты установили наличие разрушений и подтеков в верхней части примыкания гипсокартоновой облицовки к перекрытию, справа от трубопроводов, подтеки на поверхности потолочных плиток и верхней части стен. На основании результатов осмотра эксперты пришли к выводу, что затопление нежилых помещений истца происходило в результате проникновения горячей воды через перекрытие нежилых помещений, отметив, что указанные подвальные помещения расположены за пределами границ многоквартирного жилого дома, под асфальтовой частью дворовой территории.

По мнению эксперта ФИО28 (том 6 лист 97), основанному на письме АО «ПКС-Тепловые сети» от 11.07.2018, причина аварии на тепловых сетях связана с последствиями гидравлических испытаний магистральной тепловой сети по ул. Красноармейская.

Как отмечено в заключении (том 6 лист 98), арендуемое ООО «Восточная Карелия» помещение выходит за границы жилого дома, является пристройкой к жилому дому, расположенной под землей; ранее (до перевода на центральное отопление) являлось помещением котельной с распашными створками для подачи угля); в последующем взамен распашных створок была устроена смешаная кровля из металлических листов с утеплителем; на новую кровельную конструкцию на над бывшими бункерами угля сверху уложено асфальтобетонное покрытие, вероятно являющееся основным гидроизолирующим слоем.

По мнению обоих экспертов, подтвержденному экспертами в судебном заседании, после разрыва трубопровода теплотрассы горячая вода по лотку, проложенному под землей, достигла стены дома, и, поднявшись под напором прибывающей воды по стене жилого дома, проникла через негерметичный стык кровли подвального помещения, расположенной под асфальтобетонным покрытием с щебеночным основанием, то есть без выхода теплоносителя на поверхность. По характеру следов (размывание гипсокартона, потеки) эксперты пришли к выводу, что помещение подверглось именно залитию горячим теплоносителем, а не воздействию паром.

Владельцем тепловых сетей, на которых произошла авария, является АО «ПКС-Тепловые сети».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.27, 2.29, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, содержащие основные требования к техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Возложенная на АО «ПКС-Тепловые сети» как владельца тепловых сетей обязанность по их содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии исполнялась последним ненадлежащим образом, следствием чего явилась авария на тепловых сетях, повлекшая залитие помещения истца и причинение ущербу имуществу, находящемуся в этом помещении. Суд считает доказанной вину АО «ПКС-Тепловые сети» в причинении ущерба.

Ненадлежащее исполнение ООО «ПК Выбор» обязанностей управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, повлекшее залитие помещения истца, не нашло подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В соответствии с разделом II Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы экспертами установлено, что подвальные помещения, занимаемые истцом, расположены за пределами границ многоквартирного жилого дома, со стороны третьего подъезда, под асфальтовой частью дворовой территории; конструктивные элементы регулярно воспринимают на себя воздействие осадков и весеннего снеготаяния, при этом информация о протечках, предшествующих дате залития, а также после этой даты, отсутствует, следовательно, сделать вывод о неудовлетворительном состоянии элементов строительных конструкций нельзя (том 6 листы 77-78, 86); причинно-следственной связи между техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений в месте проникновения воды в нежилое помещение, и самим проникновением воды (затоплением) в нежилое помещение, занимаемое истцом на 22.06.2018, не выявлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая пояснения экспертов в судебном заседании о механизме проникновения воды в подвальное помещение (по лоткам трубопроводов до стены жилого дома, с последующим подъёмом теплоносителя под напором по стене до места негерметизированного стыка кровли помещения истца, без выхода на поверхность земли), а также о том, что при таком механизме и характере аварии невозможно предотвращение залития посредством гидроизоляции внутри помещения, расположенного под землей в непроектной части дома), суд соглашается с экспертным мнением об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим залитием помещения и состоянием несущих конструкций дома.

Ввиду отсутствия вины управляющей организации в произошедшем залитии и повреждении имущества, находившемся в помещении, суд отказывает в иске к ООО «ПК «Выбор».

Рассматривая вопрос об обоснованности требования к третьему ответчику, АО «АльфаСтрахование», суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что на дату залития помещения истца гражданская ответственность АО «ПКС-Тепловые сети», как владельца опасного объекта (в данном случае, участка трубопроводов тепловой сети А24-06469-0024) была застрахована на сумму 10 000 000 руб. на основании договора от 01.01.2018, заключенного с АО «АльфаСтрахование (том 3 листы 98-100), в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ (далее – Закон №225-ФЗ). В отношении объекта тепловых сетей, на котором произошла авария, страховщиком выдан страховой полис серии 111 №01001982754 (том 3 лист 139). О произошедшем страховом случае и нанесении ущерба третьим лицам АО «ПКС-Тепловые сети» уведомило страховщика письмом от 22.08.2018 (том 3 лист 140), изложив в нем выводы страхователя о причинах аварии (том 3 лист 141).

Размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более 750 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – юридического лица (пункт 6 части 2 статьи 6 Закона №225-ФЗ. Таким образом, лимит ответственности АО «АльфаСтрахование» перед истцом по произошедшему страховому случаю ограничен указанной суммой.

Если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта (часть 3 статьи 8 Закона №225-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 8 Закона №225-ФЗ обращение потерпевшего при наступлении страхового случая непосредственно страховщику является его правом, а не обязанностью.

Гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании. В данном случае, с согласия истца, страховая организация привлечена к участию в деле.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Судом установлено, что гражданская ответственность общества АО «ПКС-Тепловые сети» как владельца опасного объекта, за причинение вреда в результате аварии застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а повреждение имущества истца имело место в результате затопления подвала в связи с порывом принадлежащих страхователю сетей, следовательно, является страховым случаем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возмещения ущерба в сумме 750 000 руб. за счет АО «АльфаСтрахование» как страховщика гражданской ответственности АО «ПКС-Тепловые сети».

Доводы ответчиком о недоказанности размера убытков также не могут быть признаны правомерными.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Относительно размера ущерба мебели, находившейся в помещении, подтвержден отчётом независимого оценщика. Размер убытков в связи с залитием техники определен по её балансовой стоимости, что соответствует критерию разумной степени достоверности, также как и определение размера ущерба, причиненного имуществу, переданному на комиссию, по цене его реализации, согласованной сторонами договоров комиссии.

Отклоняя довод АО «ПКС-Тепловые сети» о возможности реставрации предметов, суд соглашается с позицией истца о том, что товар, переданный на комиссию, применительно к дате и способу его создания, по большей части являлся раритетным, винтажным, обладал индивидуальными (уникальными) признаками. Реставрация такой вещи требует значительных затрат, может нарушить индивидуальную особенность и повлечь её удешевление. В случае компенсации виновным лицом причиненного ущерба такое лицо не лишено права требовать передачи ему испорченной вещи ввиду отсутствия дальнейших оснований для её удержания (статья 1102 ГК РФ). При этом согласно объяснениям истца, он предлагал АО «ПКС-Тепловые сети» предлагалось забрать поврежденный товар, но получил отказ.

Из пояснений истца, а также свидетельских показаний коллекционера с 30-летним стажем ФИО13, консультирующего истца по вопросам определения рыночной стоимости раритетных вещей, следует, что сведения о рыночной стоимости подобного имущества черпаются из интернет-каталогов, личного опыта, опыта общения с другими коллекционерами; комиссионер, занимающийся реализацией подобных товаров, при установлении цены реализации не заинтересован в том, чтобы товар длительное время не реализовывался, то есть в завышении цены реализации. Из пояснений указанных лиц следует, что в случаях, когда собственник раритета (винтажной вещи) настаивал на выставлении такого предмета на продажу по явно завышенной цене, комиссионер отказывался от принятия товара на комиссию. Суд полагает, что определенная таким образом цена товара с разумной степенью достоверности соответствует его рыночной стоимости, под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Контррасчет АО «ПКС-Тепловые сети», полагавшего, что размер возмещения не может превышать 812 770 руб. (том 7 листы 21-31), основан на том, что указанная сумму составляет стоимость уничтоженных предметов, не подлежащих восстановлению. Вред остальным вещам, по мнению ответчика, возмещению не подлежит, поскольку они могут быть отреставрированы, и истец не доказал несение расходов на их реставрацию.

Суд соглашается с позицией истца, утверждавшего, что реставрация поврежденного имущества, в тех случаях, когда она возможна, экономически невыгодна ввиду незначительной стоимости отдельно взятых предметов при том, что затраты на такую реставрацию значительны. Следует учесть, что ценность раритетных (винтажных) вещей, как представителей своей эпохи, определяется также отсутствием какого-либо воздействия на них, обновляющего состояние таких вещей.

На основании изложенного, суд считает доказанным состав деликта и удовлетворяет иск, взыскивая причиненные убытки с непосредственного причинителя вреда – АО «ПКС-Тепловые сети», а также страхователя, застраховавшего гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности – в размере лимита ответственности по страховому случаю. Таким образом, с АО «ПКС-Тепловые сети» взысканию подлежит 2 050 268 руб., с АО «АльфаСтрахование» - 750 000 руб. В иске к ООО «ПК «Выбор» суд отказывает.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя истца, подтверждены договором об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 15.07.2018, с согласованной стоимостью услуг 50 000 руб. (том 1 лист 31). В связи с длительностью рассмотрения дела размер вознаграждения увеличен до 100 000 руб. (том 7 лист 40). Услуги оплачены (том 1 лист 32, том 7 лист 40). Заявленная сумма разумна, исходя из категории спора, длительности рассмотрения дела и объёма оказанных услуг (представитель истца участвовал практически во всех судебных заседаниях по делу, находящемуся в производстве суда с января 2020 года).

Кроме того, в целях сохранения доказательств – поврежденного товара, снятого с продажи, истец арендовал у ООО «Фирма С.И.М» помещение площадью 15 кв.м с установлением арендной платы 2000 руб. в месяц. За период с октября 2018 по май 2021 года сумма арендной платы составила 64 000 руб. (том 7 листы 41-59). Указанные расходы суд признает судебными издержками. Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не исчерпывающий. Единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным издержкам является связь этих расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде. Хотя поврежденные предметы не осматривались судом в качестве вещественных доказательств в порядке статьи 78 АПК РФ, действуя по обеспечению их сохранности до разрешения спора (вступления в законную силу решения суда), истец поступил разумно и осмотрительно, учитывая потенциальную возможность назначения судебной экспертизы с исследованием вещей. В этой связи расходы, связанные с обеспечением сохранности поврежденного имущества, до разрешения судебного спора, являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу.

С рассмотрением дела в арбитражном суде связаны расходы по оплате услуг товароведа и оценщика, выполнивших по заданию истца, товароведческое заключение и отчёт об оценке ущерба. Услуги в размере 277000 руб. оплачены и подлежат возмещению.

Общая сумма перечисленных судебных издержек относится на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- с акционерное общество "ПКС - Тепловые сети" ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 050 268 руб. убытков, 27 091 руб. расходов по госпошлине, 322 856,10 руб. судебных издержек;

- с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 750 000 руб. страхового возмещения, 9 910 руб. расходов по госпошлине, 118 143,90 руб. судебных издержек.

3. В иске к ООО «ПК Выбор» отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.