Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А16-1106/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1106/2022
г. Биробиджан
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад п. Лондоко-завод» (п. Лондоко-завод Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 265 140 рублей 42 копейки, из которых: 164 509 рублей 45 копеек - сумма основного долга по договору на поставку тепловой энергии № ТЭ-406/22 от 11.02.2022 за январь-февраль 2022 года, 7 413 рублей 62 копейки - пени, начисленной за период с 11.02.2022 по 25.04.2022, 86 574 рубля 43 копейки - сумма основного долга по договору на поставку тепловой энергии № ТЭ-406/21 от 24.02.2021 за декабрь 2021 года, 6 642 рубля 92 копейки - пени, начисленной за период с 11.01.2022 по 25.04.2022,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад п. Лондоко-завод» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 265 140 рублей 42 копейки, из которых: 164 509 рублей 45 копеек - сумма основного долга по договору на поставку тепловой энергии № ТЭ-406/22 от 11.02.2022 за январь-февраль 2022 года, 7 413 рублей 62 копейки - пени, начисленной за период с 11.02.2022 по 25.04.2022, 86 574 рубля 43 копейки - сумма основного долга по договору на поставку тепловой энергии № ТЭ-406/21 от 24.02.2021 за декабрь 2021 года, 6 642 рубля 92 копейки - пени, начисленной за период с 11.01.2022 по 25.04.2022.

До начала судебного заседания от представителя истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать 260 553 рубля 31 копейку, из которых: 164 509 рублей 45 копеек - сумма основного долга по договору на поставку тепловой энергии № ТЭ-406/22 от 11.02.2022 за январь-февраль 2022 года, 4 408 рублей 16 копеек - пени, начисленной за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, 86 574 рубля 43 копейки - сумма основного долга по договору на поставку тепловой энергии № ТЭ-406/21 от 24.02.2021 за декабрь 2021 года, 5 061 рубль 27 копеек - пени, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя для участия в нем не обеспечил, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя и ходатайства по процессуальным вопросам не заявил.

Принимая во внимание согласие истца о переходе в судебное заседание и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных требованиях, просила взыскать с ответчика 260 553 рубля 31 копейку, из которых 251 083 рубля 88 копеек – основной долг за период 01.12.2021 по 28.02.2022, 9 469 рублей 43 копейки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022. Суду сообщила, что на дату рассмотрения спора оплата ответчиком не производилась.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» (поставщик - ресурсоснабжающая организация) и МКДОУ «Детский сад п. Лондоко-завод» (заказчик-абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № ТЭ-406/21 от 24.02.2021 (далее – договор), по условиям которого, ресурсоснабжающая организация подаёт абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду на объекте, расположенном по адресу: <...>.

На период с 01.01.2021 по 30.06.2021 договором установлен тариф на тепловую энергию – 2 745 рублей 19 копеек за 1 Гкал, без учета НДС; на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 установлен тариф – 2 857 рублей 74 копеек за 1 Гкал, без учета НДС.

За оказанные услуги теплоснабжения истец выставил ответчику счет на оплату от 20.12.2021 № 25 на сумму 86 574 рубля 43 копейки.

Между ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» (поставщик - ресурсоснабжающая организация) и МКДОУ «Детский сад п. Лондоко-завод» (заказчик-абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № ТЭ-406/22 от 11.02.2022 (далее – договор), по условиям которого, ресурсоснабжающая организация подаёт абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду на объекте, расположенном по адресу: <...>.

На период с 01.01.2021 по 30.06.2021 договором установлен тариф на тепловую энергию – 2 857 рублей 74 копейки за 1 Гкал, без учета НДС.

За оказанные услуги теплоснабжения истец выставил ответчику счета на оплату от 31.01.2022 № 81 на сумму 92 054 рубля 09 копеек, от 28.02.2022 № 884 на сумму 72 455 рублей 36 копеек, от 31.03.2022 № 2034 на сумму 61 807 рублей 78 копеек.

В направленной учреждению претензии от 25.02.2022 предприятие просило погасить задолженность в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии. Ответчиком, требование истца не удовлетворено, то послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обязательства истцом по поставке теплоснабжения исполнены в полном объёме, однако ответчик в установленные контрактом и договором в сроки оплату не произвел.

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 164 509 рублей 45 копеек - сумму основного долга по договору на поставку тепловой энергии № ТЭ-406/22 от 11.02.2022 за январь-февраль 2022 года, 86 574 рубля 43 копейки - сумму основного долга по договору на поставку тепловой энергии № ТЭ-406/21 от 24.02.2021 за декабрь 2021 года.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору теплоснабжения истец, за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, начислил неустойку в размере 9 469 рублей 43 копеек.

В отношении начисленной истцом неустойки ответчик возражений не высказал, контррасчёт не представил.

Учитывая изложенного с МКДОУ «Детский сад п. Лондоко-завод» в пользу ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» следует взыскать 260 553 рубля 31 копейку, из которых: 164 509 рублей 45 копеек - сумма основного долга по договору на поставку тепловой энергии № ТЭ-406/22 от 11.02.2022 за январь-февраль 2022 года, 4 408 рублей 16 копеек - пени, начисленной за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, 86 574 рубля 43 копейки - сумма основного долга по договору на поставку тепловой энергии № ТЭ-406/21 от 24.02.2021 за декабрь 2021 года, 5 061 рубль 27 копеек - пени, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцу определением суда от 13.05.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и зависит от суммы (цены) иска.

С учётом увеличения истцом исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 8 211 рублей.

Таким образом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 211 рублей за рассмотрение настоящего спора.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Уточненные требования государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад п. Лондоко-завод» (п. Лондоко-завод Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 260 553 рубля 31 копейку, из которых: 164 509 рублей 45 копеек - сумма основного долга по договору на поставку тепловой энергии № ТЭ-406/22 от 11.02.2022 за январь-февраль 2022 года, 4 408 рублей 16 копеек - пени, начисленной за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, 86 574 рубля 43 копейки - сумма основного долга по договору на поставку тепловой энергии № ТЭ-406/21 от 24.02.2021 за декабрь 2021 года, 5 061 рубль 27 копеек - пени, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад п. Лондоко-завод» (п. Лондоко-завод Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 211 рублей государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

М.А. Козырева