Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А32-26964/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-26964/202012 октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность, онлайн-заседание), ответчика ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Интертехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310230828400059) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, установил следующее.

ООО «Интертехэнерго» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

Определением от 14.07.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

В заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ходатайствовала о привлечении бывшего директора ООО «Интертехэнерго» Ковальчука А.А. в качестве третьего лица.

Ответчик против удовлетворения иска отказала, ходатайствовала о вызове в качестве свидетеля ФИО3

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из искового заявления, 03.11.2017 ООО «Интертехэнерго» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания переводческих услуг № 43-17/10ПИР-17 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению устного (последовательного/синхронного) и/или письменного перевода текста с/на иностранный язык, а также оказать иные услуги, а заказчик обязался эти услуги оплатить.

07 ноября 2017 года истец внес предоплату по договору в размере 2 000 000 рублей. Истец указывает, что в нарушение условий договора никакие услуги ответчик не оказал, в связи с чем истец 22.01.2020 направил ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате предоплаты. Претензия получена 30.01.2020, ответ на претензию не поступал.

Неисполнение ответчиком требований истца по возврату предоплаты послужило основание для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал на то, что 09.04.2019 между ООО «Интертехэнерго» и ФИО2, подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 03.11.2017 № 43-17/10 ПИР-17, которым истец принял оказанные услуги на общую сумму 2 001 500 рублей, в рамках договора ФИО2 оказывала услуги по переводу технической и иной документации в рамках взаимоотношений между ООО «Интертехэнерго» и компанией Powere Engineering Consulting Joint Stock Company 2, Социалистическая Республика Вьетнам.

Возражая против позиции ответчика, истец указывает на то, что указанный в строке 1 акта приема-передачи оказанных услуг договор от 22.09.2017 с компанией Powere Engineering Consulting Joint Stock Company 2 расторгнут 04.10.2017, а договор возмездного оказания услуг с ответчиком истец заключил 03.11.2017, доказательства оказания услуг не представлены, бывший руководитель истца ФИО4 представил конкурсному управляющему сведения о наличии дебиторской задолженности у ФИО2

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанном в договоре.

В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

При этом, установленные в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, в соответствии с которыми заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, применяются к договорам оказания услуг.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 изложены следующие рекомендации: если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В материалы дела ответчик представил подписанный руководителем истца акт приемки оказанных услуг от 09.04.2019, также ответчик представил материалы, в отношении которых осуществлялся перевод (тома 2, 3, 4, 5).

Какие-либо возражения в отношении полноты или качества оказанных услуг в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Интертехэнерго» при составлении и подписании акта от 09.04.2019 не заявляло.

Доводы истца о расторжении договора от 22.09.2017 с компанией Powere Engineering Consulting Joint Stock Company 2 с 04.10.2017 суд не принимает, поскольку в дело представлен договор об оказании услуг между истцом и компанией Powere Engineering Consulting Joint Stock Company 2, датированный 04.10.2017. Заключение истцом договора оказания услуг от 03.11.2017 с ответчиком само по себе не препятствовало истцу заказать у ответчика перевод уже расторгнутого договора. Соответствующие работы, как указано в акте от 09.04.2019, истцом приняты без замечаний. Фактическая ценность перевода для истца в данном случае (при отсутствии претензий к качеству перевода) правового значения не имеет. Принятые услуги должны быть оплачены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что сумма полученного ответчиком аванса в размере 2 млн. рублей при наличии подписанного без замечаний акта приемки оказанных услуг на сумму 2 001 500 рублей является для ответчика неосновательным обогащением.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле Ковальчука А.А. Арбитражный суд Краснодарского края полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку данный спор прямо не затрагивает прав названного лица.

Ходатайство ответчика о вызове ФИО3 в качестве свидетеля подлежит отклонению, поскольку обоснованные основания для вызова в суд данного свидетеля отсутствуют.

Кроме того, в силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Ответчик, ходатайствуя о вызове свидетеля, не пояснил, какие конкретно значимые для дела обстоятельства данный свидетель может пояснить.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ходатайство о привлечении к участию в деле Ковальчука А.А. отклонить.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк