Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А40-109587/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109587/17-10-971
город Москва
04 октября 2017 г.
Решение объявлено 18 сентября 2017года

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., судей: единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МООИ ЮВАО Г.МОСКВЫ "ИНВАЛИДЫ И ТРУД" (ОГРН <***>)

к ООО "ЭЙДИНБЕРГ" (ОГРН <***>); ЗАО "ТСА "ЛЕФОРТОВО" (ОГРН <***>),

3-е лицо: Управление федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Москве

о признание договора купли-продажи недействительным,

с участием:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 07.09.2017г.;

от ответчиков: ООО "ЭЙДИНБЕРГ" - не явились, извещены; ЗАО "ТСА "ЛЕФОРТОВО" – ФИО3 по дов. №б/н от 03.07.2017г., ФИО4 по дов. №б/н от 12.12.2016г.;

от третьего лица " - не явились, извещены,

установил:

МООИ ЮВАО Г.МОСКВЫ "ИНВАЛИДЫ И ТРУД" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 85,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного 15.07.2014г. между ООО "ЭЙДИНБЕРГ" и ЗАО "ТСА "ЛЕФОРТОВО", о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение со ссылкой на ст. ст. 166,167,168 ГК РФ.

Истец пояснил, что 01.09.1999г. между Москомземом и Местной общественной организацией инвалидов ЮВАО города Москвы был заключен договор №М-04-503583 краткосрочной арены на 3 года земельного участка, кадастровый номер 77:04:0002013:70, расположенного по адресу: <...>, целевое назначение «размещение эксплуатации торгового павильона».

Распоряжением №378 Главы районной Управы «Рязанский» от 12.05.2000г. была создана ведомственная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, реконструкцию которого проводил истец.

15.06.2000г. комиссия произвела осмотр объекта, приняла решение о принятии объекта в эксплуатацию. Истец полагает, что вышеуказанный акт является документом, подтверждающим, что МООИ ЮВАО Г.МОСКВЫ "ИНВАЛИДЫ И ТРУД" создало объект недвижимости.

Истец эксплуатирует указанное здание, сдает помещения в аренду.

Согласно ответа №33-5-168452/16-(0)-1 ДГИ от 14.11.2016г. договор аренды земельного участка был расторгнут, о чем истец был уведомлен уведомлением от 24.03.2005 №33-ИТА-342/8-(0)-0 с 04.07.2008г.

Истец утверждает, что в адрес истца указанное уведомление не поступало.

Кроме этого, 02.04.2007г. от ДЗР г. Москвы на имя истца поступило уведомление №33-1Т4-18 о решении на заключение договора аренды земельного участка и требование о перечислении денежных средств в размере 70 000 руб., которые истцом были перечислены.

В ходе рассмотрения материалов арбитражного дела №А40-234263/16-135-2118 по иску МООИ ЮВАО Г.МОСКВЫ "ИНВАЛИДЫ И ТРУД" к ЗАО "ТСА "ЛЕФОРТОВО", третье лицо Управление Росреестра, о признании права собственности на нежилого здания общей площадью 85,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ЗАО "ТСА "ЛЕФОРТОВО" представило спорный договор купли- продажи от 15.07.2014г. Право собственности на спорный объект у ООО "ЭЙДИНБЕРГ" было зарегистрировано 11.07.2014г.

Согласно общедоступным данным портала rosreestr.ru спорный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет только 07.08.2014г., то есть после заключения договора купли-продажи.

По мнению истца, правовых оснований для внесения изменений в записи ЕГРП перехода прав собственности на объект недвижимости не имелось.

Доказательств законности возникновения права собственности на спорный объект за ООО "ЭЙДИНБЕРГ" не имелось, договор на земельный участок с указанной организацией не заключался.

ООО "ЭЙДИНБЕРГ" незаконно, по мнению истца, зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимости, в результате чего истец лишен в настоящее время возможности оформить в установленном законом порядке право собственности.

Из материалов регистрационного дела следует, что ООО "ЭЙДИНБЕРГ" продало спорный объект ЗАО "ТСА "ЛЕФОРТОВО" по договору купли-продажи, согласно которого спорным объектом недвижимости является здание по адресу: <...>.

На основании справки, представленной сторонами договора купли-продажи в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве из БТИ Автозаводское, адрес спорного нежилого здания – <...> является альтернативным адресом <...>. В материалах регистрационного дела сведения об этом отсутствуют.

Одновременно, истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: документов из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, на основании которых в ЕГРП были внесены запись о праве собственности ООО "ЭЙДИНБЕРГ" на объект по адресу: 2-й ФИО5 проезд, д.27А, стр.4, ул. 1-я Новокузьминская, д.19А.

ЗАО "ТСА "ЛЕФОРТОВО" против удовлетворения иска, против удовлетворения ходатайства истца возражал.

ООО "ЭЙДИНБЕРГ", третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, отклоняет его как немотивированное и необоснованное в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме,

По смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 ГК РФ и ст.ст. 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец при этом, должен доказать, каким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, возможно восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Между тем, истец не представил доказательств того, каким образом затронуты его права спорной сделкой.

Право собственности истца на спорный объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРП.

Документов, подтверждающих основания возникновения у истца права собственности на спорный объект не представлено.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона № 122 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Объект общей площадью 85,0 кв.м. принадлежит на праве собственности ЗАО "ТСА "ЛЕФОРТОВО", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2014г. на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.07.2014г. с ООО "ЭЙДИНБЕРГ".

Зарегистрированное право собственности ЗАО "ТСА "ЛЕФОРТОВО" на спорный объект до настоящего времени в судебном порядке не оспорено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017г., вступившим в законную силу по делу №А40-234263/16-135-2118 по иску МООИ ЮВАО Г.МОСКВЫ "ИНВАЛИДЫ И ТРУД" к ЗАО "ТСА "ЛЕФОРТОВО", третье лицо Управление Росреестра, о признании права собственности на нежилого здания общей площадью 85,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, отказано.

Земельно-правовые правоотношения с истцом на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости отсутствуют. Факт оплаты арендных платежей о наличии договорных отношений не подтверждает, а также не является свидетельством наличия прав собственности на спорный объект недвижимости.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств, связанных с исполнением договорных обязательств по спорной сделке, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств возникновения у него прав на спорное имущество.

Оснований для признания недействительной сделки договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 85,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного 15.07.2014г. между ООО "ЭЙДИНБЕРГ" и ЗАО "ТСА "ЛЕФОРТОВО", о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Кроме этого, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца заинтересованности в признании спорного договора ничтожной сделкой (статья 4 АПК РФ), в результате чего МООИ ЮВАО Г.МОСКВЫ "ИНВАЛИДЫ И ТРУД" является ненадлежащим истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, АПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.ФИО6