Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А51-19362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19362/2021
г. Владивосток
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Евролифтс-Сервис» о взыскании 899 978 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Прожога А.Н. по доверенности от 12.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: -;

установил:

истец - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Евролифтс-Сервис» о взыскании 899 978 рублей 40 копеек неустойки, начисленной согласно п. 5.2 заключенного сторонами контракта № ЭЗП-123-20 от 12.05.2020 (далее контракт) на сумму 1 999 952 рубля за период с 22.10.2020 по 30.04.2021 за нарушение срока поставки товара в соответствии с заявкой на поставку товара от 21.09.2020.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); указал, что действия истца направлены исключительно на получение финансовой выгоды; считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; заявил о снижении размера спорной пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик не явился в судебное заседание, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец в судебном заседании на вопрос арбитражного суда пояснил, что не намерен представлять дополнительные доказательства по настоящему делу.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истцом, как заказчиком, и ответчиком, как поставщиком, был заключен контракт № ЭЗП-123-20 от 12.05.2020 (контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику запасные части для ремонта лифтов и эскалаторов для нужд заказчика (товар) в количестве и в соответствии с характеристиками, установленными в техническом задании и спецификации поставляемого товара, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 и приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.01.2021 к договору) срок поставки товара исчисляется с момента заключения контракта по 30.04.2021 или до момента достижения в ходе исполнения предельной цены контракта, если такое событие наступит раньше.

На основании п. 1.4 контракта поставка товара осуществляется на основании заявок, полученных от заказчика, в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком заявки на поставку (приложение № 3 к контракту), в которой указывается объем конкретной поставки. Заявка на поставку передается в устной форме по телефону с последующим подтверждением в электронном виде по адресу электронной почте поставщика, указанному в п. 10.9 контракта. Поставщик обязан в течение одних суток подтвердить получение заявки посредством электронной почты, указанной в п. 10.9 контракта.

Цена контракта составляет 1 999 952 рубля (п. 4.1 конракта).

В силу п. 5.2 контракта в случае нарушения сроков поставки, заказчик вправе взыскать с поставщика пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения сроков, установленных контрактом. Размер такой пени составляет 0,1 % от цены контракта при просрочке не более 7 календарных дней; 0,2 % от цены контракта при просрочке более чем на 7 календарных дней; 0,5 % от цены контракта при просрочке более чем на 30 календарных дней. При этом размер такой пени не может превышать 50 % от общей цены контракта, указанной в п. 4.1 контракта.

В п. 10.9 контракта стороны согласовали обмен юридически значимыми сообщениями по адресам электронной почты mirsanov.ip@dvfu.ru (истец), zinchenkovv@bk.ru (ответчик).

Истец представил в материалы дела заявку на поставку товара от 21.09.2020, которую истец направил по адресу электронной почты prokopovich-els@mail.ru. Истец полагает, что с момента направления заявки по указанному адресу электронной почты начал течение срок исполнения обязательства по поставке спорного товара.

В материалы дела также представлена переписка сторон о порядке исполнения контракта.

Кроме того, арбитражному суду представлен заключенный сторонами договор № Р-981-21 от 16.08.2021, которым, как полагают стороны, преобразованы спорные обязательства по контракту.

Истец, посчитав, что ответчик нарушил обязательство по поставке спорного товара на основании заявки на поставку товара от 21.09.2020 в установленный контрактом срок, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную неустойку, которую последний оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком спорной неустойки.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по контракту регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что стороны в п. 1.4 контракта согласовали условие о том, что поставка товара осуществляется на основании заявок, полученных от заказчика, в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком заявки на поставку, при этом, такая заявка должна быть направлена истцом ответчику по адресу электронной почты zinchenkovv@bk.ru (п. 10.9 контракта), а ответчик обязан одобрить данную заявку, то есть, сторонами согласовано условие о том, что юридически значимым событием, с которым условия контракта связывают возникновение обязательства ответчика поставить товар истцу и, следовательно, начало течения срока исполнения обязательства по поставке товара, является направление истцом ответчику соответствующей заявки по указанному адресу электронной почты с последующим одобрением ответчиком данной заявки, следовательно, начисление неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства поставить спорный товар неразрывно связано с обстоятельством надлежащего направления такой заявки и ее одобрения ответчиком.

Достаточными и достоверными доказательствами названного обстоятельства заявка на поставку товара от 21.09.2020, скриншот о направлении этой заявки не являются, поскольку данная заявка направлена на адрес электронной почты prokopovich-els@mail.ru, который не является адресом электронной почты, согласованным сторонами в п. 10.9 контракта, доказательства принадлежности ответчику адреса электронной почты prokopovich-els@mail.ru, иные доказательства, подтверждающие надлежащее направление ответчику соответствующей заявки либо подтверждение ответчиком принятия спорной заявки к исполнению, истец не представил, более того, истец указал на то, что не намерен представлять, несмотря на соответствующее предложение арбитражного суда, какие-либо иные доказательства по настоящему делу в подтверждение обстоятельства направления в адрес ответчика указанной заявки, в связи с чем истец в порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск последствий несовершения таких процессуальных действий.

Частичная поставка ответчиком спорного товара, которая не оспаривается сторонами, заключение сторонами впоследствии договора № Р-981-21 от 16.08.2021, которым, как пояснили стороны, преобразованы спорные обязательства по контракту, сами по себе, не свидетельствуют о наступлении события, с которым условия контракта связывают начало течения срока исполнения обязательства по поставке спорного товара на условиях контракта.

Таким образом, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства надлежащего направления непосредственно ответчику заявки на поставку товара от 21.09.2020 либо ее одобрения ответчиком в определенный, подтвержденный доказательствами момент времени, то есть, истец не представил доказательства наступления события, с которым условия контракта связывают возникновение обязательства ответчика поставить спорный товар, начало течения срока исполнения данного обязательства, следовательно, истец не доказал обстоятельство конкретного, определенного точным сроком, периодом нарушения ответчиком срока поставки спорного товара, в связи с чем истец не был вправе начислять ответчику в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 контракта спорную неустойку за ненадлежащим образом определенный спорный период и требовать ее взыскания в судебном порядке.

Арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что из представленной в материалы дела переписки сторон, учитывая пояснения истца о порядке начисления спорной неустойки, а также о том, что ответчик осуществлял различные поставки в рамках контракта, а не только поставки на основании заявки на поставку товара от 21.09.2020, невозможно сделать вывод о том, что сведения из такой переписки сторон относятся именно к заявке на поставку товара от 21.09.2020, к порядку ее исполнения, в связи с чем материалы переписки сторон не являются достаточными и достоверными доказательствами надлежащего направления спорной заявки ответчику и ее подтверждения последним.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчик против иска, основанные на доводах о наличии обстоятельств непреодолимой силы, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); о том, что действия истца направлены исключительно на получение финансовой выгоды; заявление о снижении размера спорной пени в порядке ст. 333 ГК РФ не имеют правового значения, поскольку истец в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельство правомерного начисления спорной неустойки.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка арбитражный суд не принимает, так как, напротив, материалы дела содержат доказательства соблюдения истцом претензионного порядка. Более того, арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что из поведения ответчика не следует намерение разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, в связи с чем соблюдение в рассматриваемом случае истцом претензионного порядка не могло реально привести к урегулированию спора, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Калягин А.К.