Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-157396/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157396/19-176-1434
23 сентября 2019 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АРП «Гудок»

к ответчику: ООО «Инвестстрой»

о взыскании 4.606.774 рублей 37 копеек

с участием: от истца – Жуков А.Н. по дов. от 08.02.2019 № 02/19;

от ответчика – неявка, уведомлён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРП «Гудок» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Инвестстрой» (далее по тексту также – ответчик) 3.883.878 рублей 9 копеек, из них 3.264.356 рублей 69 копеек задолженности и 619.521 рубля 40 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 4.606.774 рублей 37 копеек, из них 3.761.784 рублей 64 копеек задолженности и 844.989 рублей 73 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам субаренды недвижимого имущества от 01.02.2017 № 860/1232-14, от 01.02.2017 № 862/415-17, от 01.02.2017 № 863/416-17, от 01.02.2017 № 864/5416-17, от 01.02.2017 № 865/5489-17 и по договору аренды имущества от 01.02.2017 № ДИ-46/17.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договорам субаренды недвижимого имущества от 01.02.2017 № 860/1232-14, от 01.02.2017 № 862/415-17, от 01.02.2017 № 863/416-17, от 01.02.2017 № 864/5416-17, от 01.02.2017 № 865/5489-17 и по договору аренды имущества от 01.02.2017 № ДИ-46/17 (далее по тексту также – договоры) истец (арендодатель, арендатор) предоставил ответчику (субарендатору, арендатору) по актам во временное пользование недвижимое имущество:

- по договору от 01.02.2017 № 860/1232-14 недвижимое имущество общей площадью 08,00 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, станция Беговая, а именно часть сооружения (платформа железнодорожная);

- по договору от 01.02.2017 № 862/415-17 недвижимое имущество общей площадью 08,00 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, станция Серп и Молот, а именно часть сооружения платформа железнодорожная открытая пассажирская;

- по договору от 01.02.2017 № 863/416-17 недвижимое имущество, площадью 50,00 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, станций Серп и Молот, а именно часть сооружения платформа железнодорожная открытая пассажирская (павильон);

- по договору от 01.02.2017 № 864/5416-17 недвижимое имущество площадью 08,00 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, направление Санкт-Петербург - Москва, станция Ховрино, 636 км+100м, а именно часть сооружения платформа пассажирская 1-ого пути, Ховрино;

- по договору от 01.02.2017 № 865/5489-17 недвижимое имущество общей площадью 08,00 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, направление Санкт-Петербург - Москва, пл. Петровско-Разумовское, а именно часть сооружения платформа пассажирская 2-ого пути, Петровско-Разумовское;

- по договору от 01.02.2017 № ДИ-46/17 торговые павильоны: торговый киоск с установленным внутренним торговым оборудованием (2000х4000х2500), расположенный по адресу: г. Москва, платформа железнодорожная открытая пассажирская, Серп и Молот (инвентарный номер К-95/2013); торговый павильон с установленным внутренним торговым оборудованием (2000х4000х2500), расположенный по адресу: город Москва, направление Санкт-Петербург - Москва, пл. Петровско-Разумовское (инвентарный номер К-100/2013); торговый павильон с установленным внутренним торговым оборудованием (2000х4000х2500), расположенный по адресу: город Москва, направление Санкт-Петербург - Москва, станция Ховрино, 636 км+100м. (инвентарный номер К-99/2013).

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.5 договоров.

Договоры расторгнуты по инициативе истца уведомлением от 27.05.2019 № 107/05-19.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 и 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договорам надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 3.761.784 рублей 64 копеек, из них 253.969 рублей 50 копеек по договору от 01.02.2017 № 860/1232-14, 293.905 рублей 57 копеек по договору от 01.02.2017 № 862/415-17, 2.250.385 рублей 91 копейка по договору от 01.02.2017 № 863/416-17, 216.694 рубля 56 копеек по договору от 01.02.2017 № 864/5416-17, 217.788 рублей 23 копейки по договору от 01.02.2017 № 865/5489-17 и 529.040 рублей 87 копеек по договору от 01.02.2017 № ДИ-46/17.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2 договоров заявлена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 844.989 рублей 73 копеек, из них 50.283 рублей 41 копейки по договору от 01.02.2017 № 860/1232-14, 71.545 рублей 97 копеек по договору от 01.02.2017 № 862/415-17, 522.320 рублей 84 копеек по договору от 01.02.2017 № 863/416-17, 42.051 рубля 4 копеек по договору от 01.02.2017 № 864/5416-17, 42.144 рублей 00 копеек по договору от 01.02.2017 № 865/5489-17 и 116.644 рублей 73 копеек по договору от 01.02.2017 № ДИ-46/17. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвестстрой» (ОГРН 1177746061492) в пользу ООО «АРП «Гудок» (ОГРН 1067746005975) 4.606.774 рубля 37 копеек, из них 3.761.784 рубля 64 копейки задолженности и 844.989 рублей 73 копейки неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42.419 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Инвестстрой» (ОГРН 1177746061492) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.615 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин