Решение от 21 декабря 2025 г. АС Псковской области

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1702/2025
город Псков
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Простые решения» (адрес: 121099, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сильные машины Запад» (адрес: 214019, Смоленская обл., г. Смоленск, п. Тихвинка, д.10А, офис 2; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 314 516 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1 117 310 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика (посредством онлайн-конференции): ФИО2, представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Простые решения» (далее – ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 516 руб. 13 коп. за фактическое пользование земельным участком в период с 16.12.2024 по 26.05.2025, а также убытков в размере 1 117 310 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 14.10.2025).

Истец поддержал исковые требования, с учетом уточнения требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, поддержало позицию истца.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Государственным бюджетным учреждением Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее - ГБУ ПО «Псковавтодор», Лизингополучатель, истец, Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Простые решения» (далее - ООО «ПР-Лизинг», Лизингодатель, ответчик, лизинговая компания, Компания) заключен контракт №01572000003230011890001 от 12.12.2023 на оказание услуги финансовой аренды (лизинга) на приобретение асфальтосмесительной установки (далее – Контракт, договор).

Учитывая, что в предусмотренный Контрактом предельный срок ввода в эксплуатацию имущества, принятые по нему обязательства не исполнены, 30.10.2024 лизингополучателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 12.11.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

13.11.2024 истец письмом № 519 уведомил ответчика об осуществлении в срок до 15.12.2024 демонтажа асфальтосмесительной установки собственными силами на площадке, в границах земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) 60:27:0130105:27, расположенного по адресу: <...> принадлежащей ГБУ ПО «Псковавтодор» на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем 30.10.2023 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако, в указанный срок ответчик к демонтажным работам имущества не приступил.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии истца от 25.03.2025 №164, истец обратился в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде пользования вышеуказанной площадкой, после расторжения в одностороннем порядке Контракта, в виде арендной платы за пользование, рассчитанной на основании аналогичного договора аренды земельного участка № 169/10/2024-ПР от 15.11.2024, заключенного между истцом (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель).

Кроме того, согласно пункту 5.2.7. Контракта Лизингополучатель был обязан оказывать содействие Лизингодателю при проведении шефмонтажных работах предмета лизинга, в частности по заявке Лизингодателя предоставить при необходимости следующие виды техники:

- грузоподъёмную технику не менее 25т/100т с вылетом стрелы 22м/60м;

- автовышку с высотой подъёма не менее 12 м не более 22 м.

Во исполнение пункта 5.2.7 Контракта между истцом с ИП ФИО4 было заключено 5 контрактов по предоставлению транспортных средств с экипажем в аренду:

- по контракту № 38/03/2024-ПР от 01.03.2024 года было подано и исполнено 2 (две) заявки по предоставлению техники на производственную базу на ул. Пожиговская. Согласно отчетам о работе спецтехники отработано 16 машино-часов / 70 км на общую сумму 45 400 руб.

- по контракту№ 86/05/2024-ПР от 27.05.2024 года было подано и исполнено 11 (одиннадцать) заявок по предоставлению техники на производственную базу на ул. Пожиговская. Согласно отчетам о работе спецтехники отработано 73 машино-часов на общую сумму 175 200 руб.

- по контракту № 141/08/2024-ПР от 01.08.2024 года было подано и исполнено 13 (тринадцать) заявок на предоставление техники на производственную базу на ул. Пожиговская. Согласно отчетам о работе спецтехники отработано 85 машино-часов на общую сумму 288 600 руб.

- по контракту № 149/09/2024-ПР от 10.09.2024 было подано и исполнено 7 (семь) заявок по предоставлению техники на производственную базу на ул. Пожиговская. Согласно отчетам о работе спецтехники отработано 50 машино-часов на общую сумму 199 910 руб.

- по контракту № 184/10/2024-ПР от 04.10.2024 года было подано и исполнено 15 (пятнадцать) заявок по предоставлению техники на производственную базу на ул. Пожиговская. Согласно отчетам о работе спецтехники отработано 107 машино-часов на общую сумму 408 200 руб.

Таким образом, истец оплатил аренду транспортных средств для монтажных работ на общую сумму 1 117 310 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сумма является убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий Контракта, подлежащих возмещению Компанией в соответствии с пунктом 5.4.22. Контракта, согласно которому Лизингодатель обязан нести полную ответственность перед Лизингополучателем и третьими лицами за нанесенный ущерб Лизингополучателю или третьим лицам в ходе исполнения Контракта, компенсировать Лизингополучателю все убытки за весь ущерб, связанный с претензиями, предъявляемыми третьими лицами, и убытки, понесенные Лизингополучателем из-за ненадлежащего исполнения Лизингодателем условий Контракта, Учреждение обратилось с иском о взыскании убытков в указанном размере.

Ответчик требование не признал, полагая что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения у Учреждения, поскольку на стороне ответчика отсутствует сбережение за счет Учреждение в силу положений статьи 269 ГК РФ, условия для взыскания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ отсутствуют, в тоже время убытки не подлежат взысканию на основании пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Согласно статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Согласно статье 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 269 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, не являясь их собственниками, в силу пункта 1 статьи 41 ЗК РФ осуществляют права собственников по использованию земельных участков, установленные статье 40 этого Кодекса.

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В настоящем случае, земельный участок с КН 60:27:0130105:27 является собственностью Псковской области. Данный земельный участок передан истцу на праве постоянного бессрочного пользования (дата регистрации права 30.10.2023), что следует из выписки (л.д.89-93).

Следовательно, лицо, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду и соответственно получать арендную плату за его использование.

Кроме того, земельный участок изначально предполагал размещение на нем спорного оборудования. Доказательства намерений собственника участка использовать последний в иных целях не имеется. В цену спорного Контракта не включен размер арендной платы за пользование земельным участком Лизингодателем. Такие условия в договоре не согласованы. Документы и сведения о том, что собственник участка намерен был получить со сторон сделки или иных лиц арендую плату за спорный период суду не представлено.

Проведение по Контракту работ по сборке и установке предмета лизинга на спорном земельном участке и несовевременный демонтаж оборудования не свидетельствует об использовании ответчиком этого земельного участка в своем интересе.

При таком положении оснований для удовлетворения требований Учреждения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком у суда не имеется.

В части требования о взыскании убытков суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно дополнительному соглашению от 19.06.2024 № 1 к Контракту после проверки лизингополучателем имущества на его соответствие спецификации (приложение №1 к Контракту) и описанию объекта закупки (приложение №2 к Контракту), на основании заявки Лизингополучателя Лизингодатель проводит шефмонтаж и ввод в эксплуатацию имущества, а также обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Лизингополучателя в срок не позднее 28.08.2024 (пункт 1.1).

Следовательно, ответчик не может нести ответственность за убытки истца, на которые ссылается последний в сентябре, октябре 2024 года, поскольку Компания уже находилась в просрочке, тогда как Учреждение, продолжало хозяйственные отношения с арендодателем техники после указанной даты.

Кроме того, обязанности Лизингодателя согласно пункту 2.1 Контракта состояли в осуществлении шефмонтажа предмета лизинга и ввод его в эксплуатацию, при этом шефмонтажными работами являются мероприятия, в ходе которых Лизингодатель осуществляет организационно-техническое руководство и надзор на всех стадиях монтажных работ, осуществляемых Лизингополучателем, контроль за соблюдением правильности сборки, согласно технической документации, а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения монтажа (пункт 1.1 Контракта). В соответствии с пунктом 5.2 и подпунктом 5.2.7 договора Лизингополучатель (истец) обязался предоставить список лиц, в количестве не более 5 (пяти) человек, являющихся представителями на объекте, наделенные правом осуществления монтажных работ, а также оказывать содействие Лизингодателю при проведении шефмонтажных работах предмета лизинга, в частности по заявке Лизингодателя предоставить при необходимости поименованные виды техники. О шефмотажных работ описано и в дополнительном соглашении.

Таким образом, Контрактом предусмотрены монтажные работы за счет истца.

В тоже время лизинговая компания поименованные выше заявки в адрес Лизингополучателя не направляла, также в ее распоряжении отсутствуют подобные заявки, направленные от продавца от своего имени или от имени лизинговой компании.

Кроме того, согласно определению, содержащемуся в пункте 1.1 Контракта: стоимость предмета лизинга — сумма расходов Лизингодателя, связанных с приобретением имущества у продавца. В стоимость имущества включена стоимость шефмонтажа, ввод в эксплуатацию и обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Лизингополучателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при формировании цены договора стороны исходили из того, иные затраты, не включенные в договор, дополнительному возмещению не подлежат.

Следовательно, указанные монтажные работы, а также соответствующие расходы по предоставлению техники Лизингополучатель должен был осуществлять самостоятельно и за свой счет.

Такие обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части по причине отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Судом также учтено следующее.

При рассмотрении спора суд установил, что ответчик допустил просрочку поставки товара по договору.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта в случае просрочки исполнения Лизингодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингополучатель направляет Лизингодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойка за просрочку исполнения обязательства Лизингодателем в виде пени предусмотрена пунктом 11.2 Контракта.

Просрочка поставки товара по договору привела к уплате ответчиком неустойки в размере 6 261 655 руб. 20 коп. на основании претензий за № 418 от 17.09.2024, № 500 от 30.10.2024, № 518 от 13.11.2024.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако применение данной нормы является обоснованным при тождественности оснований начисления убытков и неустойки.

В данном случае, истец заявил требования о взыскании убытков в размере 1 117 310 руб., возникших в связи с несением расходов по предоставлению техники в целях проведения шефмонтажных работ на основании пункта 5.2.7 договора, также возникших вследствие просрочки поставки оборудования, повлекшей отказ от договора истцом.

Таким образом, основания начисления неустойки и убытков в настоящем случае связаны с нарушением одного обязательства - просрочка поставки.

В связи с чем, если за просрочку поставки по договору уже уплачена неустойка в размере 6 261 655 руб. 20 коп., то по общему правилу убытки истца в размере 1 117 310 руб., возникшие в связи с просрочкой поставки по договору, подлежат возмещению в части, не покрытой взысканной неустойкой, что не имеет место в настоящем случае.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

При обращении с иском государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» заявило ходатайство о зачете государственной пошлины. Заявленное ходатайство удовлетворено. Государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению от 07.09.2023 №703477 зачтена в размере 66288 руб. в счет уплаты государственной пошлины по делу №А52-1702/2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом отказа судом в иске, 67955 руб. государственной пошлины подлежит отнесению на истца. В остальной части госпошлина в размере 2890 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» из федерального бюджета 2890 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина