Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А68-8170/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-8170/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «08» декабря 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «15» декабря 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН710700175403, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 18 759,48 руб., процентов в размере 627, 95 руб.,


при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2017;

от ответчика - не явился, извещен (почтовое уведомление № 30099115244158, почтовое отправление № 30099115244165).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) задолженности по договору № 796-ТС/4-796-Т от 09.04.2014г. в размере 18 759 руб. 48 коп., процентов в размере 627 руб. 95 коп.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № 796 на оказание услуг по охране объектов с помощью тревожной сигнализации и по техническому обслуживаю средств тревожной сигнализации (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора истец («исполнитель») принимает на себя обязательства по осуществлению контроля с пульта централизованного наблюдения за системой тревожной сигнализации, установленной и принятой в эксплуатацию на объектах ответчика («заказчика»), перечисленных в приложении № 1 к договору, и оперативному реагированию на извещения о тревоге, поступающие с объектов «заказчика».

Истец согласно договору (п.1.2.) также принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации, установленных на объектах «заказчика», согласно приложению № 3 договора.

Стоимость охранных услуг в месяц согласно разделу 7 договора приложению № 1 к договору составляет 4 689 руб. 87 коп.

В соответствии с п.7.6 договора приемка результатов работ должна быть оформлена актами выполненных работ. По истечении календарного месяца «исполнитель» до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет «заказчику» указанные акты.

ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платы за оказанные охранные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 18 759 руб. 48 коп.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» 29.06.2017 направило ответчику претензию № 21704/1035 от 19.05.2017 с требованием о погашении задолженности по договору в сумме 18 759 руб. 48 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные доказательства и выслушав в прениях истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Обязательства сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Истец в спорный период выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги не были оказаны (оказаны некачественно) или оказанные услуги были оплачены в полном объеме.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела: актами выполненных работ, подписанными ответчиком за февраль 2017, март 2017, апрель 2017 и выборкой ДПУ за май 2017. Из перечисленных документов следует, что работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат обязательной оплате.

Доказательства оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела ответчик не представил, равно, как не высказал возражений относительно доводов истца об имеющейся задолженности, поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в сумме

18 759 руб. 48 коп. полностью.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627 руб. 95 коп. за период с 16.02.2017 по 10.08.2017 на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца общий размер процентов за период с 16.02.2017 по 10.08.2017 составил 627 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования, периода и размера задолженности.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета процентов не представил, контррасчет не выполнил.

Судом проверен расчет истца и признан не нарушающим права ответчика.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, поэтому суд взыскивает их с ответчика в предъявленном размере.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ст.333.37 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» задолженность в размере 18 759 руб. 48 коп., проценты в размере 627 руб. 95 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская