Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-95272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95272/23-51-759
26 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения принята 27 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСК ЛИГАТРАНССЕРВИС» (ОГРН 1227700009635)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТ КОНСТРАКШН» (ОГРН 1187746477731)

о взыскании по договору № б/н по предоставлению услуг спецтехники от 04 марта 2022 года неустойки в размере 45 797 руб. 50 коп., по гарантийному письму исх. № б/н от 30 сентября 2022 года долга в размере 457 975 руб., почтовых расходов в размере 592 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЕЛЛАСТРОЙ» (ОГРН 1107746089197),

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСК ЛИГАТРАНССЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТ КОНСТРАКШН» (далее – ответчик) о взыскании по договору № б/н по предоставлению услуг спецтехники от 04 марта 2022 года неустойки в размере 45 797 руб. 50 коп., по гарантийному письму исх. № б/н от 30 сентября 2022 года долга в размере 457 975 руб., почтовых расходов в размере 592 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЕЛЛАСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.


Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Отзыв от ответчика в материалы дела в течение установленного срока не поступил.

02 июня 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

27 июня 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 28 июня 2023 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


03 июля 2023 года в суд от истца поступило направленное средствами почтовой связи ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2022 года между истцом (исполнителем) и третьим лицом (заказчиком) был заключен договор по предоставлению услуг спецтехники № б/н.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по работе спецтехники (строительные, подъемные, грузовые и иная механизированная техника) на объекте заказчика на основании заявки (приложение № 2) от заказчика, а заказчик обязался в соответствии с данным договором и заявкой принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец предоставлял третьему лицу в аренду спецтехнику, однако, оплата поступала не в полном объеме. За период с 11.03.2022 по 24.05.2022 у третьего лица образовалась задолженность перед истцом в размере 457 975 руб.

30.09.2022 истцу поступило гарантийное письмо исх. № б/н от 30.09.2022 от ответчика, в котором указано, что ООО «Профит Констракшн» (ответчик) принимает на себя обязательства третьего лица (ООО «СтеллаСтрой») по погашению спорной задолженности в срок до 20.09.2022 двумя платежами. Одновременно истцу была предоставлена копия письма от третьего лица (ООО «СтеллаСтрой») в адрес ООО «Профит Констракшн» (ответчика), где третье лицо (ООО «СтеллаСтрой») подтверждает задолженность перед истцом в полном объеме и просит ООО «Профит Констракшн» (ответчика) в срок до 15.09.2022 указанную задолженность погасить и направить истцу копии соответствующих платежных поручений.

В связи с тем, что задолженность ни ответчиком, ни третьим лицом перед истцом так и не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 в котором указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ не представляет собой случай перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по


соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Из материалов дела не следует, что между сторонами достигнуто соглашение в установленном законом порядке о переводе долга ООО «СтеллаСтрой» на ООО «Профит Констракшн».

В данном случае уведомление ООО «Профит Констракшн», отраженное в гарантийном письме исх. № б/н от 30.09.2022, о том, что общество гарантирует оплату задолженности за ООО «СтеллаСтрой» в срок до 20.09.2022 не представляет собой случай перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А40-30246/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 512 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТ КОНСТРАКШН» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСК ЛИГАТРАНССЕРВИС» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 512 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 151 от 26 апреля 2023 года.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова