Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А53-15688/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» октября 2023 года. Дело № А53-15688/2023

Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен «06» октября 2023 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору хранения № 3/22 от 30.06.2022,

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 5/2 от 09.01.2023; от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору хранения № 3/22 от 30.06.2022 по состоянию на 30.04.2023 в сумме 1 033 793,10 рубля , неустойки за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в сумме 1 470 327,58 рублей.

В процессе рассмотрения спора, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2022 по 04.05.2023 в сумме 1 413 906,89 рублей. В части взыскания задолженности по договору хранения № 3/22 от 30.06.2022 по состоянию на 30.04.2023 в сумме 1 033 793,10 рубля истец заявил отказ от иска.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 05.09.2023.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, в части отказа от требований в части взыскания задолженности по договору хранения № 3/22 от 30.06.2022 по состоянию на 30.04.2023 в сумме 1 033 793,10 рубля, производство по делу надлежит прекратить.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска, ходатайство направлено по средствам электронного документооборота.

Затем представитель истца в судебном заседании вновь ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2022 по 04.05.2023 в сумме 1 404 506,89 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, ходатайство истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2022 по 04.05.2023 в сумме 1 404 506,89 рублей принято арбитражным судом.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании, в связи с занятостью в другом процессе.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, относительно отложения судебного заседания, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство , если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его, поскольку, принимая во внимание положения названной статьи, обстоятельств, препятствующих рассмотрению в данном судебном заседании заявления, не установлено.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СК ЯРБУНКЕР» (поклажедатель) «30» июня 2022 года заключен договор № 3/22, по условиям которого хранитель оказывает услуги поклажедателю по хранению имущества поклажедателя – спасательные шлюпки в количестве 2шт. (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2. договора стороны подтвердили, что имущество поклажедателя фактически находится на хранении истца с 20.02.2020, в связи с чем, стороны признали отсутствие необходимости составления отдельного акта приема-передачи.

В соответствии с п.3.1 договора за хранение имущества поклажедатель ежемесячно уплачивает хранителю 40 000 рублей не позднее 10 (десятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца.

За период с 20.02.2020 по 30.04.2023 стоимость услуг по хранению имущества ответчика составила 1 533 793,10 рубля.

Ответчик частично оплатил стоимость услуг по хранению имущества в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1254 от 19.04.2023, однако сумма задолженности ответчика перед истцом за хранение имущества в период с марта 2021 года по апрель 2023 года составила 1 033 793,10 рубля.

Согласно п.5.1. договора в случае нарушения поклажедателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, хранитель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности, за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, которые начисляются сверх суммы убытков.

Договор между сторонами заключен 30.06.2022, при этом его действие распространено на отношения сторон, возникшие с 20.02.2020.

В соответствии с п.4.4., п.3.1. договора истцом произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору хранения за период со 02.10.2022 по 04.05.2023 в сумме 1 470 327,58 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

На момент подачи иска задолженность оплачена не была.

В процессе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец отказался от части исковых требований.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец заявляет о взыскании за несвоевременную оплату долга пени за период с 11.10.2022 по 04.05.2023 в сумме 1 404 506,89 рублей (в редакции уточненных требований).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору хранения, в связи с чем, истец имеет правовые основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.5.1. договора в случае нарушения поклажедателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, хранитель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности, за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, которые начисляются сверх суммы убытков.

Договор между сторонами заключен 30.06.2022, при этом его действие распространено на отношения сторон, возникшие с 20.02.2020.

В соответствии с п.4.4., п.3.1. договора истцом произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору хранения за период с 11.10.2022 по 04.05.2023 в сумме 1 404 506,89 рублей (в редакции принятых уточнений).

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7 ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае , если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, следует обязанность суда рассмотреть по существу заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, вопреки мнению компании, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения , а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией , нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласованный же сторонами процент неустойки в размере 0,5% признается судом чрезмерным, как превышающий обычный, принятый в деловом обороте.

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты по договору хранения за период с 11.10.2022 по 04.05.2023 в сумме 281 115,19 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 11.10.2022 по 04.05.2023 в сумме 281 115,19 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании заявленной неустойки, надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1680 от 05.05.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 35 521 рубль.

При распределении между сторонами судебных расходов по иску суд учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В случае снижения арбитражным судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 35 191 рубль, с учетом произведённой оплаты после принятия иска, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 330 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110,150,151,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска. В части отказа от иска производство по делу прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 281 115,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 191 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 330 рублей излишне оплаченной по платёжному поручению № 1680 от 05.05.2023 на сумму 35 521 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И. П.