Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А21-4707/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 октября 2021 года

Дело №

А21-4707/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глинского Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А21-4707/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «Гарантия Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия Безопасности», адрес: 236000, Калининград, ул. Д. Донского, д. 17, ОГРН 1043902811787, ИНН 3907038315 (далее – Общество).

Определением от 07.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мельник Денис Сергеевич.

Решением от 17.01.2018 Общество признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мельник Д.С.

Определением от 19.06.2018 Мельник Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением от 03.06.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Попов А.В. 23.11.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с представителя участников Общества Глинского Александра Николаевича 129 000 руб. вознаграждения и 16 470 руб. судебных расходов.

Определением от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, с Глинского А.Н. в пользу Попова А.В. взыскано 30 000 руб. вознаграждения и 16 470 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Глинский А.Н. просит отменить определение от 02.04.2021 и постановление от 12.07.2021 в части взыскания с него в пользу Попова А.В. 16 470 руб. судебных расходов.

Податель жалобы настаивает на том, что взыскание фиксированного вознаграждения и одновременно судебных расходов неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, конкурсный управляющий Обществом Попов А.В. 27.05.2020 представил в суд заявление о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Определением от 03.06.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Представитель участников должника Глинский А.Н. обжаловал определение от 03.06.2020 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение от 03.06.2020 оставлено без изменения. Сведения о прекращении деятельности Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 06.10.2020.

Попов А.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с заявлением о взыскании с представителя участников Общества Глинского А.Н. 129 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего должником за период с 27.05.2020 по 06.10.2020 и 16 470 руб. расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя конкурсного управляющего для представления его интересов в суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части взыскания с представителя участников Общества Глинского А.Н. в пользу Попова А.В вознаграждения в сумме 30 000 руб. и 16 470 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку обычно в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Вместе с тем, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена. Так, в частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110 - 112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемой ситуации Попов А.В. просит возместить за счет Глинского А.Н. понесенные им расходы не на оплату услуг представителя, а на возмещение стоимости проезда и проживания Стрекалова А.В., представлявшего его интересы в заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Глинского А.Н. на определение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В подтверждение понесенных расходов Попов А.В. представил квитанции, платежные поручения, счета.

Так как понесенные Поповым А.В. расходы в размере 16 470 руб. связаны с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с обжалованием определения о завершении конкурсного производства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с Глинского А.Н.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А21-4707/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Глинского Александра Николаевича - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева