Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А76-14320/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14320/2020
22 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 1 146 677 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО3, по доверенности от 01.09.2021г., личность удостоверяется паспортом, квалификация подтверждена дипломом,

ответчика – представитель ФИО4, по доверенности № 2 от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом,

третьего лица – представитель ФИО5, по доверенности от 23.10.2019, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ответчик, ООО «ЦКС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» (далее – ответчик, МБУ «ДСУ г. Магнитогорска»), о взыскании задолженности по договору о приеме доходов на размещение № 07 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 999 999 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2018 по 23.11.2020 в размере 146 678 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.2 л.д. 81).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска (т.1 л.д. 83).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.09.2021 по 15.09.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не признал иск, заявив о незаключенности договора. Полагает, что подписанный протокол разногласий, направленный истцу в ответ на предложение о заключении договора, не был возвращен ответчику; поступивший 07.05.2020 г. от истца дубликат протокола разногласий не имел обязательных реквизитов документа. Складирование отходов производства и потребления осуществлялось ответчиком на земельном участке, не находящемся во владении (пользовании) истца, поэтому оказания услуг по размещению (временному хранению) не происходило, обязательств по оплате ответчик не несет (т. 1, л.д. 72).

Третье лицо – Администрация г. Магнитогорска в письменном мнении просила иск отклонить, сославшись, помимо доводов ответчика, на нарушение истцом порядка ведения учета накопленных на полигоне отходов, просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки (т. 2, л.д. 12).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в форме единого документа (с учетом протокола разногласий) подписан договор (контракт) № 07 о приеме отходов на размещение (временное хранение) (далее – договор, т. 1, л.д. 12-14).

По условиям договора п. 1.1. договора заказчик передает, а исполнитель принимает на размещение (временное хранение) отходы производства и потребления (за исключением твердых коммунальных отходов) 3, 4, 5 класса опасности, разрешенные к размещению в установленном законом порядке (далее – отходы), на объекте размещения отходов город Магнитогорск – Магнитогорская городская свалка (далее – объект), расположенный по адресу: <...>.

В материалах дела содержится протокол разногласий, подписанный сторонами, без выдвижения каких-либо условий (т. 1, л.д. 16-17). О наличии волеизъявления ответчика на заключение договора (контракта) с истцом свидетельствует также тот факт, что в письме к заместителю главы города Магнитогорска ФИО6 директор МБУ «ДСУ города Магнитогорска» ФИО7, основываясь на распоряжении Администрации города Магнитогорска от 30.01.2017 г. № 47-Р, просит согласовать заключение контракта с истцом (т. 1, л.д. 97).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в редакции договора и протокола разногласий. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Ссылка ответчика и третьего лица на ГОСТ Р 7.0.8-2013 в качестве основания считать договор незаключенным по причине дефектов документооборота отклоняется арбитражным судом, поскольку данный стандарт лишь устанавливает термины и определения основных понятий, используемые в области делопроизводства и архивного дела; его применение, как указано, в области применения стандарта, носит рекомендательный характер.

По условиям договора (контракта) № 07 заказчик передает, а исполнитель принимает на размещение (временное хранение) отходы производства и потребления (за исключением твердых коммунальных отходов) 3, 4, 5 класса опасности, разрешенные к размещению в установленном законом порядке, на объекте размещения отходов города Магнитогорска - Магнитогорская городская свалка (далее - «объект»), расположенный по адресу: <...>. Права и обязанности сторон установлены разделом 2 договора (контракта).

Согласно п. 2.1.1, ответчик обязуется завозить отходы своим автотранспортом на территорию объекта и выгружать их в специально отведенные исполнителем места. Предоставить исполнителю перечень автотранспорта, направляемого на территорию объекта для ввоза и размещения отходов. В силу п. 2.1.3 заказчик обязуется предоставлять исполнителю оформленный надлежащим образом талон к путевому листу (образец в приложении № 2 к договору) в двух экземплярах.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора (контракта) предусмотрено, что исполнитель обязуется проставлять отметку в сопроводительных документах заказчика о дате и времени въезда на территорию объекта и о количестве принятых отходов; выдавать заказчику документ (второй экземпляр талона заказа), подтверждающий прием фактически завезенного заказчиком количества отходов на объект для размещения (временное хранение). Форма талона заказа утверждена в приложении № 2 к договору (контракту) (т.1, л.д. 95). Указанный документ фиксирует дату и время въезда на территорию объекта и количество принятых отходов.

В силу п. 4.2 (в редакции протокола разногласий) оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение двадцати дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018. Действия договора распространяется для вывоза субботников в весенний и осенний период (п. 6.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован тариф на услуги (т.1 л.д. 15).

Размещение отходов на определенной в договоре территории объекта подтверждается отчетами о ввозимых отходах (т. 1, л.д. 41-52), талонами заказа (т.3, л.д. 44-72).

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

В материалы дела представлены распечатки с сайта спутникового отслеживания движения транспортных средств (скриншоты с экрана компьютера), которыми доказывается складирование отходов на территории Магнитогорской городской свалки. В связи с этим, учитывая признание всеми лицами, участвующими в деле, факта складирования отходов на территории Магнитогорской городской свалки, арбитражный суд полагает установленным факт размещения отходов в месте, определенным в договоре (контракте).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 4190 от 20.03.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 53-54), ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сведений о наличии претензий со стороны ответчика относительно качества и объема оказанных услуг материалы дела не содержат, в связи с чем суд признает подтвержденным факт оказания истцом услуг по спорному договору в указанном истцом размере.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Довод ответчика о том, что размещение отходов происходило в месте (земельном участке), права пользования которым истец не имел, отклоняется арбитражным судом, так как договор (контракт) и протокол разногласий не конкретизируют земельный участок, на котором следует осуществлять размещение отходов, а законность деятельности истца по приему отходов и их размещению на земельные участки, не находящиеся в его пользовании, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Также суд отмечает, что утверждение ответчика о том, что фактически отходы размещались им на ином земельном участке, не опровергает факта оказания истцом услуг в рамках заключенного договора в указанном истцом объеме и стоимостью.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Данные положения предусмотрены пунктами 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Буквальное чтение пункта 1.1 договора (контракта) № 07 позволяет суду прийти к выводу, что отходы производства и потребления, передаваемые ответчиком истцу, размещаются на территории Магнитогорской городской свалки, расположенной по адресу: <...>. Указанное место размещения протоколом разногласий не изменялось, указанием кадастрового номера земельного участка, на котором следует производить размещение отходов, не уточнено.

Фактические границы Магнитогорской городской свалки на местности сторонами не оспариваются. Доказательствами, представленными арбитражному суду участниками судебного разбирательства, подтверждается, что Магнитогорская городская свалка в 2018 году располагалась в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:1333001:770, 74:33:1333001:778, 74:33:1333001:629. Согласно письму Управления охраны окружающей среды и экологического контроля Администрации города Челябинска от 30.07.2020 г. (т. 1, л.д. 99), Магнитогорская городская свалка расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:1333001:219, 74:33:1333001:806 (последний, в свою очередь, сформирован из земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:1333001:770,74:33:1333001:778,74:33:1333001:629).

Как следует из пояснений представителя ответчика, скриншотов экрана компьютера с траекторией движения транспортных средств (т. 3, л.д. 14-43, 115-116), транспорт МБУ «ДСУ» совершал въезд на территорию Магнитогорской городской свалки и производил размещение отходов на одном или нескольких земельных участках, входящих в её состав, то есть в месте, согласованном истцом и ответчиком в договоре (контракте) № 07, с учетом протокола разногласий к нему. Таким образом, складирование отходов осуществлялось в месте, определенном в договоре (контракте), подтверждено документом, предусмотренным в приложении № 2 к договору (контракту) № 07 - талонами заказа, содержащим ссылку на договор (контракт) и на то, что отходы принимаются на хранение истцом.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что услуги по приему отходов на размещение (временное хранение) оказаны истцом в соответствии с условиями договора (контракта) и , следовательно, подлежат оплате ответчиком по тарифу, согласованному в приложении № 1 к договору (контракту) № 07.

МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» не оспорило объем отходов, принятых на размещение (временное хранение), не представило в ответ на расчет истца собственный контррасчет, в связи с чем объем отходов, принятых на размещение (временное хранение), определен арбитражным судом исходя из рассчитанных истцом объемов (т. 2, л.д. 88-99).

Доводы Администрации города Магнитогорска о нарушении истцом порядка ведения учета в области обращения с отходами приняты к сведению арбитражным судом, но не могут быть положены в основу принимаемого решения об отказе в праве на оплату оказанных услуг, поскольку сами по себе нарушения административного порядка в области обращения с отходами, за которые истец мог быть привлечен к ответственности в соответствии с применимым законодательством, не могут являться основанием для вывода о недоказанности факта оказания услуг в рамках рассмотрения гражданско-правового спора.

Таким образом, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере, нежели указано истцом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 999 999 руб. 40 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 678 руб. 31 коп. за период с 04.02.2018 по 23.11.2020. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ответчиком не оспаривается, вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений со стороны ответчика по поводу механизма расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не поступало.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2018 по 23.11.2020 судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 678 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

Положения статьи 333 ГК РФ суд полагает не подлежащими применению к требованию о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для вывода о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы суд также не усматривает.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 146 677 руб. 71 коп. размер государственной пошлины составляет 24 467 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 24 467 руб., что подтверждается платежным поручением № 2868 от 14.04.2020 на сумму 23 183 руб., № 17248 от 24.11.2020 на сумму 1 284 руб. (т.1 л.д. 11, т.2 л.д. 34).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» задолженность по договору (контракту) № 07 от 09.01.2018 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 999 999 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 678 руб. 31 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 467 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.