Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-124008/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124008/22-51-943
20 сентября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Галины Анатольевны (ОГРНИП 304121536400481)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН 1083711002385)

о взыскании по договору № 11-ДП/2022 от 11 января 2022 года долга в размере 1 750 591 руб., неустойки в размере 145 934 руб. 38 коп., процентов в размере 29 208 руб. 49 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Захарова Галина Анатольевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ВЕРТИКАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 11-ДП/2022 от 11 января 2022 года долга в размере 1 750 591 руб., неустойки в размере 145 934 руб. 38 коп., процентов в размере 29 208 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Судом установлено, что предусмотренный пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 подписанный обеими сторонами проект мирового соглашения направлен не был.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией исх. № 18 от 19 мая 2022 года (почтовая квитанция от 19 мая 2022 года, РПО № 42403971003852).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

23 августа 2022 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 24 августа 2022 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан по договору № 11-ДП/2022 от 11 января 2022 года долг в размере 1 750 591 руб., неустойку в размере 9 151 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 476 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

25 августа 2022 года через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № А40-124008/22-51-943.

08 сентября 2022 года и 12 сентября 2022 года в суд от ответчика поступили апелляционные жалобы на решение суда от 23 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 января 2022 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 11-ДП/2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика, являющегося приложением № 1 к договору, изготовить металлические конструкции и сдать их результат заказчику, а заказчику обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику по договору, составила 3 800 052 руб.

Пунктом 3.1. договора установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начальный срок выполнения работ – 14 января 2022 года; конечный срок выполнения работ – 15 апреля 2022 года (пункт 3.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2022).

В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания работ предоставляет заказчику УПД на изготовленные конструкции. УПД является первичным документом, подтверждающим отгрузку конструкций, дающего право на вычет предъявленного НДС, а также документы, указанные в п. 6.2. технического задания.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными № 2 от 18.02.2022 на сумму 987 920 руб., № 2 от 26.02.2022 на сумму 991 628 руб., № 4 от 21.03.2022 на сумму 927 140 руб., № 5 от 10.04.2022 на сумму 893 364 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора окончательный платеж выплачивается в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами УПД и предоставления документов по п. 6.2. технического задания к договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 750 591 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору № 11-ДП/2022 от 11 января 2022 года долга в размере 1 750 591 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.3. договора по состоянию на 01.06.2022 в размере 145 934 руб. 38 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответственность заказчика предусмотрена пунктом 6.5. договора, в соответствии с которым при просрочке исполнения своего обязательства по оплате заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 4.2. договора окончательный платеж производится в течение 10 рабочих дней, соответственно, по накладной от 18.02.2022 срок оплаты – по 05.03.2022, неустойка может быть начислена со следующего дня – 06.03.2022; по накладной от 26.02.2022 срок оплаты – по 14.03.2022, неустойка может быть начислена со следующего дня – 15.03.2022

Начисление же неустойки за нарушение срок перечисления аванса ни законом, ни спорным договором не предусмотрено.

Оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по накладным от 21.03.2022 и 10.04.2022, у истца не имелось в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Согласно расчету суда, размер неустойки по состоянию на 31 марта 2022 года составил:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.03.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



-526 066,00

28.01.2022

Оплата задолженности


-357 142,00

22.02.2022

Оплата задолженности


104 712,00

06.03.2022

06.03.2022

1
104 712,00 × 1 × 0.1%

104,71 р.


-104 712,00

06.03.2022

Оплата задолженности



Итого:

104,71 руб.


Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 15.03.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



-116 716,00

06.03.2022

Оплата задолженности


-202 380,00

11.03.2022

Оплата задолженности


672 532,00

15.03.2022

24.03.2022

10

672 532,00 × 10 × 0.1%

6 725,32 р.


-340 900,00

24.03.2022

Оплата задолженности


331 632,00

25.03.2022

31.03.2022

7
331 632,00 × 7 × 0.1%

2 321,42 р.



Итого:

9 046,74 руб.


Сумма основного долга: 331 632,00 руб.


Сумма неустойки по всем задолженностям: 9 151,45 руб.


Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 9 151 руб. 45 коп. в соответствии с пунктом 6.5. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности. При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами процентов в размере 29 208 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ВЕРТИКАЛЬ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Предусмотренный пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 подписанный обеими сторонами проект мирового соглашения направлен не был.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ВЕРТИКАЛЬ» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать, поскольку претензионный порядок был истцом соблюден (претензия исх. № 18 от 19 мая 2022 года, почтовая квитанция от 19 мая 2022 года, РПО № 42403971003852).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ВЕРТИКАЛЬ» в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Галины Анатольевны по договору № 11-ДП/2022 от 11 января 2022 года долг в размере 1 750 591 руб., неустойку в размере 9 151 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 476 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

О. В. Козленкова