Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А41-21294/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21294/23
21 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О.Егоровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» (ИНН <***>) к ОМВД России по го Дубна (ИНН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна (далее – ОМВД России по го Дубна, ответчик) с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 730126,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.04.2022 в 08 часов 17 минут на перекрестке ул. Ленинградская и ул. Курчатова г. Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля УАЗ Патриот грз Р732450 (УАЗ) под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности истцу, автомобилем Мазда грз О738РЕ750 и рейсовым автобусом ПАЗ 320445-04.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 50АР035593 от 15.04.2022

В результате ДТП автомобилю УАЗ причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 5040ЭЗ03062022 от 07.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ составила без учета износа 730126 руб.

На момент аварии сержант полиции ФИО1 проходил службу в ОМВД России по го Дубна.

На основании договора передачи имущества № 54/07/21 от 28.07.2021 и акта № 54 о приеме-передачи объектов нефинансовых активов, автомобиль УАЗ передан в ОМВД России по го Дубна.

Истец полагает, что как собственник поврежденного автомобиля, он вправе требовать возмещения стоимости его ремонта с причинителя вреда. Поскольку водитель ФИО1 на момент ДТП являлся работником ответчика, по мнению истца, ОМВД России по г. Дубна является надлежащим ответчиком по делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что приказом ГУ МВД России по Московской области от 01.06.2021 № 2490 служебное транспортное средство УАЗ Патриот грз Р732450 закреплено за младшим сержантом полиции ФИО1. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 01.06.2021. Также 01.06.2021 между истцом и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования на данный автомобиль, согласно п. 2.2.7 которого ФИО1 как ссудополучатель обязуется возместить причиненный ссудодателю ущерб в полном объеме. Кроме того, гражданская ответственность автомобиля УАЗ застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое также должно участвовать в возмещении убытков в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании договора передачи имущества № 54/07/21 от 28.07.2021 акта № 54 о приеме-передачи объектов нефинансовых активов, транспортное средство - УАЗ Патриот, гос. per. Знак Р 7324 50, при управлении которым, ФИО1 нарушил ПДД РФ, было передано в ОМВД России по г.о. Дубна и закреплено за работниками отдела.

ФИО1 с ФКУ в трудовых отношениях не состоит и не состоял, а являлся работником ОМВД России по г.о. Дубна.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих 5 трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Кроме этого, законом определяется, что лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, традиционно не является владельцем транспортного средства. Обладание транспортным средством на основании договора аренды или на основании выданной доверенности относится к случаям заключения гражданско-правовых сделок с собственником или иным владельцем транспортного средства. Это означает, что такое лицо становится владельцем транспортного средства.

Вина ОМВД России по го Дубна в причинении ущерба в результате ДТП подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-227043/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023.

Ссылка ответчика на договор безвозмездного пользования от 01.06.2021, заключенный между истцом и ФИО1, судом не принимается, поскольку 28.07.2021 на основании договора № 54/07/21 от 28.07.2021 спорный автомобиль передан истцом в пользование ответчику, т.е. выбыл из владения и пользования истца.

На момент ДТП автомобиль принадлежал ответчику, и был закреплен за лицом, являющимся работником ответчика.

При данных обстоятельствах, собственник автомобиля (истец) правомерно обратился к ответчику за возмещением причиненного ущерба автомобилю.

Расчет ущерба произведен в соответствии с экспертным заключением, и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что истцу необходимо обратиться к страховщику ОСАГО за частичным возмещением ущерба (в пределах лимита ответственности) судом не принимается, поскольку согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик возмещает ущерб от ДТП потерпевшим, в данном случае ущерб причинен собственнику виновного автомобиля.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» ущерб в размере 730126,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяН.А. Чекалова