Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А27-929/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-929/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на определение от 20.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) по делу № А27-929/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байконур уголь Трейд» (649105, Республика Алтай, р-он Майминский, с. Кызыл-Озек, ул. Совхозная, д. 16А, ИНН 4205307791, ОГРН 1154205006911).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – Нуриева А.Ш. по доверенности от 06.10.2017.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байконур Уголь Трейд» (далее- ООО «БУТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Альфа-Консалт» при ООО «Альфа Консалт» от 30.08.2016 по делу № 10-1/2016 на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неисполнением решения в добровольном порядке обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» (далее - ООО ТД «ГОФ Прокопьевская»).

Определением от 20.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО «БУТ» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда «Альфа-Консалт» при ООО «Альфа Консалт» от 30.08.2016 по делу № 10-1/2016.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, указав на наличие статуса кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «ГОФ Прокопьевская № А27-10847/2017, полагая, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа по пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, обратилось с кассационной жалобой на определение от 20.03.2017 арбитражного суда, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в результате ознакомления с требованиями ООО «БУТ», заявленными в деле о банкротстве ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», выявлены обстоятельства создания искусственной кредиторской задолженности, что следует из результатов налоговых проверок в отношении ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» по вопросам своевременности исчисления и уплаты налогов в бюджет; ссылается на отсутствие документов, подтверждающих возникновение задолженности по договору на поставку угля от 01.08.2015 № 01/08-2015; кроме того, у ООО «БУТ» ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» выявлена взаимозависимость между сотрудниками организаций Бураковым Альбертом Валерьевичем и Крупской Еленой Дмитриевной, что свидетельствует о подконтрольности ООО «БУТ» и согласованности его действий с ООО ТД «ГОФ Прокопьевская». Указанное, по мнению заявителя, является нарушением основополагающих принципов российского права и основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда «Альфа-Консалт» при ООО «Альфа Консалт» от 30.08.2016 по делу № 10-1/2016 в составе судьи Саттарова А.Н. с ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в пользу ООО «БУТ» взыскано 399 470 995 руб. 22 коп. основного долга по договору поставки угля № 01/08-2015 от 01.08.2015, 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Соглашение о передаче споров на разрешение Третейского суда «Альфа-Консалт» при ООО «Альфа Консалт» изложено в пункте 6.11 договора поставки угля № 01/08-2015 от 01.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2015), согласно которому стороны определили, что решение третейского суда по спору, переданному на его рассмотрение, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Неисполнение должником решения третейского суда явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотреблением правом.

Сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Императивный характер исключительных полномочий арбитражного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии приведения в исполнение третейского решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства в силу полномочий арбитражного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований подтверждения задолженности с целью последующего инициирования дела о банкротстве должника в отсутствие к тому законных оснований.

Согласно данным общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» относительно дела № А27-10847/2017 определением от 28.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, возбужденного по заявлению ООО «БУТ», в отношении ООО «ТД ГОФ Прокопьевская» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

В Арбитражный суд Кемеровской области 09.08.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы города Москвы об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО ТД «ГОФ Прокопьевская».

Защита интересов конкурсных кредиторов - третьих лиц в процессе выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется также с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанный алгоритм доказывания подлежит применению и в настоящем деле.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд округа, установив, что по основаниям, заявленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации в силу объективных причин не проверялось, при этом по делу не установлена правовая определенность, в целях проверки решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации, то есть исключения нарушения нормы пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, и в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии, считает определение суда подлежащим отмене.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов, а, следовательно, для нарушения публичного порядка Российской Федерации.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции не предусматривают исследование и оценку доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение с учетом доводов Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-929/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко