Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А41-90780/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90780/23
13 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЛЬЯНС БОГОРОДСКОГО Г.О." (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

1) АО «Богородская Электросеть»;

2) АО «Мособлэнерго»;

3) ПАО «Россети Московский регион»;

4) АО «РЭК»;

5) АО «Оборонэнерго»,

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО "Альянс Богородского г.о." в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- задолженность за потребленную электроэнергию по Договору с ИКУ № 50090002006485 от 14.09.2020 за период 10.2020 - 11.2020, 02.2021 - 05.2021, 07.2021 - 12.2022 в размере 423 774,60 руб.;

- законную неустойку за период с 02.01.2021 по 07.03.2024 в размере 175832,99 руб.;

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга в размере 423 774,60 руб., начиная с 08.03.2024 по дату фактической оплаты;

- расходы по оплате госпошлины в размере 14771 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Альянс Богородского г.о.» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «Альянс Богородского г.о.» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- задолженность за потребленную электроэнергию по Договору с ИКУ № 50090002006485 от 14.09.2020 за период 10.2020 - 11.2020, 02.2021 - 05.2021, 07.2021 - 12.2022 в размере 423 774,60 руб.;

- законную неустойку за период с 02.01.2021 по 07.03.2024 в размере 175832,99 руб.;

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга в размере 423 774,60 руб., начиная с 08.03.2024 по дату фактической оплаты;

- расходы по оплате госпошлины в размере 14771 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион», АО «Богородская Электросеть», АО «Мособлэнерго», АО «РЭК», АО «Оборонэнерго».

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №50090002006485 от 14.09.2020 (далее – Договор).

По договору истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2021, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, за период 10.2020 - 11.2020, 02.2021 - 05.2021, 07.2021 - 12.2022 ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 423 774,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности по договору, которые осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

От третьего лица - АО «Богородская Электросеть» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому третье лицо указало на некорректность начисления истцом начислений по ряду точек поставок со ссылкой на судебные акты по делам, в рамках которых урегулированы разногласия между тот факт, что взыскание задолженности должно производится по данным АО «Богородская Электросеть» и ПАО «Россети МР».

Истцом также представлены в материалы дела письменные пояснения на данную правовую позицию, согласно которым истец указал следующее.

В судебных актах по делам № А40-16791/2021, А40-216730/2021, А40-158674/2022, А40-149637/2023 отсутствуют указания на договор №72856036, наименование ответчика по настоящему делу, указание на конкретные точки поставки или какая-либо иная информация, позволяющая понять, как указанные судебные акты связаны с настоящим делом

К отзыву АО «БЭС» приложены письменные пояснения по делу А40-149637/2023 и письмо о урегулировании разногласий с МЭС. Из пояснений (приложение 1) не следует о наличии разногласий между АО «БЭС» и ПАО «РМР» по спорным точкам поставки: в качестве абонентов, по которым проведены корректировки, указан лишь ООО «Турион».

Данные, позволяющие идентифицировать остальные точки поставки, в документе отсутствуют. К письму об урегулировании разногласий (приложение 2) приложен перечень точек поставки, по которым произведена корректировка: по абоненту ООО "Альянс Богородского г.о." корректировка произведена за периоды 06.2022, 08.2022 - 10.2022, 12.2022 на общую сумму 2 072 кВтч. Поскольку разногласия заявлены сетевой организацией лишь в 2023 г., корректировка проведена в 2023 г., что подтверждается представленным третьим лицом письмом.

Как следует из отзыва, разногласия заявлены по ряду точек поставки, согласованных в договоре с ООО "Альянс Богородского г.о.". Из перечисленных ответчиком в договоре согласованы следующие точки поставки: ул. Рабочая, <...>, 7, 9, ул. Магистральная, <...> Текстильный, <...>, ул. Пая Ильича, <...>.

Расчет по указанным точкам поставки произведен по нормативу потребления в связи с отсутствием установленных в МКД общедомовых приборов учета, что подтверждается счетами и подробными расчетами по каждой точке поставки.

По точке поставки 2-ой Кардолентный пр-д, 5 в мае 2022 г. установлен ОДПУ №05359853, в связи с чем с 05.2022 расчет производится по показаниям за вычетом потребления быта.

Точка поставки Электростальное шоссе, б/н - не найдена, поскольку каждый имеет номер дома.

Вся перечисленная выше информация отражена в счетах за спорные периоды и расчетах, представленных в материалах дела. Таким образом, заявляя о том, что в материалах дела отсутствуют расчеты по точкам поставки третье лицо АО «БЭС» вводит суд в заблуждение и затягивает судебный процесс.

За спорные периоды перерасчеты по точкам поставки, согласованным в договоре с ИКУ № 72856036 и присоединенным к ЭСХ АО «БЭС», в целях урегулирования разногласий с СО, не проводились.

Доказательства, представленные третьим лицом, никакой информации по конкретным точкам поставки не содержат. Альтернативный расчет по точкам поставки, указанным в отзыве на исковое заявление, не представлен.

АО «БЭС» не представил никаких доказательств, подтверждающих некорректность расчетов. Истец, в свою очередь, представил в материалах дела счета с указанием расхода по каждой точке учета и раскрыл методику расчетов по нормативу.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии отчетов об отпуске и покупке электрической энергии, актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур за спорный период, а также расчет задолженности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик не представил возражений по объемам и стоимости поставленного ресурса не заявил.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору с ИКУ №50090002006485 от 14.09.2020 за период 10.2020 - 11.2020, 02.2021 - 05.2021, 07.2021 - 12.2022 в размере 423774,60 руб., подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 02.01.2021 по 07.03.2024 в размере 175832,99 руб., а также неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга в размере 423774,60 руб., начиная с 08.03.2024 по дату фактической оплаты долга.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном суду письменном отзыве ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» -потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 08.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14771 руб., подтвержденные платежным поручением №73529 от 19.10.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Альянс Богородского г.о." в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- задолженность за потребленную электроэнергию по Договору с ИКУ № 50090002006485 от 14.09.2020 за период 10.2020 - 11.2020, 02.2021 - 05.2021, 07.2021 - 12.2022 в размере 423774,60 руб.;

- законную неустойку за период с 02.01.2021 по 07.03.2024 в размере 175832,99 руб.;

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга в размере 423774,60 руб., начиная с 08.03.2024 по дату фактической оплаты долга;

- расходы по оплате госпошлины в размере 14771 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов