Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-246218/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-246218/23-143-1922
05 июня 2024 года
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                                  23 мая  2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                                      05 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФГБВУ «Центррегионводхоз» (ИНН <***>) в лице филиала «УЭ Белгородского водохранилища»

к ООО «ЗВ ГРУПП» (ИНН <***>)

о взыскании 5.737.604 руб. 93 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 09.01.2024г. ФИО2 дов.  08.11.2022г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 19.03.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ФГБВУ «Центррегионводхоз» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЗВ ГРУПП» о взыскании 5 737 604руб. 93коп. неустойки по договору №0373100089320000742 от 21.05.2020г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №0373100089320000742.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Ответчик обязался выполнить работы в сроки, указанные в п. 3.1 договора.

По мнению истца, в сроки, установленные договором ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.7 договора из  расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету истца составляет 5 737 604руб. 93коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что нарушение графика производства работ произошло в связи с ненадлежащем выполнением истцом встречных обязательств.

Так, в процессе выполнения работ по договору, на каждом этапе ответчик неоднократно выявлял недостатки и несоответствия проектно-сметной документации фактическим данным объекта, что технически не позволяло либо провести работы, либо провести их в срок.

Письмом от 27.05.2020г. ответчик уведомил истца о несоответствии проектных решений сроку выполнения работ по договору. Основываясь на расчете проектно-сметной документации, выполнение работ по расчистке, установленные договором не представляется возможным ни технически, ни физически.

Ответчик в указанном письме предложил истцу рассмотреть вопрос о внесении изменений в проектно-сметную документацию, а именно: увеличить площадку, предназначенную для просушки и обезвоживания донных отложений, площадью 1,74 га до 4,0 га;   увеличить высоту ограждающей дамбы с 1 м. до 5 м.;             организовать еще одну площадку, площадью 1 га с высотой ограждающей дамбы 4м.

Письмом от 13.07.2022г. подрядчик уведомил заказчика не только о необходимости приобретения трубы в требуемом объеме, но и о факте обнаружения невозможности выполнения работ с соблюдением указаний заказчика, указанных на с.5 раздела 2 Проектной документации 80-2017-ППО, кроме того, подрядчик заявил о выявленной специфике разрабатываемого грунта и особенностях местности.

Более того, в письме от 13.07.2022г. ответчик уведомил истца о приостановлении работ на объекте по этапу 2 «Разработка грунта плавучими землесосными снарядами дизельными» в соответствии с абз. 3, 4 ч.1 ст. 716 ГК РФ, п. 13.2 договора в виду обнаружения невозможности выполнения работ с соблюдением указаний заказчика о способе исполнения работы 1 земснарядом самоходным АМРНШБХ АЕ 400 с применением двух бустерных насосных станций Д 110/47 И-2 (для I-IV категории грунтов), указанных на с.5 раздела 2 Проектной документации 80-2017-ППО, с учетом выявленной специфики в соответствии со ст. разрабатываемого грунта и особенностей местности.

Каких-либо указаний и надлежащей технической документации заказчиком представлено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства сделали невозможным осуществление работ ответчика в сроки, предусмотренные договором, не по вине Ответчике.

Подрядчик повторно в письме от 19.10.2022г. проинформировал заказчика о несоответствия группы грунтов, указанных в технической документации - фактическим.

В донном грунте, изымаемом при выполнении работ по расчистке р. Сосна преобладают грунты 3 группы - ИГЭ-1а - супесь темно-серая с низким содержанием органического вещества (иловатая) песчанистая пластичная с включением гравия и гальки известняка до 25% (современный осадок реки), 4 группы - ИГЭ-1 - суглинок легкий песчанистый полутвердый до тугопластичного от серого до темно-серого цвета с мелкими прослоями песка и супеси (до 5 см) с примесью органического вещества, 6 группы - ИГЭ-5 - Гравийный грунт с супесчаным пластичным заполнителем до 40 % в подошве с мелкими прослоями (до 2-3 см) суглинка мягкопластичного. Гравий среднеокатанной, уплощенной угловатой формы: состав - известняк. Грунт водонасыщенный, и 8 группы -ИГЭ-6 - (скальный грунт в кровле разрушенный до щебня). Известняк светло-серый, белесо-серый, прослоями желтовато-серый, от малопрочного до прочного, в среднем средней прочности, прослоями органогенный.

Наличие крупной гальки приводит к сильному износу рабочих элементов и агрегатов земснаряда, поломкам оборудования, и остановкам на ремонт и замену оборудования, что в свою очередь значительно снижает производительность. Снижение производительности в свою очередь влияет на сроки выполнения работ.

Впоследствии, подрядчик неоднократно заявлял о несоответствии технической документации фактическому состоянию объекта, при этом заказчиком не была представлена надлежащая техническая документация, соответствующая состоянию объекта.

Таким образом, в проектной документации указан отличный от фактического грунт, несмотря на выявление иного вида грунта в ходе изысканий, результаты которых были переданы подрядчику уже на стадии исполнения договора, и подрядчик не мог выявить указанное несоответствие ранее, кроме того, данное обстоятельство так же подтверждает факт несоответствия технической (проектной) документации фактическому состоянию объекта, что свидетельствует о неисполнении заказчиком встречных обязательств в части предоставления надлежащей технической документации.

Письмом от 30.11.2022г. ответчик вновь сообщал о данном факте истцу, уведомлял о необходимости ремонта земснаряда, поскольку характеристики земснаряда не соответствовали тем характеристикам, который должен иметь земснаряд для иных, более крупного размера, (выявленных по факту) видов грунта.

Соответственно, когда техника ответчика, характеристики которой установлены в проектно-сметной документации при выполнении работ по факту столкнулась с более крупным и другим видом грунта, не заявленным в проектно-сметной документации -техника ответчика вышла из строя и соответственно не соответствовала для работы с крупным грунтом.

Таким образом, помимо необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, необходимо было и заменить ответчику технику под соответствующий грунт, на что также необходимо было выделение денежных средств.

Согласно п.3.3. договора, отклонение параметров объекта от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе выполнения работ такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке.

Соответственно, заменить технику на иную самостоятельно ответчиком, без изменения истцом проектно-сметной документации невозможно.

В указанном письме, в связи с тем, что сроки исполнения работ изначально сдвинулись, далее было приостановление работ, не по вине ответчика, ООО «ЗВ Групп» вновь запросило рассмотрение возможности изменения сроков исполнения договора.

13.01.2023г. заказчик направил в АО Банк «Северный морской путь» требование № 1 от 13.01.2023г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 0719.052020ЭБ от 20.05.2020г. в размере 148 978руб. 65коп.

16.01.2023г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе, в котором заказчик ссылается на нарушение подрядчиком п. 2 п. 3 ст. 715 ГК РФ в части нарушения сроков выполнения работ и объемов, предусмотренных дополнительным соглашением № 10.

ООО «ЗВ Групп» в адрес заказчика было направлено возражение № 19-ZWG от 25.01.2023г. на указанное решение об одностороннем отказе от договора.

25.01.2023г. заказчиком в ЕИС размещено решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 0373100089320000742 от 21.05.2020г.

Письмом от 01.02.2023 г. ООО ЗВ «Групп» вновь уведомил истца о приостановлении работ по договору (помимо имеющихся несоответствий в проектно-сметной документации) в виду обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств и создающих невозможность завершения работ, а именно: расположенный на объекте работ земснаряд 1400/40 находится уже продолжительное время во льду: рама земснаряда, которая выполняет основную функцию рыхления и засасывания грунта и выбрасывания через пульпопровод также вмерзла в лед. Поднимать раму при таких обстоятельствах запрещено, поскольку это приведет к поломке земснаряда.

Согласно техническим характеристикам, земснаряд при выполнении работ двигаться (шагающий земснаряд) слева-направо, а наличие льда ограничивает движение. Кроме того, земснаряд невозможно даже перебазировать для выполнения работ по дноуглублению.

Подрядчик неоднократно, своими силами и средствами пытался разрешить данную ситуацию, однако любое вмешательство с целью перебазировать земснаряд, поднять раму, запустить работать земснаряд неизбежно приведет к поломке земснаряда, о чем у подрядчика имеется заключение специалиста и комиссии подрядчика, которые проводили осмотр техники на объекте.

Более того, подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, в данном уведомлении предупредило заказчика о неблагоприятных для него последствиях даже если принудительно запустить замерзший земснаряд в работу: рыхление, засасывание грунта будет некачественным, работы не будут соответствовать требованиям проектно-сметной документации, условиям спорного договора, действующим нормам и техническим регламентам.

Также ответчик, повторно просил в уведомлении обратить внимание то, что подрядчик уведомил заказчика о факте обнаружения невозможности выполнения работ с соблюдением указаний заказчика, указанных на с.5 раздела 2 проектной документации 80-2017-ППО, кроме того, подрядчик заявил о выявленной специфике разрабатываемого грунта и особенностях местности.

Ответчик в уведомлении о приостановлении работ на объекте от 01.02.2023г. просил незамедлительно направить на объект «Расчистка русла реки Сосна на участке от 33 км до 37,5 км от устья, г. Елец Липецкой области» представителей заказчика для совместного с подрядчиком осмотра объекта и техники, составления акта о невозможности в настоящий период выполнять работы, дать дальнейшие указания подрядчику, а также повторно просил обеспечить исполнение встречных обязательств, указанных подрядчиком в п.2 настоящего уведомления, а именно внести изменения в проектную документацию.

Письмом от 01.02.2023 г. в адрес истца было направлено повторно просьба подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ с приложением проекта дополнительного соглашения.

Ответчиком были направлены письма от 15.05.2023г. с планом производства работ 2023 г. по расчистке р. Сосна; от 15.05.2023г. о заключении дополнительного соглашения с проектом дополнительного соглашения; от 10.08.2023 г. о необходимости организовать совещание о несоответствии проектно-сметной документации и несоответствия требуемой техники для выполнения работ на объекте, несоответствия типа грунта с фотографиями и видеозаписями.

Письмом от 29.08.2023г. истец сообщил о проведении совещания по инициативе ответчика.

Совещание было проведено, согласно п.3.1 протокола совещания №08-115-пр от 31.08.2023г. необходимо осуществить выездное обследование объекта производства работ по мероприятию «на расчистку русла реки Сосна на участке от 33 км до 37,5 км от устья, г. Елец Липецкой области» с целью проведения технической возможности производства работ по отбору образцов грунта с акватории водного объекта , и в случае возможности , проведение работ по отбору образцов грунта по всей площади расчистки реки.

Письмом филиала Мособлводхоза № 02-05-2144 от 11.09.2023 г. уведомил истца, что в ходе исполнения п.3.1 протокола совещания (в режиме ВКС) № 08-115 -пр от 31.08.2023г., сотрудниками филиала Мособлводхоза проведено выездное обследование объекта производства работ по мероприятию «на расчистку русла реки Сосна на участке от 33 км до 37,5 км от устья, г. Елец Липецкой области».

Сотрудниками филиала были проведены работы по бурению трех тестовых выработок на акватории водного объекта, с земснаряда размещенного в акватории водного объекта в районе ПК29+58.

Первая выработка, глубина бурения составила около 20 см., далее бурение было невозможно, по характерным звукам и вибрациям оборудования был сделан вывод о присутствии на дне выработке крупных фракция твердых пород, предположительно известняковых, при поднятии пробоотборника, в нем было обнаружена супесь пылеватая пластичная серого цвета с примесью органического вещества с включением битой ракушки и единичного гравия известняка.

Вторая выработка, глубина бурения составила около 15 см., далее бурение было невозможно, по характерным звукам и вибрациям оборудования был сделан вывод о присутствии на дне выработке крупных фракция твердых пород, предположительно известняковых, при поднятии пробоотборника он оказался пуст, в связи с отсутствием в нем механизма обратного клапана.

Третья выработка, глубина бурения составила около 25 см., далее бурение было невозможно, по характерным звукам и вибрациям оборудования был сделан вывод о присутствии на дне выработке крупных фракция твердых пород, предположительно извес: пробоотборника, в нем было обнаружен песок средней крупности средней плотности водонасыщенный желто-серого цвета прослоями до темно-серого с примесью органического вещества с включением битой ракушки и гравия и мелкой гальки известняка до 25%.

На протяжении периода выполнения работ на объекте, а конкретно с 13.07.2022 г. (письмо № № 111-ZWG) и вплоть до проведения выездного обследования сотрудниками филиала Мособлводхоза, ответчик непрерывно и неоднократно письменно заявлял о невозможности проведения работ на объекте именно по причинам, указанным в письме филиала Мособлводхоза № 02-05-2144 от 11.09.2023 г.

Истец после выводов выездного обследования, своим письмом от 21.09.2023г. уведомил ответчика о приостановке работ по договору.

Таким образом, ответчик не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок по причинам, независящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 718, 762 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.


Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис