Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А52-413/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-413/2022
город Псков
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИАфарм» (адрес: 399778, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (адрес: 182105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 703 103 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИАфарм» (далее - истец, ООО «ТИАфарм») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (далее - ответчик, ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница») о взыскании 688 708 руб. 27 коп., в том числе 678 794 руб. 99 коп. основного долга по контракту от 12.05.2021 №167К-21 и по контракту от 30.06.2021 №224К-21, 10 305 руб. 89 коп. пеней за период с 28.10.2021 по 31.01.2022, а также пеней по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 04.04.2022.

Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От истца 02.03.2022 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 703 103 руб. 80 коп., в том числе 678 402 руб. 38 коп. основного долга по контракту от 12.05.2021 №167К-21 и по контракту от 30.06.2021 №224К-21, 24 701 руб. 42 коп. пеней за период с 28.10.2021 по 01.03.2022, а также пеней по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.03.2022, 17.03.2022, 04.04.2022 представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым ответчик признает наличие задолженности в размере 678 402 руб. 38 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между ООО «ТИАфарм» (поставщик) и ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» (заказчик) заключены контракты от 12.05.2021 №167К-21 и от 30.06.2021 №224К-21 (далее - контракты).

В соответствии с пунктом 1.1. контрактов поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку медицинских изделий - шприцы общего назначения и набор базовый для внутривенных вливаний, в соответствии со Спецификацией (приложение №1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, принять и оплатить поставленные медицинские изделия.

Оплата по контрактам осуществляется по факту поставки медицинских изделий в течение не более 30 дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3. контракта (пункт 8.5. контрактов).

В соответствии с пунктами 10.3. и 10.4. контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение указанных выше контрактов истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 678 402 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 24.09.2021 №В-6763, от 24.09.2021 №В-6764, от 27.10.2021 №В-7718, от 17.12.2021 №В-8797.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2021 №ТФ-333 с просьбой в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

На момент рассмотрения спора срок платежа наступил, ответчик о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства, не заявил, факт поставки товара, его объем и стоимость признал, при этом поставленный товар не оплатил.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям контрактов. Требования, предъявляемые к данным документам с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соблюдены, в связи с чем, контракты признаются заключенными.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме. Факт поставки товара в рамках контрактов, наличие задолженности в размере 678 402 руб. 38 коп. подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Кроме того, ответчик в отзыве признал наличие долга в размере, заявленном истцом - 678 402 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 678 402 руб. 38 коп.

В связи с нарушением срока оплаты по контрактам ООО «ТИАфарм» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.10.2021 по 01.03.2022 в размере 24 701 руб. 42 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункты 10.3. и 10.4. контрактов дублируют положения пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при получении товара по вышеуказанным товарным накладным нарушен срок оплаты, установленный контрактами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 28.10.2021 по 19.04.2022 составляет 50 597 руб. 17 коп. (с учетом ключевой ставки Банка России - 17%).

Ответчик не оспаривал правомерность взыскания истцом неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о снижении её суммы на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом обстоятельств спора, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо снижения ее размера.

Также истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом, между ООО «ТИАфарм» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» по взысканию задолженности и неустойки по контрактам от 12.05.2021 №167К-21 и от 30.06.2021 №224К-21.

Стоимость услуг исполнителя составляет 18 000 руб. (пункт 5 договора).

В подтверждение фактического несения судебных расходов в определенном условиями договора размере истец представил: договор на оказание юридических услуг от 15.12.2021, акт об оказании юридических услуг №1 от 31.01.2022, расходный кассовый ордер от 31.01.2022 №112 на суму 18 000 руб. 00 коп. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1).

В силу пункта 12 постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя составлено исковое заявление, представлены заявление об уточнении исковых требований, дополнительные пояснения.

Само дело не относится к категории сложных ни по правовому вопросу, ни по объему подлежащих исследованию обстоятельств и доказательств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и сложности спора, объема оказанных представителем общества услуг, суд считает разумными расходы общества на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Истцом при обращении в суд на основании платежного поручения от 31.01.2022 №28 была уплачена государственная пошлина в сумме 16 774 руб. 00 коп.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком долга подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 5 032 руб. 20 коп. (30% от 16 774 руб. 00 коп.), 11 741 руб. 80 коп. государственной пошлины (70% от 16 774 руб. 00 коп.) подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 241 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИАфарм» 728 999 руб. 55 коп., в том числе 678 402 руб. 38 коп. основного долга, 50 597 руб. 17 коп. пеней за период с 28.10.2021 по 19.04.2022, а начиная с 20.04.2022 пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 10 032 руб. 20 коп. судебных издержек, в том числе 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 032 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТИАфарм» из федерального бюджета 11 741 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в доход федерального бюджета 241 руб. 80 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко