Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А75-2685/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2685/2021
04 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавТИСИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350007, <...> д. 35, корп. 1, оф. 209) о взыскании 461 032 рублей 83 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 941 от 25.12.2020,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности № 171/21 от 01.02.2021,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавТИСИЗ» (далее – ответчик) о взыскании 461 032 рублей 83 копеек неустойкипо договору № 3532 от 26.12.2016.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение договорных обязательств ответчиком в установленный срок.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласен, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и просрочку кредитора.

Определением суда от 04.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором считает доводы ответчика несостоятельными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 14.07.2021 судебное заседание отложено на 27 сентября 2021 года в 10 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика требования не признал. Представитель третьего лица поддержала позицию истца.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № 3532 от 26.12.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Обустройство куста № 54 Среднебалыкского месторождения (Южная часть)» в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 4), который является неотъемлемой частью договора.

Календарным планом (приложение № 4 к договору) предусмотрены следующие сроки выполнения этапов работ:

- этап № 1 «Комплексные инженерные изыскания» - с 26.12.2016 по 18.04.2017;

- этап № 2 «Землеустроительные работы» - с 26.12.2016 по 18.11.2017.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков завершения работ по этапу предусмотрена в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 20% общей стоимости этапа (пункт 11.3.6 договора).

Ссылаясь на невыполнение работ к установленным календарным планом срокам, истец направил ответчику претензию № 14/07/02-02-0595 от 21.09.2020 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (том 1 л.д. 14-19).

Ответчиком претензионные требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия договора, суд находит его заключенным.Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органам и местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, установлены статьей 762 ГК РФ, в том числе обязанности: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектныхи изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документациис соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Исходя из нормы статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По причине того, что подрядчиком своевременно работы не выполнены, истцом начислена неустойка за период с 19.04.2017 по 16.09.2020 в размере 461 032 рублей 84 копеек.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что к установленным срокам, а именно - 18 апреля 2017 года и 18 ноября 2017 года соответственно работы по этапам 1 и 2 не были выполнены подрядчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указано выше, ответственность подрядчика за нарушение сроков завершения работ по этапу предусмотрена в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 20% общей стоимости этапа (пункт 11.3.6 договора).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком сроков завершения работ по этапам по договору подряда,а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверен судом и подлежит отклонению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательствадо момента его исполнения на стороне подрядчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011).

В рассматриваемом случае, действительно, в определенный истцом период начисления неустойки частично включен период, требования по которым заявлены за пределами срока исковой давности, и это обстоятельство истец признает в своих письменных пояснениях.

Вместе с тем расчет неустойки составлен истцом таким образом, что, несмотря на то, что частично период неустойки заявлен за пределами срока исковой давности, требования в оставшейся части (с 02.02.2018 по 16.09.2020) заявлены в пределах срока исковой давности и фактически к взысканию предъявлен установленный пунктом 11.3.6 договора лимит на взыскание неустойки, а именно - ограничение не более 20% общей стоимости этапа работ.

Реальный размер неустойки за период с 02.02.2018 по 16.09.2020 существенно превышает размер исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке, наличии просрочки кредитора и как следствие неправомерном начислении договорной неустойки проверен судом и заслуживает внимания.

Ответчик указывает, что причиной допущенных им нарушений является невыполнение заказчиком встречных обязательств по договору - непредставление исходных данных, изменение точек подключения, увеличение объема работ (дополнительные работы) без подписания дополнительного соглашения к договору, что явилось основанием для приостановления выполнения работ.

Истец считает доводы ответчика о наличии в его действиях просрочки несостоятельными, поскольку о приостановлении работ подрядчик уведомил заказчика лишь письмом от 13.03.2020, ответчиком самостоятельно получены исходные данные, необходимые для выполнения спорных этапов работ, в рамках 3 этапа работ (сбор исходных данных), что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 18.04.2017 № 1.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В подтверждение своих доводов и возражений сторонами представлена в материалы дела объемная переписка, по результатам исследования и оценки которой по правилам статьи 71 АПК РФ суд установил, что соответствующие переговоры и переписка совершались как до, так и после истечения сроков выполнения работ по этапам 1 и 2.

В соответствии с п. 11.2 Задания ответчик мог начать выполнять инженерные изыскания (этап 1, 2 договора) только после предоставления схем трубопроводовс размещением узлов запорной арматуры.

Кроме того, п. 15.87 Задания точки подключения к существующей системе трубопроводов уточняются согласно с гидравлическим расчетом до проведения изыскательских работ (этап 1, 2 договора).

Так, подрядчиком в адрес заказчика после заключения договора неоднократно(№ 02/1191 от 27.04.2017, № 02/1406 от 22.05.2017, № 02/1582 от 02.06.2017, № 1823от 03.07.2017, № 1900 от 11.07.2017, № 02/2143 от 07.08.2017, № 02/2212 от 16.08.2017,№ 02/2348 от 04.09.2017, № 02/2517 от 27.09.2017) направлялись запросыо предоставлении исходных данных для выполнения 1, 2 этапов работ по договору. Однако истец письмом от 24.07.2017 № 03/03/01/02-07-8020, по истечении более чем6 месяцев с момента заключения договора, сообщил о необходимости получения ответчиком исходных данных для выполнения обязательств по договору у третьего лица - ООО «РосНефтеГазПроект», при этом о необходимости предоставления исходных данных ответчику истец уведомил ООО «РосНефтеГазПроект» по истечении более 10 месяцевс момента заключения договора (письмо в адрес ООО «РосНефтеГазПроект»от 06.10.2017 № 03/03/01/02-07-12060).

Руководствуясь указанным выше письмом, ответчик обратилсяв ООО «РосНефтеГазПроект» о предоставлении исходных данных для выполнения работ по договору, однако, ООО «РосНефтеГазПроект» письмом от 10.10.2017 № 842/17 ответило о невозможности представления запрашиваемых исходных данных в связи с отсутствием договорных отношений ООО «РосНефтеГазПроект» с истцом на выполнение указанного объема работ (абз. 1, 2, 3 письма от 10.10.2017 № 842/17) и отсутствием технического решения по проекту (абз. 5 письма от 10.10.2017 № 842/17).

В связи с отсутствием исходных данных ответчик письмом от 19.10.2017 № 02/2693 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по договору до предоставления точек подключения и прохождения трасс сборного нефтепровода, водовода высокого давления, трассы BЛ 6 кВ, подъездной автодороги к кусту (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Изложенное опровергает довод истца о приостановлении работ подрядчиком лишь письмом от 13.03.2020. Доказательств неполучения указанного уведомления истцомне представлено, обоснованность приостановления работ подрядчиком не опровергнута.

Напротив, как следует из содержания письма от 04.06.2018 № 03/03/07-07-11070 общество «РН-Юганскнефтегаз» указывает, что для возобновления проектирования объекта, приостановленного в связи с отсутствием исходных данных по точкам подключения проектируемых НГС и ВВД, определяемых проектными решениями смежного объекта, специалистами ООО «РоснефтеГазПроект» совместно с УЭТООО «РН-Юганскнефтегаз» в июне 2018 года будет произведено обследование существующих трубопроводов с целью определения на месте конкретных точек подключения НГС и ВВД по ш. 3532 и полученная информация по точкам подключения, достаточная для организации изыскательских работ по трасам НГС и ВВД по ш. 3532, будет направлена подрядчику до 15.07.2018.

Между тем ООО «РоснефтеГазПроект» лишь в конце 2019 года, по истечении чуть менее двух лет с даты заключения договора, письмами от 06.11.2019 № 871/19,от 11.11.2019 № 888/19, от 07.12.2019 № 1018/19 частично передало ответчику исходные данные. При этом, как указывает ответчик, уже после частичного получения ответчикомот ООО «РоснефтеГазПроект» исходных данных, от заказчика 18.03.2020 получены новые исходные данные (письмо № 03/06-03-1220 «О предоставлении точек подключенияпо ш. 3532») с иным объемом работ (дополнительный объем работ), влекущим удорожание работ по договору почти в два раза от ранее согласованной сметы- до 14 415 462,93 руб. и изменение сроков выполнения работ. На предложение подрядчика заключить дополнительное соглашение согласно п. 4.6 договора от истца ответа не последовало.

Письмом от 13.03.2020 № 18/371 подрядчик повторно уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ на объекте.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, ответчик воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором, и приостановил работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719, пункт 3 статьи 743 ГК РФ). Данные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Порядок приостановления работ, предусмотренный статьей 716 ГК РФ, подрядчиком соблюден. Данное право в силу закона предоставлено исключительно подрядчику и обоснованность такого приостановления истцом не опровергнута.

Правовое значение приостановления выполнения работ в подрядных отношениях заключается в приостановлении течения срока выполнения работ с момента направления соответствующего извещения заказчиком или подрядчиком (статья 716 ГК РФ)и до момента возобновления работ. После возобновления работ срок их окончания продлевается на временной промежуток, в течение которого выполнение работ было приостановлено.

Между тем доказательств передачи подрядчику всей необходимой документации после приостановления работ истцом не представлено. Вся имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что заказчик фактически признавал необходимость корректировки задания на проектирование (в связи с изменением точек подключения и т.д.), утрату актуальности первоначально переданных исходных данных, что следует, в том числе, из содержания письма от 04.06.2018 № 03/03/07-07-11070.

В связи с чем довод истца о том, что ответчиком самостоятельно получены исходные данные, необходимые для выполнения спорных этапов работ, в рамках 3 этапа работ (сбор исходных данных), подтверждением чему является акт сдачи-приемки работ от 18.04.2017 № 1, также подлежит отклонению судом, поскольку опровергается всей последующей перепиской с подрядчиком о предоставлении исходных данных. Судом установлено, что частично информация/документация передавалась подрядчику вплоть до 18.03.2020, то есть после 18.04.2017. Разумных объяснений тому не приведено истцоми в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что согласно календарному плану (приложение № 4 к договору) все три этапа предусматривают начало выполнения работ - 26.12.2016, что само по себе не может свидетельствовать о том, что 3 этап по времени должен был предшествовать первым двум этапам.

С учетом вышеприведенного, суд соглашается с позицией ответчика, изложенной в письменных объяснениях от 15.06.2021 (том 3 л.д. 5-10).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что подрядчик не имел возможности вести в полном объеме все работы в планируемом при заключении договора периоде в отсутствие необходимой технической документации, в условиях ее измененийи корректировки. Вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ судне усматривает. По мнению суда, подрядчик своевременно предупреждал заказчикао выявленных препятствиях выполнения работ, уведомлял об их приостановлении, что свидетельствует о добросовестности действий подрядчика.

Истец в свою очередь не обосновал должным образом и не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности, в частности, свидетельствующих об оказании содействия подрядчику в выполнении предусмотренных договором работ в установленный срок, об обеспечении своевременного начала работ,их ведения и завершения.

Исследование и оценка содержания представленной сторонами переписки даёт суду основания для вывода о том, что выполнение работ в сроки, первоначально установленные календарным планом для этапов 1 и 2 при заключении договора, являлось заведомо невозможным для подрядчика.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию ответчика, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта отсутствия его виныв допущенной просрочке, преобладают над доказательствами истца.

С учетом установленных обстоятельств у истца отсутствует право на предъявление каких-либо требований к подрядчику, связанных с просрочкой исполнения обязательств по договору. По данным мотивам суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Инкина