Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А56-63665/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63665/2020
02 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» (адрес: 198095, <...>, лит. А, пом. 1Н, оф. 99, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (адрес: 197110, <...>, лит. А, пом. 10Н, ком. 3, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.03.2020), ФИО3 (доверенность от 19.02.2020),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.01.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 1 366 119 руб. 87 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 10.4 договора подряда от 12.12.2018 № 01-15/21, 4 819 667 руб. 10 коп. стоимости приобретенного материала, а также 104 952 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 13.07.2020.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Спектр» предъявило встречный иск к ООО «Стройпроектгрупп» о взыскании 15 417 678 руб. неотработанного аванса, 3 730 817 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 10.3 договора подряда от 12.12.2018 № 01-15/21 и 1 628 538 руб. 75 коп. штрафа за техники безопасности и охраны труда на объекте (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Спектр» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Указанное ходатайство отклонено судом как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения дела.

Судом установлено, что между ООО «Спектр» (далее - Заказчик) и ООО «Стройпроектгрупп» (далее - Подрядчик) заключен Договор подряда №01-15/22 от 12.12.2018 года (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству монолитных и сборных ж/б конструкций и каменной кладки корпуса 3 на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь...» Зй, 4й, 5й этапы строительства. Зй этап. Корпус 3, по адресу: <...>, лит. AM, кадастровый номер 78:14:0007691:9782.

Согласно пункту 3.1 Договора датой начала работ является дата подписания настоящего Договора, оплаты первого авансового платежа, передачи необходимой для начала работ рабочей проектной документации, утвержденной в производство работ, и фронта работ.

Согласно пункту 3.2. датой окончания работ считается дата подписания Заказчиком Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса Работ по Договору, но не позднее чем через 240 календарных дней после даты начала работ.

Авансовый платеж перечислен Заказчиком 17.01.2019, окончательным сроком производства работ является 14.09.2019.

Уведомлением от 30.12.2019 № 92/2019, которое было полученоистцом 07.03.2020, ООО «Спектр» сообщило Подрядчику о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением им сроков выполнения работ на основании пункта 13.2 Договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора выполненная и принятая работа должна быть оплачена Заказчиком на основании подписанных Заказчиком документов в течение 5 дней с момента их подписания Заказчиком.

Выполненные истцом работы по Договору приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, оплачены Заказчиком, но, как полагает истец, с просрочкой. В связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в порядке пункта 10.4 Договора в размере 1 366 119 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2020 № 24 с требованием уплатить неустойку и возместить 4 819 667 руб. 10 коп. стоимости приобретенного материала. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора в случае задержки Заказчиком платежей за выполненные Подрядчиком работы (в соответствии с пунктом 2.4 Договора), Подрядчик имеет право предъявить, а Заказчик обязан оплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 5% от стоимости Договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд установил, что истцом начислена неустойка на первый авансовый платеж в размере 13 500 000 руб. за период с 18.12.2018 по 17.01.2019 в размере 418 500 руб.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Из буквального толкования пунктов 10.4 и 2.4 Договора следует, что неустойка подлежит начислению только в случае просрочки платежей за выполненные работы. Первый авансовый платеж не поставлен сторонами в зависимость от факта выполнения работ в отличие от последующих авансовых платежей, указанных в пункте 2.4 Договора, срок его уплаты – в течение 3 дней с момента подписания Договора.

Таким образом, первоначальный иск в части взыскания неустойки на первый авансовый платеж в размере 13 500 000 руб. за период с 18.12.2018 по 17.01.2019 в размере 418 500 руб. удовлетворению не подлежит.

В остальной части расчет неустойки в размере 947 619 руб. 87 коп. является обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» расчет неустойки не оспорило; контррасчет не представило; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявило.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с Заказчика 4 819 667 руб. 10 коп. стоимости приобретенного материала.

Представленная в обоснование указанного требования товарная накладная от 09.01.2020 № 6 на сумму 4 819 667 руб. 10 коп. Заказчиком не подписана. Заказчик получение материалов по этой накладной отрицает.

Иных доказательств поставки на объект материалов на заявленную сумму обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании 4 819 667 руб. 10 коп. стоимости приобретенного материала, а также 104 952 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 819 667 руб. 10 коп. по состоянию на 13.07.2020, удовлетворению не подлежат.

Требования ООО «Спектр» по встречному исковому заявлению подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 13.6 Договора при проведении взаиморасчетов после получения уведомления о расторжении договора стороны обязаны подписать акт сверки взаиморасчетов в сроки, указанные в уведомлении. Должник обязан перечислить сумму задолженности в течение 5 банковских дней с даты расторжения Договора.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании 15 417 678 руб. неотработанного аванса, однако Заказчиком расчет указанной суммы не представлен, акт сверки, подписанный сторонами в порядке пункта 13.6 Договора, в материалах дела не содержится. Подрядчик в данной части встречный иск не признает.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску указанные юридические факты не доказаны.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 15 417 678 руб. неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 10.3 Договора в случае задержки сроков выполнения работ Подрядчиком относительно Графика производства работ (Приложение № 2), Заказчик имеет право предъявить, а Подрядчик обязан будет оплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но суммарно не более 5% от стоимости настоящего Договора.

Истцом по встречному иску ответчику начислена неустойка за период с 15.09.2019 по 30.12.2019 в размере 3 730 817 руб. 14 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «Спектр» возникло право на взыскание неустойки.

Ответчиком по встречному иску в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом фактов нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ суд находит заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения Подрядчиком обязательств по Договору и уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.9 Договора в случае нарушения Подрядчиком техники безопасности и охраны труда на объекте, Заказчик имеет право предъявить, а Подрядчик обязан будет оплатить Заказчику штрафы в соответствии с Перечнем нарушений техники безопасности и охраны труда (Приложение № 3 Договора).

Расчет штрафов в общей сумме 1 628 538 руб. 75 коп. обоснован содержащимися в материалах дела актами фиксации нарушений, подписанными сторонами и представителем технического надзора.

Однако заявленный размер штрафа суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения спорного обязательства, так как отсутствовали вредные последствия или реальная угроза их наступления. При таких обстоятельствах суд по ходатайству Подрядчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает штраф до 1 000 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд производит зачет встречных требований сторон.

После проведения зачета с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» подлежит взысканию 1 052 380 руб. 13 коп. неустойки и 49 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» по первоначальному иску 947 619 руб. 87 коп. неустойки за просрочку платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета 21 952 руб. государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» по встречному иску 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 1 000 000 руб. штрафа за нарушение техники безопасности и охраны труда, а также 49 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон.

После проведения зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 1 052 380 руб. 13 коп. неустойки и 49 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.