Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А40-199956/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199956/23-32-2047
г. Москва
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 21 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТрансЛом» (ИНН <***>)

к ООО «Метком» (ИНН <***>)

о взыскании 311 564 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансЛом» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Метком» (далее – Ответчик) 311 564 руб. 95 коп. неустойки на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайство об объединении дел № А40-199938/23, №А40-193365/23 и № А40-199956/23 в одно производство.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку Арбитражным судом города Москвы дела № А40-199938/23 и №А40-193365/23 рассмотрены по существу на момент изготовления резолютивной части решения по настоящему делу.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

21 ноября 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика №ТЛ/112/20-ЗАБ от 09.01.2020г., в соответствии с которым Поставщик обязуется на основании Спецификации поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Датой (моментом) исполнения обязанности Поставщиком обязательств по поставке Товара, датой поставки (отгрузки), датой перехода права собственности на Товар, датой перехода от Поставщика к Покупателю риска случайной гибели или почти Товара является дата передачи Товара на складе Поставщика (Грузоотправителя) с подписанием сторонами приемо-сдаточного акта (п. 6.1 Договора).

Оплата Товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предоплаты стоимости поставляемой партии Товара без учета НДС, согласованной в Спецификации, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления Поставщиком счета на предоплату (п. 3.2 Договора).

В случае, если Покупателю будет поставлен Товар в количестве большем, чем предоплаченное количество Товара, то денежная сумма, составляющая разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически поставленного Товара, должна быть оплачена Покупателем в течение 3 (трех) дней с даты поставки Товара согласно п. 6.1 Договору (п. 3.4.2 Договора).

Истец ссылается на то, что выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами приемо-сдаточными актами, товарными накладными и счет-фактурами.

Однако, по утверждению истца, ООО "Метком" допускало нарушения установленных Договорами сроков оплаты поставленного ООО "ТрансЛом" Товара и регулярно оплачивало поставленный Товар не в полном объеме.

В соответствии с п. 8.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара или несоблюдения Покупателем иных сроков расчетов, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание нарушение сроков оплаты по Договору, истцом начислена неустойка за период с 04.12.2020г. по 05.02.2021г. на общую сумму 311 564 руб. 95 коп. согласно расчету истца.

В целях урегулированию спора в досудебном порядке 02.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия 15.06.2021 N 4825-08.

Указав, что неустойка до настоящего времени ответчиком не оплачена и направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-177548/21 судом отказано в удовлетворении иска ООО "ТрансЛом" к ООО "МетКом" о взыскании 17 489 761 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки металлолома, образовавшегося от демонтажа N ТЛ/251/20 от 09.01.2020, по договору поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика N ТЛ/112/20-ЗАБ от 09.01.2020, по договору поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика N ТЛ/111/20-ДВС от 09.01.2020, по договору поставки металлолома, образованного от движимого военного имущества N ТЛ/1628/19-ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ от 09.01.2020 г.

По указанному делу арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле о взыскании убытков из договорных правоотношений, истец не доказал совокупность обстоятельств, которые необходимы для удовлетворения исковых требований: не доказал ни (а) факта поставки товара, ни (б) факта заключения сделок уполномоченным лицом, противоправного поведения Ответчика, которые бы (в) влекли в последующем нарушение прав Истца на получение оплаты за товар.

Суд установил, что в деле Истец не доказал указанную совокупность обстоятельств, которые необходимы для удовлетворения требований искового заявления.

Проанализировав указанные документы, Суд установил что они: (а) не представляют надлежащие, допустимые и относимые доказательства факту поставки товара; (б) не содержат доказательств того, что Ответчик поступал противоправно, сделки были заключены неуполномоченным лицом о чем знал Истец; (в) не содержат доказательств взаимосвязи между поведением Ответчика и наступлением убытков в заявленном размере.

Таким образом, а рамках дела №А40-177548/21 суд установил, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта поставки истцом товара, оговоренного в указанных выше договорах, в том числе по спорному Договору № ТЛ/112/20-ЗАБ от 09.01.2020г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-177548/21 обязательны для арбитражного суда и переоценке не подлежат.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан недоказанным истцом факт поставки товаров по спорному договору, у истца по настоящему делу отсутствуют правовые и фактические основания для заявления требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты данных товаров.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из представленного истцом расчета невозможно установить правомерность требований истца в части начисления неустойки, как и проверить его ввиду того, что истцом не представлено всей совокупности доказательств, а именно к представленным истцом в суд первой инстанции товарным накладным и актами не представлены платежные поручения, подтверждающие когда и в каком объеме были произведены ответчиком оплаты поставленного товара, учитывая, что ответчик возражает против удовлетворения иска.

Суд также исходит из того, что обязанностью суда является проверка методологической и арифметической правильности расчета процентов и неустоек, но не является обязанностью проведение расчета за участника спорного правоотношения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказать.

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Л.А. Куклина