Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-93869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2023 года

Дело №

А56-93869/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.03.2022),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А56-93869/2019/сд.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-93869/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная Столица», адрес: 192012, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 92, литера А, помещение 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) возбуждена процедура по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 14.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 05.07.2021 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (деревня Старая Ленинградской области) (далее – Предприниматель): от 06.07.2017 в размере 70 000 руб.; от 14.07.2017 в размере 50 000 руб., от 19.07.2017 в размере 70 000 руб., от 10.07.2017 в размере 58 300 руб., от 13.07.2017 в размере 40 000 руб., от 04.07.2017 в размере 80 000 руб. (далее – Платежи), всего на сумму 368 000 руб., просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные определение от 28.04.2022 и постановление от 06.10.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты заявленные конкурсным управляющим уточнения, так как конкурсный управляющий одновременно изменил и основания и предмет заявленных требований, а уточненное требование заявлено за пределами срока исковой давности.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии взаимозависимости между Обществом и ответчиком, полагая, что наличие совместного ребенка у бывшего руководителя должника ФИО4 и ФИО3 достаточным основанием для такого вывода являться не может.

По мнению подателя жалобы, сумма полученного им вознаграждения соответствует содержанию выполненной им работы, платежи убыточными для Общества не являлись.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просила оставить определение от 28.04.2022 и постановление от 06.10.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки Общества по расчетному счету, конкурсный управляющий выявил совершение Платежей, в назначении которых имелись ссылки на оплату по договорам от 06.07.2017, от 01.07.2017 № П2/07, оплату по договору на опрессовку системы отопления.

В материалы дела представлена копия договора от 01.07.2017 № П2/07, подписанного между Обществом в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение работ в жилых многоквартирных домах по адресу: <...> по промывке и опрессовке системы отопления до 6 кг/см.кв., промывке и опрессовке теплового пункта до 10 кг/см2, промывке и опрессовке вводного трубопровода до теплового пункта до 1,25Рраб.

Выполнение работ было предусмотрено до начала отопительного сезона, стоимость работ – 40 000 руб., на основании акта сдачи-приемки работ.

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель полагал, что денежные средства перечислены в отсутствие встречного обеспечения, при наличии признаков неплатежеспособности Общества и в отношении аффилированного лица.

В обоснование аффилированности сторон спорной сделки конкурсный управляющий указывает на наличие общего ребенка у бывшего руководителя ответчика- ФИО4 и ФИО3 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что требование о возврате спорной суммы уже являлось предметом рассмотрения в деле № А56-110627/2020, в котором было заявлено о взыскании в пользу Общества с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 368 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по указанному делу в удовлетворении иска, поданного от имени Общества конкурсным управляющим, о взыскании с Предпринимателя полученной суммы как неосновательного обогащения было отказано. Суд установил, что Предпринимателем выполнены в пользу Общества работы на общую сумму 444 749 руб. 36 коп. по договорам от 01.07.2017 № П2/07, от 10.07.2019, от 01.08.2016 КВЛ 11, от 03.07.2017 (на промывку и опрессовку систем отопления в жилых домах, по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилого дома, по восстановлению отмостки на придомовой территории жилого дома).

Указанный судебный акт не обжалован.

Копии названных выше договоров приобщены к материалам обособленного спора.

По условиям договора от 03.07.2017 Предприниматель принял на себя обязательство по выполнению работ по восстановлению отмостки на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, стоимостью 240 816 руб. 21 коп.

По условиям договора от 01.08.2016 № КВЛ 11, Предприниматель принял на себя обязательства по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилого дома по адресу: <...>, стоимостью 24 786 руб. 63 коп. ежемесячно.

По условиям договора от 10.07.2017 Предприниматель принял на себя обязательства по промывке и опрессовке систем теплоснабжения жилых домов по адресу: город Выборг, улица имени А.Г. Харлова, дом 14, дом 20. Цена работ составила 80 000 руб.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» поставило под сомнение реальность выполнения ответчиком указанных в договорах работ и услуг.

В опровержение возражений, в материалы дела представлены Акты о проверке готовности объекта теплоснабжающей организации к эксплуатации в отопительном сезоне от сентября 2017, в которых отражена опрессовка трубопроводов, копии товарных чеков о приобретении стройматериалов.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, оспорив конкретные Платежи, настаивая на том, что представленные документы к спорным платежам не относятся; выполнение работ по промывке и опрессовке систем отопления входило в обязанности ФИО3 как штатного работника Общества.

Ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции учел, что факт аффилированности Общества и ответчика через ФИО4 установлен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по обособленному спору № А56-93869/2019/сд.1, а также то обстоятельство, что ФИО3 был принят на работу в Общество в качестве инженера и получал за нее заработную плату в период с апреля 2017 по март 2019.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование наличия с его стороны встречного предоставления относительно полученных от должника денежных средств, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы этого не подтверждают.

Суд отметил отсутствие в представленных документах о приобретении материалов сведений, позволяющих идентифицировать их с выполнением работ по договорам, со ссылкой на которые произведены Платежи, также согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что опрессовка систем теплоснабжения многоквартирных жилых домов входила в перечень служебных обязанностей ФИО3 как штатного работника Общества.

Таким образом, суд посчитал, что в результате совершения оспариваемых платежей имело место безвозмездный вывод денежных средств с расчетного счета Общества.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонены судом, установившим, что обращение в суд последовало в пределах года с момента утверждения конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ссылки ответчика на обстоятельства, установленные в деле № А56-110627/2020, как не связанные с предметом данного судебного разбирательства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), квалифицирующим признаком подозрительной сделки является ее убыточность для должника, а также цель сторон такой сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Отсутствие встречного предоставления относительно оспариваемых платежей, установленное судами, определенно свидетельствует об их убыточности.

По итогам рассмотрения обособленного спора № А56-93869/2019/сд.1 апелляционный суд сделал вывод о том, что ФИО3 выполнял трудовую функцию в Обществе и получал соответствующее вознаграждение. Выводы судов о том, что отраженные в договоре от 01.07.2017 № П2/07 и от 10.07.2017 работы по подготовке систем многоквартирных домов к отопительному сезону выходили за пределы указанных трудовых функций, подателем жалобы не опровергаются. Договор от 06.07.2017, на который ссылались стороны при осуществлении спорных платежей, также в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов о том, что у спорных платежей отсутствует встречное предоставление, и это обстоятельство являлось заведомым для ответчика и должника в лице бывшего руководителя.

Выводы, сделанные судом при отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения сделаны в отношении иных фактических обстоятельств, признаков, позволяющих их соотнести со спорными платежами, не имеется.

Ответчиком не оспорены доводы конкурсного управляющего о прекращении расчетов Общества с рядом кредиторов, поименованных в обращении конкурсного управляющего в суд, в период 2016 – 2018, то есть в период совершения Платежей. Количество и объем неисполненных обязательств позволяют, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, заключить, что Платежи имели место в период неплатежеспособности Общества, о чем должен был быть осведомлен ответчик в силу его вовлеченности в деятельность Общества, а также наличия личных взаимоотношений с бывшим руководителем Общества, о чем свидетельствует рождение их общего ребенка.

При заведомой убыточности Платежей, указанные обстоятельства, исходя из разъяснений пунктов 6,7 Постановления № 63, являются достаточными для вывода о наличии у сторон оспариваемой сделки причинения вреда кредиторам и при отсутствии юридической аффилированности.

Платежи совершены в пределах трехгодичного периода подозрительности, и суды пришли к обоснованному выводу о том, что они обладают признаками недействительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правильно отклонены судами, так как обращение конкурсного управляющего в суд последовало в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока с момента его утверждения, то есть, возникновения права на заявление об оспаривании сделки должника.

По итогам уточнения заявленных требований, с учетом содержания первоначально поданного в суд заявления, конкурсным управляющим уточнена лишь просительная часть заявления, в которой указаны конкретные, оспариваемые им Платежи, поименованные, при обращении в суд, в тексте заявления (л.д.2 оборот т.1). Таким образом, заявленные уточнения не нарушают положений статьи 49 АПК РФ и обоснованно приняты судом. Моментом обращения об оспаривании сделки в данном случае следует считать первоначальное представление заявления в суд.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

Определение от 28.04.2022 и постановление от 06.09.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу остаются на подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А56-93869/2019/сд.3 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


ФИО6

ФИО7