Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12897/2018
г. Краснодар
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании посредством вэб-связи от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.10.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» ФИО3, ФИО4 иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А63-12897/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-строй»

(далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора уступки требования (цессии) от 20.06.2017 заключенного должником (первоначальный кредитор) и ФИО4 (новый кредитор), договора уступки права требования (цессии) от 23.01.2019 заключенного ФИО4 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020, требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор уступки требования (цессии)

от 20.06.2017 заключенный должником и ФИО4 и договор уступки права требования (цессии) от 23.01.2019 заключенный между ФИО4 и ФИО1, распределены расходы по уплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателей жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, выводы сделаны при отсутствии первичных документов из уголовного дела, не уведомлен заявитель по делу.

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий и заявитель по делу о банкротстве – ФИО5 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

До начала судебного заседание от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 подержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил судебные акты отменить, поддержал ходатайство об отложении.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку обеспечена явка представителя подателя жалобы, а в силу положений ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства не могут быть приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2018 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 12.12.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, по 05.12.2019, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018

№ 232.

Определениями суда от 10.01.2014, от 18.03.2015, от 06.06.2016 по делу

№ А63-18547/2012 требования должника включены в реестр требований кредиторов

ООО ПФ «Базис» в размере 114 128 189 рублей 13 копеек.

Должник в лице руководителя должника ФИО6 (первоначальный кредитор) 20.06.2017 заключил с ФИО4 (новый кредитор) договор уступки требования (цессии), на основании которого уступил ФИО4 право требования к

ООО ПФ «Базис» в размере 114 128 189 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 2 договора уступки требования (цессии) от 20.06.2017 стоимость уступаемого права состоит из двух частей – постоянной и компенсационной. Постоянная часть стоимости составляет 100 тыс. рублей и оплачивается в срок до 11.02.2018. Компенсационная часть стоимости составляет 60 % от суммы реально полученных ФИО4 денежных средств и подлежит оплате только в случае получения денег

от ООО ПФ «Базис». Определением суда от 25.12.2017 (дело № А63-18547/2012) произведена замена кредитора.

23 января 2019 года ФИО4 и ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требования ФИО4 к ООО ПФ «Базис» в размере 114 128 189 рублей 13 копеек перешло к ФИО1

Согласно пункта 3 договора уступки права требования (цессии) от 23.01.2019 стоимость уступаемого права состоит из двух частей – единовременной выплаты и компенсационных выплат. Единовременная часть стоимости составляет 120 тыс. рублей и оплачивается до 23.02.2019. Компенсационная часть стоимости составляет 60% от суммы реально полученных ФИО1 денежных средств и подлежит оплате только в случае получения денег от ООО ПФ «Базис». Определением суда от 11.04.2019

(дело № А63-18547/2012) произведена замена в реестре требований кредиторов

ООО ПФ «Базис» с ФИО4 на ФИО1

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также правовыми подходами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016

№ 308-ЭС16-1475.

Судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

На момент заключения договора уступки должник не оплачивал обязательные платежи, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, следовательно, отвечал признакам неплатежеспобности, в реестр требований кредиторов включены требования Министерства имущественных отношений Ставропольского края, в связи с неисполнением должником своих обязанностей по строительству многоквартирных домов, ООО «Невинномысск-Ремстройсервис», задолженность по обязательным платежам возникшая до момента заключения договора уступки от 20.06.2017.

В момент заключения договора уступки между ФИО4 и должником, строительство домов не осуществлялось.

Самая высокая степень готовности в июне 2017 года из строящихся объектов, была у многоквартирного дома БС-1 расположенного по строительному адресу: <...> (поз. 6 по ген. плану), что подтверждается решением суда от 09.06.2017 (дело № А63-3608/2017), в котором указано, что из справки общества от 17.04.2017

№ 92 следует, что строительные работы по спорному объекту выполнены на 82 %, сдача секции БС-1 планируется на 30.06.2017. Указанные обстоятельства министерством не оспариваются, доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

На момент признания должника банкротом БС-1 остался в фактически таком же состоянии, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 28.05.2019 № 2041-011223), принадлежащего должнику.

Таким образом, судами установлены признаки неплатежеспособности должника.

Оспариваемые сделки формально предусматривают встречное исполнение, однако, сведения о возврате суммы займа по спорному договору в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства поступления денежных средств от ФИО4 в пользу должника по договора уступки требования (цессии) от 20.06.2017.

Суды отклонили довод ФИО1 о возмездности сделки относительно постоянной части стоимости по договору 20.06.2017 в размере 100 тыс. рублей. Суды указали, что согласно кассовым документам должника поступления в кассу должника с 17.10.2017 по 25.10.2017 отсутствовали; данный факт подтверждается переходящим остатком денежных средств между указанными датами, который составлял 3 078 рублей 65 копеек на конец 16.10.2017 и начало 25.10.2017. (Приложение № 2, № 3).

Кассовые документы должника нивелируют представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.10.2017.

Довод ФИО1 о возмездности сделки относительно постоянной части стоимости по договору 23.01.2019 в размере 120 тыс. рублей, подтверждаемой чеками операций сбербанк онлайн, был предметом исследования судебных инстанций и также правомерно отклонен в связи с непредставлением сведений о владельце счета, с которого произведен платеж, невозможность сопоставить произведенный платеж в качестве оплаты. Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что заявленная постоянная составляющая очевидно несоразмерна размеру полученного права требования.

Суды заключили, что конструкция договоров уступок и действия цессионариев направлены на лишение конкурсных кредиторов должника возможности получения денежных средств или существенное их сокращение.

Суды указали, что договор уступки требования (цессии) от 20.06.2017 представляет собой безвозмездную сделку направленную на вывод активов должника. ФИО4 не представлены неопровержимые доказательства передачи денежных средств должнику, например, доказательства безналичного перевода денежных средств, передачи денежных средств в присутствие нотариуса или банковский документ, который бы подтверждал, что ФИО4 снял денежные средства 24.10.2017 в размере 100 тыс. рублей с банковского счета.

Доводы подателя жалобы, о том, что в материалы обособленного спора не представлены объяснения ФИО4 из уголовного дела № 118070029020580 (ОМВД России по Советскому городскому округу) поэтому судами не правомерно указано на взаимозависимость подлежит отклонению. В действительности, объяснения ФИО4 из материалов уголовного дела в материалы обособленного спора не представлены. В данном случае суды процитировали позицию конкурсного управляющего. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта, поскольку в подтверждение факта взаимозависимости ФИО4 с должником представлена копия расписки участника строительства ФИО7, деньги от имени должника получал как ФИО8 так и

ФИО4 Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО6 в ко тором, он признает факт заключения договора цессии в целях вывода права требования из конкурсной массы, но при этом указывает на неосведомленность ФИО4 об истинных целях. Кроме того ФИО6 пояснил, что после предложения

ФИО4 расторгнуть договор цессии, дал ему указания уступить права требования ФИО1 (т. 1, л. д. 96).

Кроме того, судами установлено, что ФИО4 являлся поручителем должника в мировом соглашении, вместе с дочерью бывшего руководителя должника ФИО6 Хлопоня В.М., предоставлял в залог недвижимое имущество (нежилое помещение) в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 05.03.2018

№ 7.

Представителем должника в процессе заключения мирового соглашения был бывший учредитель/руководитель ООО «Строитель» ФИО9, который после смены на ФИО4 в апреле 2017 работал у должника, в качестве юрисконсульта.

При таких обстоятельствах, поведение руководителя должника (первоначального цедента) в виде уступки долга на таких условиях, свидетельствует о совершении им действий по выводу актива. Суды указали, что ФИО4 и ФИО1 не могли не осознавать, что сделка с подобными условиями причинит вред кредиторам должника, справедливо рассчитывающим на удовлетворение их требований за счет такого актива.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заинтересованности ФИО4 и должника, и о его осведомленности о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов и ущемлении их интересов на момент сделки. Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора уступки требования (цессии) от 20.06.2017 заключенного должником и ФИО4 и договора уступки права требования (цессии) от 23.01.2019 заключенного ФИО4 и ФИО1, недействительными. Поскольку доказательства встречного предоставления по сделкам в материалах дела отсутствуют.

В данном случае судами не применены последствия недействительности сделок в виде восстановления за должником права требования, поскольку ФИО10 уступил право требования иному лицу. В рамках дела о банкротстве сделка по дальнейшему отчуждению права требования не оспаривалась.

Доводы подателя жалобы, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неуведомлении заявителя по делу о данном обособленном споре, подлежат отклонению, поскольку в отзыве на кассационную жалобу заявитель по делу ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу

№ А63-12897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина