Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А19-548/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-548/2017
г. Иркутск
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664085, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 37, кв. 54)

третьи лица: акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск), акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 453256, <...>),

о взыскании 341 911 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – истец, ООО «ИСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый элемент» (далее – ответчик, ООО «Новый элемент») о взыскании 341 911 рублей 73 копеек, из них: 292 113 рублей 34 копейки – неосновательное обогащение, 49 798 рублей 39 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 10.08.2017 и 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – АО «АНХК») и акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (далее – АО «СНХРС»).

Истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документы, дополнительных доказательств не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал; из доводов, изложенных в отзыве на иск, следует, что работы по спорному договору выполнены ответчиком в большем объеме, чем заявляет истец; за истцом имеется задолженность в рамках спорного договора; в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

АО «АНХК» согласно представленному в материалы дела отзыву на иск подтвердило выполнение работ ответчиком на спорном объекте в ноябре-декабре 2014 года, представив справки по допуску персонала ответчика на объект. Кроме того, указало, что работы по договору подряда № 166-П от 27.12.2013, в том числе и отраженные в акте № 418-С от 25.12.2014 выполнены и сданы АО «АНХК» генеральным подрядчиком АО «СНХРС», что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

АО «СНХРС» представило пояснения, согласно которым работы, перечисленные в акте № 418-С от 25.12.2014 ООО «ИСК» в рамках действовавших между истцом и АО «СНХРС» договоров не предъявлялись.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИСК» (подрядчиком) и ООО «Новый элемент» (субподрядчиком) 27.12.2013 заключен договор подряда № 166-П (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами выполнить согласованные сторонами работы по вентиляции и автоматизации вентиляционных систем на объекте «Комплекс установки гидроочистки бензина каталитического крекинга. Контроллерная. Объект 124. ОАО «АНХК»», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В силу пункта 2.5 Договора генподрядчиком работ, поручившим ООО «ИСК» выполнение работ по Договору, принимающим и оплачивающим их результат, является ОАО «СНХРС». Заказчиком работ является ОАО «АНХК».

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене, является ориентировочной и на момент заключения настоящего договора составляет 3 892 267 рублей 23 копейки, в том числе НДС (18%) – 593 735 рублей 68 копеек (пункт 3.1 Договора).

Аналогичная цена установлена и в протоколе соглашения о договорной цене, являющимся приложением № 1 к Договору, а также в расчете договорной цены на выполнение работ на объекте.

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 Договора. Так, календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 09.01.2014, окончание работ – 31.03.2015. Изменение в сроки выполнения работ (в том числе по отдельным этапам) возможны только на основании дополнительного соглашения к договору, подписанного обеими сторонами (пункт 4.1 Договора).

В разделе 6 Договора сторонами согласованы платежи и расчеты.

Подрядчик в течение 30 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных и принятых работ, на основании счета-фактуры, подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3, передаваемых подрядчику в 2 экземплярах (пункт 6.1).

Подрядчик предоставляет аванс субподрядчику в размере 1 030 000 рублей, в том числе НДС (18%) – 157 118 рублей 64 копейки, в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Подрядчик вправе осуществлять авансирование выполненных субподрядчиком работ до 100% от заявленной субподрядчиком суммы (пункт 6.2 Договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30 рабочих дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке законченного результата работ (пункт 6.4).

Согласно пункту 7.1 подрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с субподрядчиком ежемесячно осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов с записями в «Журнале учета выполненных работ».

Истец в основание заявленных требований ссылается на обстоятельства перечисления ответчику 1 675 062 рублей 72 копеек, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «ИСК», тогда как ответчиком было выполнено работ на общую сумму 1 382 949 рублей 38 копеек, в связи с чем переплата составила 292 113 рублей 34 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата указанной суммы.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы неосвоенного аванса.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом доводов истца, ответчика и третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия Договора № 166-П от 27.12.2013, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Сторонами согласовано условие договора о предмете в пункте 1.1 Договора, а также в расчете договорной цены на выполнение работ на объекте: «ОАО «АНХК». НПЗ. Комплекс установки гидроочистки бензина каталитического крекинга. Контроллерная. Объект 124» с указанием на конкретные номера пунктов по сметам ОАО «АНХК».

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 4.1 Договора

На основании изложенного, оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Доказательств прекращения действия Договора либо его расторжения сторонами в материалы дела не представлено, в Договоре отсутствует условие о прекращении его действия в связи с истечением срока договора. Таки образом, в силу пункта 3 статьи 425 договор является действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.03.2014 № 119-с, от 30.04.2014 № 124-с, от 31.05.2014 № 132-с, от 25.11.2014 № 404-с на общую сумму 1 382 949 рублей 38 копеек.

Выполнение ответчиком для истца работ на вышеуказанную сумму сторонами не оспаривается.

Таким образом, из существа заявленных требований следует, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата суммы неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора подряда № 166-П от 27.12.2013.

В свою очередь ответчик указывает на выполнение работ в большем объеме, чем указывает истец, ссылается на отказ истца от приемки выполненных в декабре 2014 года работ, отраженных в представленном в материалы дела акте о приемке выполненных работ № 418-С от 25.12.2014 на сумму 694 101 рубль 96 копеек.

В связи с чем суду при рассмотрении настоящего дела надлежит установить осуществлено ли выполнение спорных работ ООО «Новый элемент» и мотивы отказа от их приемки ООО «ИСК».

В подтверждение доводов о выполнении большего объема работ по спорному договору ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 418-С от 25.12.2014 на сумму 694 101 рубль 96 копеек, подписанный в одностороннем порядке. Согласно представленным в материалы дела пояснениям ответчик со ссылкой на пункт 7.1 Договора указывает, что между сторонами имелась договоренность об осуществлении ежемесячной приемки выполненных работ. По факту выполнения работ в декабре 2014 года ответчик явился на объект с целью сдачи выполненных работ, однако подрядчик на объекте отсутствовал, в связи с чем приемка работ осуществлена не была. Впоследствии указанный акт 06.04.2017 направлен в адрес истца с целью осуществления приемки и оплаты выполненных работ.

Истец от подписания указанного акта со ссылкой на утерю интереса к выполненным работ отказался, указав на факт предъявления работ к приемке спустя 2,5 года после их выполнения, что при отсутствии подтверждающей исполнительной документации ставит под сомнение их фактическое выполнение.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из содержания акта КС-2 № 418-С от 25.12.2014, поименованные в нем работы (пункты 19, 20, 65-70, 236-237, 281, 282, 294, 295, 303-312, 329-337, 344-349 по смете № 53730 Вентиляция) входили в предмет договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Расчет договорной цены на выполнение работ на объекте (т. 2, л.д. 69), являющийся приложением к Протоколу соглашения о договорной цене и содержащий ссылки на данные пункты сметы.

Как указывает ответчик, означенная смета № 53730 Вентиляция разработана АО «АНХК» для производства работ на объекте всеми подрядчиками, в то же время субподрядчиками согласовывалось выполнение конкретных работ по данной смете в рамках договоров подряда.

Истец указанные обстоятельства не оспорил. Более того, из представленных в материалы дела подписанных истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ также усматривается, что данные работы выполнялись и оценивались по сметам АО «АНХК»: № 53730 Вентиляция, № 53711 КИП, № 9604-Д (дополнение к смете № 53730), № 9434-д (дополнение к смете № 53711).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора приемка работ осуществляется сторонами ежемесячно по акту приемки (форма КС-2).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 418-С от 25.12.2014 на сумму 694 101 рубль 96 копеек истцом не подписан.

Ответчик, указывая на направление данного акта почтовой связью в адрес истца, представил в качестве соответствующих доказательств опись вложения в ценное письмо в адрес конкурсного управляющего ООО «ИСК» ФИО1 от 06.04.2017, а также квитанцию ФГУП «Почта России» № 00670 от 06.04.2017 об отправке почтового отправления. Кроме того, пояснил, что доказательств более раннего направления (вручения) истцу данного акта ответчик не имеет.

Суд отмечает, акт выполненных работ № 418-С от 25.12.2014 (извещение о приемке) направлен ответчиком истцу спустя почти 2,5 года после их выполнения, истец находится в состоянии банкротства, деятельность в г. Ангарске (месте выполнения работ) длительное время не ведет, в связи с чем суд полагает, что истец был лишен возможности произвести фактическую приемку выполненных работ.

При таких обстоятельствах подписанный со стороны ответчика акт выполненных работ № 418-С от 25.12.2014 сам по себе не является доказательством выполнения данных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2015 по делу № А12-44165/2014.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела отзыву АО «АНХК» третьи лицо (заказчик всех спорных работ) подтвердило выполнение работ ответчиком на спорном объекте в ноябре-декабре 2014 года, представив справки по допуску персонала ответчика на объект. Кроме того, указало, что работы по договору подряда № 166-П от 27.12.2013, в том числе и отраженные в акте № 418-С от 25.12.2014 выполнены и сданы АО «АНХК» генеральным подрядчиком АО «СНХРС», что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №№ 245 от 25.03.2014 на сумму 207 350 рублей, 264 от 25.04.2014 на сумму 98 878 рублей, 276 от 23.05.2014 на сумму 811 084 рубля, 370 от 25.11.2014 на сумму 219 052 рубля.

В то же время АО «СНХРС» согласно представленным в материалы дела пояснениям указало, что работы перечисленные в представленном ответчиком акте о приемке выполненных работ № 418-С от 25.12.2014 ООО «ИСК» в рамках действовавших между истцом и третьим лицом договоров не предъявлялись, АО «СНХРС» таких работ не принимало.

Определением суда от 12.02.2018 АО «СНХРС» предлагалось представить письменные пояснения с документальным обоснованием выполнения спорных работ, указанных в означенном акте, собственными силами либо силами иных подрядных организаций. Между тем АО «СНХРС» каких-либо дополнительных доказательств либо пояснений в указанной части в суд не представило.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы АО «СНХРС» о невыполнении данных работ ответчиком для истца.

Кроме того, из пояснений АО «АНХК» усматривается, что о выполнении работ на объекте силами ООО «ИСК» сведения отсутствуют; предъявление и приемка выполненных работ производилась между заказчиком и генподрядчиком.

Вместе с тем АО «АНХК» представило в материалы дела справки по допуску персонала подрядных организаций на объекты АО «АНХК», чем подтвердило присутствие работников ООО «Новый элемент» на объекте выполнения работ в спорном периоде (июль, август, ноябрь, декабрь 2014 года).

Таким образом, при наличии доказательств выполнения спорных работ по акту № 418-С от 25.12.2014, отраженных в заключенном между истцом и ответчиком договоре, с учетом нахождения работников ответчика на объекте производства работ в спорном периоде, в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение данных работ истцом самостоятельно либо посредством заключения договора с иными субподрядными организациями, суд полагает, что указанные спорные работы могли быть выполнены лишь ООО «Новый элемент».

При этом в условиях наличия действующего договора подряда между истцом и ответчиком и согласования наименования и объема спорных работ в рамках данного договора суд презюмирует выполнение ответчиком указанных в акте № 418-С от 25.12.2014 работ для истца.

Истец не доказал обстоятельство невыполнения данных работ либо их выполнения иным, кроме ответчика, лицом. Кроме того, не опроверг правильность произведенного в акте № 418-С от 25.12.2014 расчета стоимости спорных работ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

ООО «Новый элемент» в ходе рассмотрения дела заявляло ходатайство о проведении экспертизы, однако впоследствии заявило об отказе от заявленного ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания.

Истец, ссылаясь на утрату интереса к выполненным работам, доказательств отказа от исполнения договора, влекущее полное прекращении обязательств субподрядчика по выполнению работ, не представил. Тем самым выполнение ответчиком работ при фактически действующем договоре не повлекло его неосновательного обогащения в виде отсутствия возврата неосвоенного аванса.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком фактически выполнены и сданы истцу работы в объеме и стоимости, указанным в акте № 418-С от 25.12.2014 на сумму 694 101 рубль 96 копеек, что превышает размер перечисленного истцом ответчику аванса (292 113 рубля 34 копейки).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан факт неосновательного удержания ответчиком перечисленных сумм в счет аванса за выполняемые по договору работы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств выполнения принятых заказчиком работ истцом самостоятельно либо путем заключения иных договоров субподряда, доказательств приостановления исполнения договора или его расторжения при утрате интереса к результату работ, доказательств своевременного извещения субподрядчика о приостановлении выполнения работ, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд заявлено ходатайство о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины; ходатайство истца удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 838 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Курц