Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А44-350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-350/2020

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

товарищества собственников недвижимости «Зелинского 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес местонахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 14, кв. 76)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

третье лицо: Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

о взыскании 696 477,00 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 17.01.2020;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.03.2020 № 1736;

о третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 21.10.2019 №М22-6149-И,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Зелинского 14» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000,00 руб., в том числе:

- 50 000,00 руб. части неосновательного обогащения в виде экономии денежных средств, которые необходимо было затратить на капитальный ремонт многоквартирного дома №14 по ул. Зелинского в г. Великом Новгороде;

- 14 617,00 руб. расходов на оплату юридических услуг;

- 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>). Сторонам установлены сроки до 27.02.2019 и до 19.03.2020 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 696 477,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 25.03.2020 суд принял увеличение исковых требований к рассмотрению и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.05.2020 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 696 477,00 руб. убытков.

Протокольным определением от 26..05.2020 суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и назначил дело к судебному разбирательству на 10.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указано на то, что Учреждение денежных средств на ремонт спорного дома не получало, не пользовалось ими, и следовательно, неосновательного обогащения у него возникнуть не могло.

Представитель Администрации против удовлетворения предъявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что в данном случае произведена реконструкция инженерной системы электроснабжения спорного дома, что противоречит решению суда общей юрисдикции. В обоснование своей позиции сослался на согласование АО «Ногвородоблэлектро» №НО 865-19 от 04.07.2019.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.09.2014 по делу № 2-4003/14, вступившим в законную силу, суд обязал Учреждение в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу (апелляционное определение от 19.11.2014), то есть в срок не позднее 19.05.2014 выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома №14 по ул. Зелинского в г. Великом Новгороде, а именно капитальный ремонт стояков системы теплоснабжения и капительный ремонт системы электроснабжения.

Поскольку указанные в вышеупомянутом решении работы в установленный срок выполнены не были, собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом от 31.07.2019, принято решение о проведении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения. Срок выполнения работ: 3-4 кварталы 2019 года, предварительная стоимость работ: 1 450 000,00 руб.

Во исполнение решения собственников помещений спорного многоквартирного дома истец заключил с ООО «Октавия» договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Зелинского (1-3 подъезды) от 12.08.2019 с общей стоимостью работ 735 000,00 руб.

Указанные в данном договоре работы по капитальному ремонту инженерной системы электроснабжения выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по упомянутому договору от 15.10.2019, платежным поручением №131 от 18.09.2019 на сумму 220 000,00 руб., платежным поручением №165 от 28.10.2019 на сумму 476 477,00 руб.

Досудебной претензией, полученной Учреждением 05.12.2019 истец предложил ответчику в срок не позднее 06.01.2020 перечислить, на указанные в претензии реквизиты, стоимость выполненных работ в размере 696 477,00 руб.

Оставление Учреждением вышеупомянутой претензии без исполнения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском к Учреждению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязанность Учреждения выполнить работы по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирного дома установлена вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.09.2014 по делу № 2-4003/14, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению суда общей юрисдикции от 03.09.2014 по делу № 2-4003/14, подтверждается материалами дела. Претензий по качеству или по объему работ не имеется. Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости качественно выполненных работ на основании акта о приемки выполненных работ от 15.10.2019.

Заключение договоров подряда с ООО «Октавия» на поведение капитального ремонта системы электроснабжения и последующее обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском основано на решении общего собрания собственников помещений спорного жилого дома и связано с необходимостью исключить возможное причинение большего ущерба общему имуществу спорного дома, имуществу собственников, а также направлено на исполнение решения суда, которым суд обязал Учреждение выполнить такой ремонт.

Доводы Учреждения мотивированы отсутствием достаточного финансирования на указанные цели.

Доводы Администрации судом также отклоняются по изложенным выше обстоятельствам, а также в связи с тем, что согласно решению суда от 03.09.2014 по делу № 2-4003/14 суд обязал Учреждение произвести ремонт (или замену) вводных распределительных устройств, замену предохранительных колодок, замену вводного разъединителя, произвести замену магистральных электрических проводов электропитания этажных щитов, замену или капитальный ремонт силовых разветвительных коробок для магистральных кабелей, произвести замену этажных щитов или выполнить их капитальный ремонт, произвести замену проводов и кабелей системы освещения лестничных маршей и коридоров, произвести замену старой электропроводки дежурного освещения в подвальном помещении.

В согласовании АО «Ногвородоблэлектро» №НО 865-19 от 04.07.2019 в пункте 2 – наименование и место нахождения объектов, указано: реконструкция (замена), следовательно, имеет место согласования на замену элементов системы электроосвещения, что свидетельствует о соответствии выполненных работ решению суда от 03.09.2014 по делу № 2-4003/14.

Определенный общим собранием собственников недвижимости спорного многоквартирного дома способ расчетов с подрядчиком, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 696 477,00 руб. составляет 16 930,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб., при этом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в федеральный бюджет не доплачивалась.

Поскольку Учреждение, является казённым и законодательно освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел, в том числе в арбитражных судах, следовательно, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2000,00 руб. подлежат отнесению на Учреждение, а вопрос о взыскании с Учреждения в доход федерального бюджета оставшейся суммы государственной пошлины разрешению не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика 14 617,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены заверенные копии договора на оказание юридических услуг от 09.01.2020 № 1/2020, заключенного между ТСН «Зелинского 14» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ТСН «Зелинского 14» в Арбитражном суде Новгородской области при рассмотрении искового заявления товарищества к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о взыскании расходов на проведение капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома (1-3 подъезды) (л.д. 77).

В соответствии с пунктом 2.1.1. данного договора исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Факт оплаты истцом юридических услуг по договору от 09.01.2020 № 1/2020 в размере 14 617,00 руб. подтверждается платежными поручениями №№ 4, 5, 6, 7 от 15.01.2020 и №№ 8, 9, 10, 11 от 16.01.2020 (л.д.80-87).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг истцу по представительству его интересов в арбитражном суде по данному делу и подготовке необходимых процессуальных документов подтверждается материалами дела. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя и фактически им понесены.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из категории рассматриваемого спора, суммы иска, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств. Суд считает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя (14 617,00 руб.) не превышают разумных пределов, и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу товарищества собственников недвижимости «Зелинского 14» 696 477,00 руб. убытков, а также 14 617,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова