Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А67-7102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-7102/2021

17.03.2022

10.03.2022 – дата оглашения резолютивной части

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 015 696,68 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2022 (паспорт);

от ответчика – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – ООО «УС БАЭС») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Север» (далее – ООО СК «Север») с иском о взыскании 31 057 649,50 руб., включая 21 057 514,57 руб. задолженности по договору №2019/11/11 от 11.11.2019 на выполнение работ по строительству Модуля рефабрикации АО «СХК», 10 000 000 руб., штрафа, начисленного на основании п. 27.22 договора.

Определением суда от 24.08.2021 исковое заявление принято; определением суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «УС БАЭС» ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору истец дополнительно передал ответчику материалов, а также оказал услуг (транспортные услуги, электроэнергия, комиссионное вознаграждение) на общую сумму 12 922 501,07 руб.; ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 2 527 514, 57 руб.; договор расторгнут ООО «УС БАЭС» в одностороннем порядке согласно уведомлению №426 от 20.02.2021; таким образом, задолженность ООО «СК Север» перед ООО «УС БАЭС» составила 21 057 514,57 руб.; кроме того, до настоящего момента ответчиком не передано абсолютно никакой исполнительной документации на работы, выполненные по договору №2019/11/11 от 11.11.2019; согласно п. 27.22 договора за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче исполнительной документации подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб.; ответчиком не передано 40 комплектов исполнительной документации, сумма штрафа за не передачу исполнительной документации составляет 10 000 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав следующее. Договор №2019/11/11 от 11.11.2019 был расторгнут, на момент расторжения у истца имелась задолженность перед ответчиком по возвращению аванса в размере 10291952,82 руб.; исковые требования в части суммы основного долга в размере 10 765 696,68 руб. не оспаривает, полагает, что имеются основания для сальдирования исковых требований и встречных требований ООО СК «Север» к истцу. Таким образом, у истца отсутствует задолженность перед ответчиком по договору №2019/11/11 от 11.11.2019. Требование об уплате штрафа ответчик не признает, поскольку обязанность ООО СК «Север» по передаче исполнительной документации была исполнена надлежащим образом.

Определением суда от 16.02.2022 судебное заседание назначено на 10.03.2022.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 10 765 696,68 руб. основной задолженности и 250 000 руб. штрафа. Уточнение исковых требований судом принимается в порядке ст. 49 АПК РФ; дело рассматривается во вновь заявленном размере в сумме 11015696,68 руб.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УС БАЭС» (заказчик) и ООО СК «Север» (подрядчик) был заключен договор подряда №2019/11/11 от 11.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2020), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы на объекте в рамках проекта «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» и передать работы заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях договора (л.д. 14-24).

По состоянию на 31.12.2020 г. задолженность ООО «СК Север» перед ООО «УС БАЭС» составила 10 662 663 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д. 52) и иными доказательствами

В январе-феврале 2021 года истец дополнительно передал ответчику материалы, а также оказал услуги (транспортные, по электроэнергии, по комиссионному вознаграждению) на общую сумму 12 922 501,07 руб., что подтверждается счетами-фактурами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), путевыми листами, заявками, накладными на отпуск материалов, актами о передаче потребленной электроэнергии (л.д. 25-48).

Ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 2 527 514, 57 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2021 № 171 (л.д. 49).

Уведомлением №426 от 20.02.2021 договор подряда №2019/11/11 от 11.11.2019 был расторгнут ООО «УС БАЭС» в одностороннем порядке (л.д. 53).

По расчету истца задолженность ответчика составила 10 765 696,68 руб.

Как утверждает истец, ответчиком не передано никакой исполнительной документации на работы, выполненные по договору №2019/11/11 от 11.11.2019 г.

Согласно п. 27.22 Договора, за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче исполнительной документации подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.06.2021, которая была получена ответчиком 08.07.2021 (л.д. 54-55), однако ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило.

Не исполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4.9.1 договора заказчик удерживает резерв в размере 5% от стоимости принятых работ.

В соответствии с пунктом 4.9.2 договора возврат резерва (окончательный расчет) на основании отдельного счета подрядчика в течении 90 календарных дней с момента завершения всех работ, предусмотренных настоящим договором и подписании сторонами акта об исполнении обязательств, сдачи надлежащим образом оформленного полного комплекта исполнительной и технической документации и получения счета-фактуры, при отсутствии неурегулированных вопросов в отношении качества, объемов работ и т.д. За вычетом всех сумм, удержанных Заказчиком в качестве штрафных санкций (в том числе в порядке регресса), неустоек, убытков и т.п. Расходов Заказчика на устранение дефектов и недостатков, а также всех иных требований Заказчика неудовлетворенных Подрядчиком на момент возврата резерва.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 20.02.2021 в связи с прекращением производства работ на строительной площадке на объекте АО «СХК» с 19.02.2021 договор №2019/11/11 от 11.11.2019 был расторгнут истцом с 20.02.2021 в одностороннем порядке.

Письмом исх. от 30.09.2021 истцу ответчиком был выставлен счет № 0045 от 30.09.2021 на возврат резерва в размере 10 291 952,82 руб. в связи с прекращением производства работ на строительной площадке на объекте АО «СХК» и расторжением договора подряда.

Согласно пункту 4.12 договора подряда денежные обязательства заказчика и подрядчика могут прекратиться путем зачета взаимных требований.

Задолженность в размере 10 765 696,68 руб. ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что имеются основания для сальдирования исковых требований ивстречных требований ООО «СК Север» к ООО «УС БАЭС».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 г. по делу о банкротстве ООО «УС БАЭС» №А60-59995/2020 установлено наличие у ООО «УС БАЭС» задолженности перед ООО СК «Север» в размере 38 739 264 руб. по договору №2019-11-11 от 11.11.2019, согласно которого указанные требования включены в реестр требований кредиторов Должника.

Как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как было указано выше, на момент расторжения договора №2019-11-11 от 11.11.2019 у ООО «СК Север» задолженность перед ООО «УС БАЭС» по оплате поставленного товара, а также компенсации электроэнергии и комиссионному вознаграждению составляет 10765696,68 руб. При этом, в рамках этого же договора №2019/11/11 от 11.11.2019 у ООО «УС БАЭС» имеется задолженность перед ООО «СК Север» по оплате выполненных работ в сумме 38 739 264,00 руб.

С учетом указанных обстоятельств возникает необходимость сальдирования встречных обязательств сторон и определения завершающей обязанности одной из сторон по отношению к другой в рамках договора №2019/11/11 от 11.11.2019.

Таким образом, с учетом произведенного сальдирования у ООО «СК Север» задолженность перед ООО «УС БАЭС» по оплате поставленного товара, а также компенсации электроэнергии и комиссионному вознаграждению отсутствует, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих основания для взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Обязанность по передаче исполнительной документации была исполнена ответчиком надлежащим образом, что подтверждают сопроводительными письмами с отметкой о приеме документации истцом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями п. 4 ст. 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в доход федерального бюджета 78 078,48 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников