Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А40-165060/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-165060/24-135-1238
г. Москва
11 июля 2025 г.
Резолютивная часть решение объявлено 23 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года


Арбитражный суд  города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хамитовой Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Департамента городского имущества города Москвы (123112, Москва город, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ ИНДУСТРИЯ" (107061, Г.МОСКВА, УЛ. ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, Д.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: <***>)

Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

об устранении угрозы жизни и здоровья граждан


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 г.;

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор) лично по паспорту;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Холдинг Индустрия» (далее – ответчик) о возложении на ООО «Холдинг Индустрия» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003012:1076 площадью 1076,2 кв.м. по адресу: <...>  путем осуществления восстановительных работ в течение 2  (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Холдинг Индустрия» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003012:1076 площадью 1076,2 кв.м. по адресу: <...> указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а  также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с возложением расходов по сносу на ООО «Холдинг Индустрия».

Обязать ООО «Холдинг Индустрия» провести мероприятия по снятию нежилого здания с государственного кадастрового учета в случае его сноса и по прекращению права собственности ООО «Холдинг Индустрия» не нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003012:1076 площадью 1076,2 кв.м. по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Холдинг Индустрия» в пользу ДГИ г. Москвы судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кадастровые технологии". На разрешение экспертов поставлены следующеи вопросы:

1.                  Угрожает ли нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003012:1076 площадью 1076,2 кв. м. по адресу: <...> жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

2. Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которое несет нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003012:1076 площадью 1076,2 кв. м. по адресу: <...>?

3. Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003012:1076 площадью 1076,2 кв. м. по адресу: <...>?

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обосновании заявленных требований,  земельный участок по адресу: <...> кадастровым номером 77:03:0003012:17 площадью 550 кв.м. расположен в границах земельного участка с адресным ориентиром: <...> с кадастровым номером 77:03:0003012:2549 площадью 3 082 кв.м. Данный участок предоставлен ответчику  по договору аренды № М-03-052287 от 28.04.2018г. ц елях эксплуатации нежилого здания.

Право собственности в отношении указанных земельных участков не зарегистрировано. На основании ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» они находятся в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которыми обладает г. Москва.

На земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003012:17 расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003012:1076 площадью 1076,2 кв.м. по адресу: <...>. Указанное здание находится в собственности ответчика.

Согласно Акту обследования земельного участка от 07.05.2024г. № 9039019 Госинспекции по недвижимости установлено, что здание с кадастровым номером 77:03:0003012:1076 площадью 1076,2 кв.м. по адресу: <...> находится в неудовлетворительном техническом состоянии: имеется разрушение наружного поверхностного слоя стенового материала и архитектурных деталей, является ветхим аварийным объектом.

Таким образом, указанное здание обладает признаками угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное частью 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Департамент полагает, что здание не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности – состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Учитывая, что ответчик не принимает мер по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, необходимо возложить на ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при 4 прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Согласно п.4 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017) при обращении с иском на основании п.1 ст.1065 ГК РФ существенным для правильного рассмотрения дела является установление соответствует ли данный объект требованиям, предъявляемым к нему законом. Истцом представлены в материалах дела документы, подтверждающие законность и обоснованность деятельности ответчика по возведению ОКС, а именно, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, инвестиционный контракт, договор аренды. Документов, подтверждающих аварийность и/или потерю устойчивости здания истцом не представлено.

Так, последствия признания постройки самовольной является ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями /п.8 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)/, иначе, снос здания, не обладающего признаком аварийности и/или самовольной постройки является нарушением основных начал гражданского законодательства в части неприкосновенности собственности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Истец представил в материалах дела все разрешительные документы, подтверждающие законность действий ответчика.

 Более того, согласно правовой позиции ВС РФ, обозначенной в Определение ВС РФ от 11.01.2021 N 305-ЭС20-18007 по делу № А41-51701/2019, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания, подтверждающая цитата: «Таким образом, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания. В отсутствие указанных документов ответчик обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами.».

Требование истца не основано на фактических обстоятельствах, так как, истцом, непосредственно, представлены документы, подтверждающие законность действий ответчика,  при этом каких-либо обстоятельств доказывающих нарушение прав истца, не связанных с лишением владения, не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003012:1076 площадью 1076,2 кв.м. по адресу: <...> не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

В заключении эксперта экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125, 310 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65,  167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                          В.В. Дудкин