Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А12-37938/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 14 » декабря 2017 г.

Дело № А12-37938/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антроповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации в лице его филиала - жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 7 (г. Волгоград) федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) (105005 <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (119021, <...> копр. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 15 от 17.07.2017,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенность № 1 от 10.01.2017,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации в лице его филиала - жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 7 (г. Волгоград) федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО "ГУЖФ", ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 02-7-34-01-10 от 28.06.2017 в размере 745 117 руб. 63 коп.; неустойки в размере 30 829 руб. 08 коп. за период с 15.08.2017 по 13.12.2017; неустойки, рассчитанной в соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 745 117 руб. 63 коп., начиная с 14.12.2017 и до момента полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика не оспаривает наличие задолженности в указанном размере, однако не согласен с требованием о взыскании неустойки, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.06.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение) и ООО «ГУЖФ» (Исполнитель) подписан договор горячего водоснабжения № 02-7-34-01-10.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства поставлять через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, а ответчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую горячую воду в порядке, определенными сторонами в договоре.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору прописаны в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.5 названного договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 процентов фактического объема потребления коммунального ресурса.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку горячей воды в июле, августе 2017 года. Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 3.5 названного договора, не произвел.

Ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с предложением в добровольном порядке погасить долг и пени за просрочку оплаты фактически потребленной горячей воды, которая ответчиком до настоящего времени оставлена без ответа.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику горячей воды в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате горячей воды истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30 829 руб. 08 коп.

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты суммы долга обоснован расчет пени, а также основания для ее взыскания, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом действующей на дату вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанная ставка, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленная на сумму неоплаченного основного долга в размере 745 117 руб. 63 коп., начиная с 14.12.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Представитель ответчика также ходатайствует, об уменьшении размера государственной пошлины, в связи со сложившимся тяжелым имущественным положением общества.

Суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, размер государственной пошлины уменьшить в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации задолженность по договору горячего водоснабжения № 02-7-34-01-10 от 28.06.2017 в размере 745 117 руб. 63 коп.; неустойку в размере 30 829 руб. 08 коп. за период с 15.08.2017 по 13.12.2017; неустойку, рассчитанную в соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 745 117 руб. 63 коп., начиная с 14.12.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова