Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А63-15604/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15604/2024
г. Краснодар
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.02.2025), от третьего лица – ассоциации «Экологического строительства» – ФИО2 (доверенность от 19.08.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» и ассоциации «Экологического строительства» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2025 по делу № А63-15604/2024, установил следующее.

АО «НПО "Микроген"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда постоянно действующего арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 31.07.2024 по делу № АУ152/2024 о взыскании с ООО «Ремонтно-строительная компания» (далее – общество) 8 732 990 рублей 09 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе 2 059 514 рублей 54 копеек пеней за нарушение срока окончания работ по договору, 852 460 рублей 23 копеек штрафа за нарушение технологии производства работ, 5 029 515 рублей 36 копеек пеней за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в установленные сроки,

1 704 920 рублей 46 копеек неустойки за вынужденный отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, 190 тыс. рублей расходов по оплате арбитражного сбора.

Определением от 11.04.2025 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда постоянно действующего арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 31.07.2024 по делу № АУ152/2024. С общества в пользу компании взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в выдаче исполнительного листа. По мнению заявителя, взыскание пени за нарушение срока выполнения отдельного этапа из расчета полной цены договора, независимо от реального размера нарушенного обязательства нарушает презумпцию равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон. Третейским судом взыскана неустойка явно несоразмерная с последствиями нарушения обязательств, что противоречит публичному порядку. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что решение третейского суда содержит логическое противоречие и взаимоисключающие доводы, которые привели компанию к неосновательному обогащению.

В кассационной жалобе ассоциация «Экологического строительства» (далее – ассоциация) просит отменить определение от 11.04.2025 и отказать в выдаче исполнительного листа. Как указывает заявитель, суд необоснованно сделал вывод о том, что неустойка исполняла стимулирующую функцию и не направлена на получение истцом необоснованной материальной выгоды. Компания не представляла доказательств негативных последствий, возникших из-за ненадлежащего исполнения обязательств обществом. Взыскание пени за нарушение срока выполнения отдельного этапа из расчета полной цены договора независимо от реального размера нарушенного обязательства является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон.

Отзыв на жалобы в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 общество и компания заключили договор подряда № 438 (далее – договор), по условиям которого общество обязалось выполнить работы по ремонту помещения «административный подвал» в сроки и объеме,

установленных договором, требованиям к продукции (техническим заданием) и сдать результат работ заказчику, который обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.2 договора начало выполнения работ – дата подписания договора, на основании акта допуска для производства работ (акт допуска подписывается сторонами в день подписания договора); окончание выполнения работ – не позднее 150 календарных дней с даты подписания сторонами договора. Работы выполняются поэтапно, в соответствии с графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора.

Работы осуществляются в 3 этапа:

– 1-й этап выполнения работ – инженерные сети и оборудование. Наружные сети канализации, 50 календарных дней с даты подписания договора;

– 2-й этап выполнения работ – внутренний ремонт спец подвала, 90 календарных дней с даты подписания договора;

– 3-й этап выполнения работ – общестроительные работы, 150 календарных дней с даты подписания договора.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2023 № 2 составляет 17 049 204 рубля 61 копейка, НДС не облагается.

В пункте 11.4 договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем претензионного (досудебного) порядка они подлежат рассмотрению путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами.

Решением третейского суда от 31.07.2024 по делу № АУ-152/2024 с учетом постановления об исправлении арбитражного решения от 23.08.2024 с общества в пользу компании взысканы денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе: 2 059 514 рублей 54 копейки пеней за нарушение срока окончания работ; 852 460 рублей 23 копейки штрафа за нарушение технологии производства работ; 5 029 515 рублей 36 копеек пеней за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в установленные сроки; 1 704 920 рублей 46 копеек неустойки в связи с вынужденным отказом от исполнения договора в одностороннем порядке; взыскание произвести с учетом ранее удержанной суммы обеспечения в размере 913 420 рублей 50 копеек, то есть взыскать 8 732 990 рублей 09 копеек, а также 190 тыс. рублей расходов по оплате арбитражного спора.

Неисполнение данного решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с заявлением

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

4. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд первой инстанции не установил нарушений основополагающих принципов российского права: в соответствии с федеральным законом спор, возникший между сторонами, может быть предметом третейского разбирательства (принцип законности в третейском разбирательстве); признаков, свидетельствующих о его корпоративном либо фиктивном характере, не установлено (принцип добросовестности); судом также не установлено как обстоятельств, негативным образом влияющих на соблюдение принципа субъективной беспристрастности третейского судьи (его независимости от сторон рассматриваемого спора), так и данных, указывающих на то, что третейский суд образован с нарушением установленных законом о третейских судах ограничений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П). Заинтересованным лицом на наличие таких нарушений также не указано.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителей жалоб о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения гражданско-правового обязательства, отклоняется. Суд первой инстанции указал, что ходатайство о снижении размера неустойки (пени, штрафа) при рассмотрении спора третейским судом общество не заявляло. Так, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных обществом нарушений. При этом неустойка взыскана, исходя из условий договора, подписанного сторонами без возражений, должник не просил внести изменения в указанный и согласованный пункт договора. Условие о неустойке, согласованное сторонами, не противоречит действующему законодательству. Оснований для переоценки указанного вывода не имелось.

Решение третейского суда не может быть отменено, по основаниям, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку проверка законности и обоснованности решения третейского суда не входит в перечень оснований, предусмотренных Кодексом.

При этом в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм

материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Иные доводы жалоб не могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2025 по делу № А63-15604/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи О.В. Бабаева О.Л. Рассказов