Решение от 20 января 2021 г. по делу № А56-60238/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60238/2020
20 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управление офисной недвижимостью" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н КОМНАТА 310, ОГРН: <***>);

ответчик: автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования Учебно-методический центр «Финконт»

(адрес: Россия 105066, МОСКВА, ул КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 64, ОГРН: <***>);

о взыскании 798 377,48 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2020),

- от ответчика: путем онлайн-заседания ФИО3 (доверенность от 09.10.2020),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление офисной недвижимостью" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебно-методический центр «Финконт» (далее – Организация) о взыскании по договору аренды № М58-15/04 от 01.02.2015 (далее – договор № 15/04) 763 434 руб. задолженности, 116 424 руб. неустойки за досрочное расторжение договора № 15/04, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, по договору аренды № М58-18/01 от 23.01.2018 (далее – договор № 18/01) 80 685 руб. задолженности, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, по договору аренды № М58-18/12 от 16.07.2018 (далее – договор № 18/12) 15 322 руб. задолженности, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, 48 000 руб. задолженности по соглашению о предоставлении места на фасаде здания для размещения информационной таблички от 28.09.2015 (далее – Соглашение), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

По мнению ответчика, в связи с изданием Указов Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Постановление № 121), которыми в Санкт-Петербурге были запрещены организация и проведение образовательных и консультационных мероприятий, с апреля 2020 года и по настоящее время Организация, основным видом деятельности которой является проведение обучающих семинаров и тренингов, оказалась под влиянием действия обстоятельств непреодолимой силы и не смогла исполнить свою обязанность по перечислению арендной платы истцу в полном объеме; непосредственное влияние обстоятельств непреодолимой силы на деятельность ответчика и отнесение Организации к пострадавшим субъектам в условиях распространения новой коронавирусной инфекции подтверждают данные бухгалтерской отчетности; Организация не могла предвидеть указанные события и предотвратить их, возможность оперативно переориентироваться на другую деятельность у ответчика отсутствует; поскольку Постановлением № 121 в редакции, действовавшей в период наступления обязанности ответчика перечислить арендную плату, на территории Санкт-Петербурга были запрещены осуществление образовательной деятельности и иных видов деятельности, связанных с оказанием услуг обучающимся, в помещениях (пункт 2.1.1), предоставление услуг гражданам, предусматривающих при их оказании (предоставлении) очное присутствие гражданина (пункт 2.1.10), посещение физическими лицами помещений предприятий/ организаций (пункт 2.1.15), ответчик был лишен возможности осуществлять основной вид деятельности, в связи с чем Организация вынужденно расторгла договоры с истцом; в нарушение положений статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Закон № 98-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее – Постановление № 439) Общество не уменьшило арендную плату за испрашиваемый Организацией период и не предоставило отсрочку ее уплаты; изначально предоставленная арендодателем скидка по арендной плате впоследствии безосновательно отменена; поскольку условие о скидке было согласовано сторонами путем обмена документами с использованием средств связи в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расчет задолженности должен быть произведен с учетом скидки; поскольку табличка в рамках Соглашения была демонтирована 12.07.2020, арендная плата подлежит уменьшению; поскольку Организация невиновна в несвоевременном перечислении арендной платы, неустойка взысканию не подлежит; начисление штрафа за отказ от договора № 15/04 безосновательно; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В судебном заседании 15.12.2020 в связи с технической невозможностью провести онлайн-заседание объявлен перерыв до 18.12.2020.

В продолженном после перерыва 18.12.2020 судебном заседании представитель истца представитель истца, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика:

- по договору № 15/04 353 059,16 руб. задолженности, 116 424 руб. компенсации за отказ от договора, 140 105,72 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а далее – по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки,

- по договору № 18/01 – 32 274 руб. задолженности, 78 829,25 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а далее – по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки,

- по договору № 18/12 – 12 257,60 руб. задолженности, 16 379,22 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а далее – по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки,

- по Соглашению 48 000 руб. задолженности, 1048,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных состоянию на 16.11.2020, а далее - по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика, принявший участие в заседании 18.12.2020 путем онлайн-заседания, возражал против удовлетворения иска.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили:

- 01.02.2015 договор № 15/04, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения 22-Н № 10,11,12,13,14,15,16,17,18,20,21,22,23 (часть),24, расположенного на 5 этаже общей площадью 207,9 кв.м и части нежилого помещения 32-Н № 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21, расположенного на 4 этаже, общей площадью 177,3 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 58, лит. А;

- 23.01.2018 договор № 18/01, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения 24-Н № 9 площадью 28,2 кв.м и часть нежилого помещения 33-Н № 4 площадью 20,7 кв.м, расположенных на 6 этаже в здании по тому же адресу;

- 16.07.2018 договор № 18/12, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения 32-Н № 15 площадью 18,8 кв.м, расположенного на 4 этаже в здании по тому же адресу.

Помещения по договорам переданы арендатору по актам от 01.03.2015, от 01.02.2018, от 16.07.2018 соответственно.

В соответствии с п. 3.3 договоров оплата по договору производится авансовыми платежами за предстоящий месяц аренды в течение 5 банковских дней оплачиваемого месяца на основании выставляемых арендодателем счетов в безналичном порядке путем оформления платежных поручений и перечислении денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу п. 2.2.3 договоров арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договорами и последующими изменениями и дополнениями к ним арендную плату за пользование помещениями.

По условиям дополнительного соглашения № 9 от 27.03.2020 к договору № 15/04 стоимость ежемесячной арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 составила 232 848 руб.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения № 10 от 26.05.2020 к договору № 15/04 арендная плата в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 уплачивается арендатором в следующем порядке: часть платежа в размере 167 160 руб. в срок до 05.06.2020, оставшаяся часть платежа в размере 167 160 руб. - в срок до 07.10.2020.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 10 от 26.05.2020 к договору № 15/04 с 01.06.2020 месячный платеж за арендуемое помещение, указанное в п. 1.1. договора, составил 334 320 руб.

По условиям п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2019 к договору № 18/01 на период с 01.12.2019 по 31.10.2020 размер арендной платы за арендуемое помещение, указанное в п. 1.1 договора, составил 19 800 руб., в т.ч. НДС 20 % за один кв.м площади арендуемого помещения в год, включая коммунальные и эксплуатационные платежи; арендуемая площадь нежилого помещения в соответствии с п. 1.1 договора составила 48,9 кв.м.

По условиям п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 к договору № 18/12 на период с 01.06.2019 по 30.04.2020 размер арендной платы за арендуемое помещение, указанное в п. 1.1 договора, составил 19 560 руб., в т.ч НДС 20 % за один кв.м площади арендуемого помещения в год, включая коммунальные и эксплуатационные платежи; арендуемая площадь в соответствии с п. 1.1 договора составила 18,8 кв.м.

Договоры № 18/01 и 18/12 расторгнуты сторонами на основании соглашений от 31.05.2020.

В поступившем истцу письме от 09.07.2020 года исх. № 090720 Организация в одностороннем порядке с 10.07.2020 отказалась от исполнения договора № 15/04.

В соответствии с п. 13 дополнительного соглашения № 10 от 26.05.2020 к договору № 15/04 в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, такое расторжение возможно при условии выплаты неустойки в размере 116 424 руб.

Пунктом 6.1 договоров № 15/04, 18/01, 18/12 предусмотрена неустойка за нарушение сроков арендных платежей в размере 0,5 % от подлежащей к выплате сумме за каждый день просрочки платежа.

Общество (арендодатель) и Организация (арендатор) 28.09.2015 также заключили Соглашение, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору места на фасаде здания для размещения информационной таблички.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения размер арендной платы за размещение информационной таблички на фасаде здания истца составил 12 000 руб.

Согласно п. 3.2 Соглашения оплата за размещение информационной таблички на фасаде здания производится в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя авансовыми платежами за предстоящий месяц аренды на основании счетов, выставленных арендодателем в срок не позднее первых 5 банковских дней оплачиваемого месяца.

В претензии Общество потребовало погасить задолженность по договорам и уплатить неустойку.

Неисполнение Организацией указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещений в аренду Организации подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность Организации по договору № 15/04 составила 353 059,16 руб., по договору № 18/01 - 32 274 руб., по договору № 18/12 – 16 379,22 руб., по Соглашению – 48 000 руб.

Возражая против иска, Организация указала, что поскольку она осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к ней применимы положения нормативно-правовых актов, принятых в поддержку пострадавших арендаторов.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является образование профессиональное дополнительное (код ОКВЭД 2 – 85.42).

Как указала Организация, она осуществляла именно этот вид деятельности, возможность оперативно переориентироваться на другую деятельность у ответчика отсутствовала.

В Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень) образование профессиональное дополнительное не поименовано.

Включенная в пункт 7 Перечня деятельность - образование дополнительное детей и взрослых (код ОКВЭД 2 – 85.41) - предполагает оказание иных услуг (образование в области спорта и отдыха, культуры, дальнейшее образование, а также тренинги и курсы для разных профессий, хобби и занятия для личного роста, лагеря и школы, предоставляющие обучение в областях спорта группам и индивидуально, обучение искусствам, драме или музыке или другое обучение или специальное обучение) в отличие от деятельности, предусмотренной кодом ОКВЭД 2 85.42, которая включает в себя деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств, школ обучения вождению воздушных и плавательных судов, без выдачи коммерческих сертификатов и лицензий, деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочую, в том числе курсы по подготовке охранников; курсы выживания; ораторские курсы; курсы скорочтения; обучение работодателей и работников по охране труда; подготовку, переподготовку, повышение квалификации и дополнительное профессиональное образование специалистов в области использования атомной энергии.

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы, подклассы, группы, подгруппы и виды.

В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Поскольку подкласс кодов ОКВЭД 2, к которым относится код 85.42, в Перечне не поименован, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В связи с изложенным довод Организации о том, что на нее распространяются положения пунктов 1-4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, Постановления № 439 судом отклоняется.

Довод Организации о необходимости уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования в спорный период имущества судом отклоняется.

Постановлением № 121 с 13.03.2020 на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2020 № 156 "О внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121" на территории Санкт-Петербурга с 26.03.2020 по 12.04.2020 запрещено осуществление образовательной деятельности и иных видов деятельности, связанных с оказанием услуг обучающимся, в помещениях образовательных организаций, реализующих образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования, образовательные программы среднего профессионального образования, основные программы профессионального обучения, дополнительные образовательные программы, а также в местах прохождения учебной и производственной практики.

Образовательную деятельность по образовательным программам, указанным в абзаце первом указанного пункта, предписано осуществлять с использованием электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2020 № 269 названный запрет отменен.

Таким образом, нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга в период с 26.03.2020 по 30.04.2020 организациям, осуществляющим образовательную деятельность, было предписано изменить порядок ведения деятельности путем перехода на дистанционное обучение, а не полностью прекратить ее.

Доказательств невозможности использовать помещение в спорный период, в том числе для осуществления дистанционного обучения, материалы дела не содержат.

Кроме того, фактическое продолжение использования ответчиком помещений подтверждается, в том числе наличием выручки во 2-м квартале 2020 года.

Более того, с июня 2020 года по условиям дополнительного соглашения ответчик принял в аренду дополнительное помещение.

Довод ответчика о том, что первоначально истцом была предоставлена скидка по договорам в размере 20%, выставлены счета на уменьшенную сумму арендной платы, а впоследствии указанная скидка не была учтена, судом отклоняется.

Как видно из материалов дела, направленные Организацией Обществу в ответ на полученное от арендодателя в электронном виде письмо и счета со сниженной арендной платой дополнительные соглашения об уменьшении размера арендной платы к договорам Общество не подписало.

Счета на оплату со сниженной арендной платой Организация в полном объеме не оплатила, что не позволяет расценить действия ответчика как акцепт оферты истца.

Как указал истец, скидка была предоставлена с учетом намерения продолжения арендных отношений, однако соглашениями от 31.05.2020 договоры № 18/01, 18/12 были расторгнуты.

Расчет арендной платы по Соглашению произведен по 11.07.2020, то есть с учетом демонтажа таблички 12.07.2020.

Злоупотребления правом суд в действиях истца не усмотрел.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за указанный период в согласованном в договорах и Соглашении размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Организации по уплате арендных платежей в спорный период, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договорам и Соглашению в указанных истцом суммах подлежит удовлетворению.

При этом, как видно из акта сверки от 08.12.2020, согласованная в установленном порядке в дополнительном соглашении № 9 скидка по договору № 15/04 за апрель, май 2020 года истцом при расчете задолженности учтена.

Общество также предъявило к взысканию 116 424 руб. компенсации за отказ от договора № 15/04.

В соответствии с п. 13 дополнительного соглашения № 10 к договору № 15/04 в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, такое расторжение возможно при условии выплаты неустойки в размере 116 424 руб.

В поступившем истцу письме от 09.07.2020 года исх. № 090720 Организация в одностороннем порядке с 10.07.2020 отказалась от исполнения договора № 15/04.

В силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное этим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Право на отказ от договора на условиях, предусмотренных в части 3 статьи 310 ГК РФ, предоставляется не только на основании закона (нормативного акта), но и по соглашению сторон, которые в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) вправе установить аналогичные условия с учетом правовой природы возникшего между сторонами обязательства по аренде, не предусматривающего возможность такого основания расторжения договора в силу закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями.

Так, в пункте 14 Постановления № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как указано в пункте 16 Постановления № 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в частности, о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Дополнительное соглашение № 10 к договору № 15/04 подписано сторонами без возражений.

Как следует из переписки сторон (письма от 10.04.2020 № 10042020/3, 10042020/4, 10042020/5), до момента подписания дополнительного соглашения № 10 Организация заверяла Общество, что намерена сохранить, а не прекращать арендные отношения.

Вместе с тем, в письме от 09.07.2020 Организация в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора № 15/04.

Исследуя установленные по настоящему делу обстоятельства, доводы сторон, суд пришел к выводу о соразмерности суммы компенсации последствиям прекращения договора, и отсутствии оснований для ее снижения.

Общество также предъявило к взысканию начисленную на основании пунктов 6.1 договоров неустойку.

Согласно расчету истца суммы неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020 составили по договору № 15/04 - 140 105,72 руб., по договору № 18/01 –78 829,25 руб., по договору № 18/12 –16 379,22 руб.

Ответчик в судебном заседании 18.12.2020 заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание сумму долга, чрезмерно высокий в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами процент неустойки, установленный договорами (0,5%), отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, по договору № 15/04 до 20 000 руб., по договору № 18/01 – до 10 000 руб., по договору № 18/12 – до 2000 руб.

Общество также просило взыскать с Организации по дату фактической уплаты долга неустойку в размере 0,5% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела, применив положения статьи 333 ГК РФ, присудить по день фактического исполнения обязательства неустойку, исчисленную исходя из ставки 0,1%, отвечающей балансу интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов, начисленных на сумму долга по Соглашению по состоянию на 16.11.2020, составила 1048,53 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

В Постановлении № 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебно-методический центр «Финконт» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление офисной недвижимостью":

- по договору № 15/04 353 059,16 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 116 424 руб. компенсации,

- по договору № 18/01 32 274 руб. задолженности, 10 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки,

- по договору № 18/12 12 257,60 руб. задолженности, 2000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки,

- по соглашению от 28.09.2015 48 000 руб. задолженности, 1048,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных состоянию на 16.11.2020, а начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (48 000 руб.) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки,

- 24 795 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.