Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А33-35700/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 февраля 2024 года


Дело № А33-35700/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «16» февраля 2024 года.

Мотивированное решение составлено «27» февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску EDITIONS DES SENS S.A.S (Акционерное общество упрощенного типа "ЭДИСЬОН ДЕ САНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322246800138283)

взыскании компенсации,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

EDITIONS DES SENS S.A.S (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 205 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", о взыскании 205 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права с индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 12.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привелчены общество с ограниченной ответственностью "Оператор-црпт", Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

14.02.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

19.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2024.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

DITIONS DES SENS S.A.S (Правообладатель) является производителем парфюмерной продукции под товарным знаком ETAT LIBRE D'ORANGE (Товарный Знак).

В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Истцом товарного знака № 917171 от 26.01.2007, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг: 03 класса - в Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе парфюмерию, эфирные масла, косметику, лосьоны для волос, мыло, дезодоранты, туалетную воду, одеколоны и пр.

Из открытых источников истцу стало известно, что на сайте wildberries.ru осуществляется реализация контрафактного товара с нанесёнными обозначением ETAT LIBRE D'ORANGE.

В качестве продавца выступает Ответчик 2 - ИП ФИО1.

Ответчик 1 и Ответчик 2 нарушили исключительное право Истца на спорный товарный знак, что подтверждается следующими доказательствами:

1 Скриншотами от 24.03.2023г. страниц интернет-магазина Вайлдберриз с карточками товаров в количестве 137 штук под артикулами.

По факту нарушения исключительного права в адрес Ответчика 1 была направлена претензия Исх. N 1-1037 от 31.03.2023г. (позиции №№ 867-1003) РПО 10512082008241. Названная претензия была получена Вайлдберриз 05.04.2023г.

Ответа на претензию не поступило. Претензия оставлена без удовлетворения. Нарушения не пресечены, что подтверждается скриншотами от 13.10.2023.

По факту нарушения исключительного права в адрес Ответчика 2 была направлена претензия Исх. Исх. N2-ETAT -ФИО1 от 08.10.2023 г. Дата отправки по штемпелю 14.10.2023г. Ответ на претензию не поступил. Претензия оставлена без удовлетворения. В обеих претензиях ответчикам направлены ссылки на карточки товаров, требования об удалении карточек товаров и выплате компенсации.

Истцом представлен следующий расчет цены иска по п. 1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ: Ответчик 1 Вайлдберриз. Скриншотами от 18.10.2023г. доказано, что Вайлдберриз не удалил карточки товаров спустя 7 месяцев с даты получения претензии. Количество октябрьских скриншотов 176. Расчет исковых требований – 176 х10 000 = 1 760 000 рублей. Предъявлено к взысканию 205 000 руб.

Ответчик 2 ИП ФИО1 Скриншотами от 14.03.2023г. доказаны нарушения в количестве 137 артикулов. Скриншотами от 18.10.2023 доказано 176 нарушений. Расчет исковых требований -176 х 10 000 = 1 760 000 рублей. Предъявлено к взысканию 205 000 руб. Таким образом. Истец превентивно снизил сумму требований более чем в 8 раз.

Сумма предъявленной к взысканию компенсации к Вайлдберриз обосновывается длительностью сроков игнорирования своих обязанностей, как маркетплейса, пресекать нарушения исключительных прав. Из буквального толкования п.п. 9.5.2 и 9.5.4 Оферты Вайлдберриз (далее -Оферта), размещенной на сайте https://mstatic.wbstatic.net/suppliers-portal-root/0.0.2/ofrer-ru.pdf или https://static-basket-02.wb.ru/vol20/offers/proVproduct/latest.pdf:

Также истец ссылается на материалы контрольной закупки от 08.10.2023г. (видео-отчет контрольной закупки, расшифровка, кассовый чек от 10.10.2023 № 78) доказана реальность предложений к продаже контрафактного товара

При этом, из видео-отчета с расшифровкой следует, что продавец контрафактного товара Ответчик 2 осуществляет реализацию парфюмерной воды без маркировки, предусмотренной п.9.2 ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» Ответчик-1 обеспечивает прохождение купленного товара через свои склады: 06 октября 10.42 «Дача 3», далее 06 октября 18.32 «Внуково2», 07 октября 00.58 «Внуково».

Таким образом, Вайлдберриз в полной мере участвует в приемке, хранении, сортировке и отгрузке немаркированного товара. С тем же успехом продавцы могут использовать этого, полагающегося на заверения об обстоятельствах, участника оборота в качестве звена для отправки товаров, изъятых из оборота.

Доказательством реализации контрафактного товара именно данным продавцом, является его ИНН <***> в кассовом чеке, который совпадает с ИНН в графе 13 выписки из ЕГРИП.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв ООО Вайлдберриз, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против заявленных требований указывает:

- ООО «Вайлдберриз» выступает ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и не должно нести ответственность за действия третьих лиц:

- ООО «Вайлдберриз» выступает в качестве информационного посредника в отношении деятельности продавцов по размещению информации на сайте, предложению их к продаже и продаже товаров

- ООО «Вайлдберриз» как информационный посредник выполнило условия, предусмотренные п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ:

- размер заявленной компенсации в любом случае является необоснованным, несоразмерным и подлежит снижению;

- направление Истцом (который знал о существовании сервиса Цифровой Арбитраж, пользовался данным сервисом) Претензий по разным адресам является злоупотреблением правом со стороны Истца (ст. 10 ГК РФ).

- истец необоснованно утверждает, что ООО «Вайлдберриз не были приняты меры по пресечению нарушений в отношении всех спорных артикулов, однако необходимых доказательств, а именно: скриншотов по всем 136-ти артикулам Истец не прикладывает (Истец приобщил скриншоты лишь по 4-м артикулам), что свидетельствует о голословности доводов Истца и дополнительно подтверждает, что ООО «Вайлдберриз» после получения Претензии от 31.03.2023 принимались необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения исключительного права Истца.

- карточки товаров создает и размещает на сайте продавец в своем личном кабинете, ООО «Вайлдберриз» также не имеет возможности отслеживать создание продавцом дублей заблокированной карточки товара, в связи с чем оно не знало и не могло знать о возможном новом размещении 4-х карточек на сайте. Однако это не исключает того факта, что информационный посредник принял необходимые меры и исполнил свои обязанности по содействию в устранении нарушений.

- ООО «Вайлдберриз» предприняло должные меры по содействию в пресечении возможного нарушения21 , в связи с чем на площадке www.wildberries.ru отсутствует информация о спорных товарах, что подтверждается соответствующими скриншотами сайта.

В материалы дела поступили возражения истца, согласно которым указывает:

- ООО «Вайлдберриз» имеет прямой финансовый интерес в затягивании сроков удаления карточек товаров с размещенным на нем логотипом товарного знака №917171;

- претензия была отправлена в надлежащем порядке;

- меры ответчиком не принимались, иного не доказано.

Отзыв от ответчика ИП ФИО1 в материалы дела не поступил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов настоящего дела DITIONS DES SENS S.A.S (Правообладатель) является производителем парфюмерной продукции под товарным знаком ETAT LIBRE D'ORANGE (Товарный Знак).

В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Истцом товарного знака № 917171 от 26.01.2007, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг: 03 класса - в Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе парфюмерию, эфирные масла, косметику, лосьоны для волос, мыло, дезодоранты, туалетную воду, одеколоны и пр.

Согласно иску, из открытых источников истцу стало известно, что на сайте wildberries.ru осуществляется реализация контрафактного товара с нанесёнными обозначением ETAT LIBRE D'ORANGE. В качестве продавца выступает Ответчик 2 - ИП ФИО1.

Факт использования спорного товарного знака подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с веб-сайта https://www.wildberries.ru сторонами не оспаривается.

Также судом исследованы материалы контрольной закупки от 08.10.2023 (видео-отчет контрольной закупки, расшифровка, кассовый чек от 10.10.2023 № 78) доказана реальность предложений к продаже контрафактного товара

Доказательством реализации контрафактного товара именно данным продавцом, является его ИНН <***> в кассовом чеке, который совпадает с ИНН в графе 13 выписки из ЕГРИП.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарного знака истца с размещённым ответчиком товарным знаком, суд считает возможным установить визуальное сходство.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения товарного знака истца и знака, используемого ответчиком, которое носит очевидный характер.

Доказательств передачи ответчику исключительных прав на распространение данного объекта интеллектуальной собственности в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 исключительного права истца на спорный товарный знак путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Сайт www.wildberries.ru является площадкой - маркетплейсом для размещения и продажи товаров третьими лицами. Один и тот же товар может продаваться на площадке несколькими продавцами, при этом цена на товар может отличаться. Другими словами, маркетплейс - это электронная информационная площадка - агрегатор товарных предложений, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем, особенность которого состоит в том, что подобный сервис не участвует в создании реализуемой продукции.

ООО "Вайлдберриз" осуществляет управление торговой площадкой wildberries.ru - агрегатором информации о товарах (см. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), с помощью которой покупателям предоставляется безвозмездная возможность:

- поиска информации о товарах,

- ознакомления с товарными предложениями продавцов о заключении договора купли-продажи товара,

- возможность заключить договор напрямую с продавцом с использованием технических возможностей площадки.

При этом непосредственными продавцами товаров, являются индивидуальные предприниматели, юридические лица или самозанятые гражданине, осуществляющие деятельность по продаже товаров и размещающие на торговой площадке - агрегаторе, с которыми покупатели заключают договор купли-продажи товара.

Электронная торговая площадка ООО "Вайдлберриз" играет лишь роль посредника между продавцом товара и покупателем, предоставляя условия для взаимодействия между продавцами и покупателями, которые пользуются площадкой по своему усмотрению.

Указанное подтверждается Правилами пользования торговой площадкой Wildberries, размещенными в открытом доступе в сети Интернет, с которыми потребитель знакомится при заказе товара.

Следовательно, особенность торговой площадки ООО "Вайлдберриз" состоит в том, что оно не участвует в создании продукции и введении ее в гражданский оборот, в связи с чем не может быть привлечено к ответственности за размещение и реализацию спорной продукции на интернет-сайте www.wildberries.ru продавцом.

При этом продавцами продукции, указанной в иске, является ответчик ИП ФИО1.

Отношения между продавцами и ООО «Вайлдберриз» регулировались офертой о реализации товара на сайте Wildberries.

Согласно пункту 9.2.3. Продавец определяет содержание Карточки товара и самостоятельно размещает ее на Портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в Карточку товара.

Как дополнительно подтверждается скриншотами, фиксирующими порядок создания личного кабинета на портале поставщиков и порядок создания карточек товаров (страниц, на которых товары предлагаются продавцом к продаже), продавец самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о товаре, в том числе графические изображения (фото товара), наименование товара и любые иные текстовые и графические материалы.

В соответствии с подп. 6 п. 9.2.3., п. 9.2.6., п. 9.7.2. Оферты сам продавец несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на Портале информации, ее соответствие законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий, а также гарантирует наличие законных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в карточке товара.

Следовательно, поскольку продавец самостоятельно размещает информацию о товаре на портале, предлагает его к продаже, он же и несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на Портале информации, соответствие ее законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации о товаре.

В свою очередь, поскольку у ООО "Вайлдберриз" отсутствует объективная информация о происхождении товара, законности используемых материалов и товаров, он вынужден полагаться на предоставляемые продавцами гарантии наличия у них законных прав на использование товарных знаков и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, предоставляя возможность размещения информации о товарах, ООО "Вайлдберриз" выступает в качестве информационного посредника по смыслу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ. Релевантная судебная практика также подтверждает отнесение агрегаторов товарных предложений к информационным посредникам.

В соответствии с п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала (информации о товарах), не может нести ответственность за нарушение исключительных прав, произошедшее в результате размещения такого материала, при одновременном выполнении следующих условий:

- оно не знало и не должно был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

- оно в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно приняло необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац 2 пункта 77 Постановления № 10).

Как видно из вышеуказанных доказательств, ООО «Вайлдберриз» представляет информационную площадку для размещения информации о товарах третьими лицами – продавцами. Применительно к настоящему делу размещение информации о товарах на сайте, их предложение к продаже и продажу осуществлял продавец – ФИО1

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 107 в отношении деятельности продавца по предложению товаров к продаже, размещении их на сайте, ООО «Вайлдберриз» выступает в качестве информационного посредника.

Исходя из подробного описания механизма работы торговой площадки www.wildberries.ru и модели взаимодействия ООО "Вайлдберриз" с продавцами, следует, что продавец гарантировал ООО "Вайлдберриз", что товар, размещенный им на платформе, свободен от прав третьих лиц. Следовательно, ООО "Вайлдберриз" добросовестно полагало, что реализованный и предлагаемый к продаже продавцом товар являлся оригинальным и был приобретен продавцом у официального производителя.

Следовательно, ООО "Вайлдберриз" как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте Оферты (в п. 3.1 Правил использования Портала), не знало и не должно было знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, содержащегося в таком материале, является неправомерным. Данные обстоятельства свидетельствует о добросовестности ООО "Вайлдберриз" как информационного посредника.

Исходя из буквального толкования пп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ необходимым условием принятия информационным посредником соответствующих мер является направление обращения правообладателя по надлежащему адресу, указанному информационным посредником.

Истец обратился к ответчику ООО «Вайлдберриз» с претензией, при этом порядок направления претензии признается судом надлежащим и соблюденным, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

В пп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ не конкретизирован перечень необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения исключительных прав информационным посредником. Какие конкретно действия и в какие сроки должен предпринять информационный посредник – оценивает суд в зависимости от обстоятельств дела (данный вывод сделан в Постановлениях СИП от 30.03.2023 по делу №А41-6042/2022, от 20.10.2023 по делу А41-89698/2023, от 16.06.2023 по делу № А41- 25531/2022 с участием Ответчика 1).

В связи с этим доводы истца о необходимости представления продавцом информации по запросу в течение трех дней противоречат закону. Данный срок не предусмотрен для предоставления документов со стороны продавцов в рамках «Цифрового арбитража». Согласно п. 9.4.3 Оферты продавцы должны предоставить документы по обращениям правообладателей в течение 30 дней

При этом судом учтено, что в претензии к ООО «Вайлдберриз» от 31.03.2023 содержалась информация лишь от 136 артикулах. Соответственно, обо всех иных артикулах ООО «Вайлдберриз» узнало лишь после принятия искового заявления к производству судом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Вайлдберриз» удалило спорные публикации, тем самым своевременно приняло необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

ООО «Вайлдберриз» как добросовестный участник гражданского оборота при получении информации о подобных карточках также своевременно их скрыло.

Таким образом, ООО "Вайлдберриз" выполнило все условия, предусмотренные п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, и не подлежит привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала по указанию продавца, доводы истца об обратном судом отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что в силу того, что общество «Вайлдберриз» в сложившихся отношениях выступало в качестве информационного посредника, оно не несет ответственности за возможное нарушение исключительного права на товарный знак, так как не знало о возможном нарушении исключительного права на него (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2023 N С01-165/2023 по делу N А41-28663/2022).

Также судом учтено, что ООО «Вайлдберриз» не имеет возможности отслеживать создание размещение продавцом клонов (дублей) заблокированных карточек товаров, в связи с чем оно не знало и не могло знать об их появлении на сайте. Так, основным обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, что ООО «Вайлдберриз» надлежащим образом отреагировало на извещение Истца и заблокировало все указанные в претензии карточки спорных товаров, в подтверждение чего представило соответствующие скриншоты.

В силу действующего правового регулирования обязанность по удалению вновь размещенной (после удаления информационным посредником) карточки товара может возникнуть у общества лишь в связи с получением нового уведомления, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возложения на информационного посредника обязанности по мониторингу неправомерного использования товарных знаков третьих лиц (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А41-25531/2022 (оставлено в силе Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2023 по делу № А41-25531/2022).

На основании изложенного, лицом, несущим ответственность за незаконное использование товарного знака истца в данном случае является ИП ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (подпункт 1); в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (подпункт 2); в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (подпункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Исковые требования к ответчику ИП ФИО1 рассчитаны следующим образом: Скриншотами от 14.03.2023г. доказаны нарушения в количестве 137 артикулов. Скриншотами от 18.10.2023 доказано 176 нарушений. Расчет исковых требований -176 х 10 000 = 1 760 000 рублей. Предъявлено к взысканию 205 000 руб. Таким образом. Истец добровольно снизил сумму требований более чем в 8 раз.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28- П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Таким образом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 № 302-ЭС19- 852 по делу № А33-19994/2018, суд указал, что определяя размер компенсации, с учетом ходатайства ответчика и наличия у него статуса индивидуального предпринимателя суд исходил из принципов разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств причинения истцу убытков и доказательств неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании приведенных норм права, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, применение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика и при наличии доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации ниже минимального предела.

Ответчиком не заявлено о снижении компенсации ниже минимального предела. Размер компенсации ответчиком в целом не оспорен

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом установление размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, являющиеся, в соответствии с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже минимального предела. Документов, позволяющих суду произвести снижение компенсации ниже минимальных установленных законом пределов, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Судом также учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 2 пункта 4 Постановлении Конституционного суда от 13.12.2016 № 28- П, согласно которой следует учитывать статус ответчика - юридического лица или индивидуального предпринимателя, когда применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

Положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя.

Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Судом учтено, что согласно обоснованному расчету компенсация составляет 176 х 10 000 = 1 760 000 рублей. Предъявлено к взысканию 205 000 руб. Таким образом. Истец добровольно снизил сумму требований более чем в 8 раз. Таким образом, истец самостоятельно снизил размер компенсации ниже низшего предела, в связи с чем, сверх указанного снижения компенсации уменьшению не подлежит.

На основании изложенного, Арбитражный суд признает обоснованными и правомерными требования к ответчику ИП ФИО1 в размере заявленных 205 000 руб. компенсации.

Одновременно с чем, суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «Вайлдберриз» в полном объеме.

При этом, исследовав материалы настоящего дела, судом не усмотрено в действиях сторон признаков нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размре11 200 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (к одному ответчику в полном объеме; ко второму ответчику – в удовлетворении требований отказано), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5 600 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322246800138283) в пользу EDITIONS DES SENS S.A.S 205 000 руб. компенсации, а также 5 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

С.А. Красовская