Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-28688/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-28688/19-60-31
31 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 26.04.2019г. №УДИ-1807;

от третьего лица – ФИО2 – представитель, по доверенности от 11.01.2019г. №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 103132, <...>, П.5, дата регистрации: 07.08.2000г.), Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143005, Московская обл., поселок Дачного Хозяйства «Жуковка», территория Жуковка-2, д.46, дата регистрации: 25.10.2002г.) к Акционерному обществу «Дорогобужхимстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115404, <...>, дата регистрации: 18.12.1998г.)

о взыскании 1.816.650.489руб. 42коп., о расторжении договора от 29.08.2002г.

Установил:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к АО «Дорогобужхимстрой», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, о взыскании 1.816.650.489руб. 42коп. на основании инвестиционного договора от 29.08.2002г. №УД-1007д, о расторжении инвестиционного договора от 29.08.2002г. №УД-1007д, в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, 393, 401, 404, 540, 452, 1064 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 16.05.2019г. удовлетворено заявление ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации о вступлении в дело в качестве соистца в части неимущественного требования о расторжении договора от 29.08.2002г.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий инвестиционного договора №УД-1007д от 29.08.2002г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Управлением делами Президента Российской Федерации (распорядитель), федеральным государственным унитарным предприятием «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации (по Соглашению о передаче прав и обязанностей от 03.12.2012 - федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, Учреждение) и АО «Дорогобужхимстрой» (инвестор) заключен инвестиционный договор от 29.08.2002 №УД-1007д, в соответствии с условиями которого, Инвестор обязался на земельном участке Распорядителя обеспечить проектирование и строительство жилых и нежилых помещений общей площадью не менее 80365,4кв.м. с подземными гаражами на 220 машино-мест, подземно-наземным гаражом-стоянкой на 124 машино-места, внутриплощадочными коммуникациями, инженерными сооружениями, благоустройством территории в виде размещения гостевых гаражами на 220 машино-мест, подземно-наземным гаражом-стоянкой на 124 машино-места, внутриплощадочными коммуникациями, инженерными сооружениями, благоустройством территории в виде размещения гостевых автостоянок, пешеходных дорожек, пожарных внутридворовых проездов, детского городка, площадки для отдыха, озеленения и пр.; выполнить функции инвестора, заказчика - застройщика, обеспечить подключение ко всем видам коммуникаций и сдачу завершенного строительством объекта «под ключ».

Пунктом 2.3 Инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2009) определены вклады сторон и распределение результатов инвестиционной деятельности.

Общий предполагаемый объем инвестиций определен Инвестиционным договором в сумме, эквивалентной 79 265 854,00 долларов США (п.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012).

В обоснование своих требований истцы указывают на то, что по вине Инвестора инвестиционный договор не реализован, право собственности Российской Федерации на причитающуюся Российской Федерации долю Инвестиционного проекта не зарегистрировано; в нарушение законных интересов и прав Распорядителя Инвестор самовольно зарегистрировал право собственности на объекты инвестиционного строительства, подлежащие передаче в пользу Распорядителя; в ходе исполнения Инвестиционного договора Инвестором нарушены установленные сроки производства строительных работ, в том числе по сносу существующих объектов; Инвестор не выполнил свои обязательства, предусмотренные п.2.3.3 Инвестиционного договора, по возведению объектов, относящихся ко 2-ой очереди строительства (2013-2017гг.) и подлежащих последующей передаче Распорядителю; неисполнение Инвестором обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 4.2.1, 4.2.2 Инвестиционного договора, привело к возникновению у Распорядителя убытков, размер которых составляет 1 816 650 489руб. 42коп.

В соответствии с п.8.3 Инвестиционного договора Распорядителем и Учреждением было принято решение о расторжении Инвестиционного договора.

4 октября 2018 года Инвестору было направлено требование (претензия) №УДИ-5-3856 от 26.09.2018 о расторжении Инвестиционного договора и возмещении убытков в тридцатидневный срок с даты отправления требования (претензии). Данное требование (претензия) Инвестором добровольно не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящими требованиями в суд.

Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации является стороной инвестиционного договора от 29.08.2002 №УД-1007д.

Предметом спора в части расторжения инвестиционного договора от 29.08.2002 №УД-1007д являются общие права и обязанности Истца и федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, устанавливается соглашением сторон

В соответствии с п.3.1.3 Распорядитель принимает от инвестора безвозмездно по акту приема-передачи законченные строительством объекты, указанные в п.2.1 договора и передает их предприятию в хозяйственное ведение.

В соответствии с п.3.1.6 распорядитель обязан принять от инвестора 50% жилых и нежилых площадей и 50 машино-мест в подземно-надземном гараже-стояке, с удержанием инвестора в свою пользу части площадей соразмерно расходам, понесенным при выполнении работ, предусмотренных абз.2 п.2.2 договора.

Согласно п.4.2.1 контракта инвестор обязуется обеспечить финансирование проектных и строительных работ объектов, указанных в п.2.1 договора собственными и заемными средствами, определяя источники финансирования самостоятельно. Обеспечить начало строительства и окончание строительства согласно графику работ.

В силу п.4.2.2 контракта инвестор обязуется выполнить функции инвестора, заказчика – застройщика по комплексному строительству объекта в соответствии с выполненным объемом проектных и строительных работ, включая благоустройство прилегающей территории, подключения ко всем видам коммуникаций и сдачу завершённого строительством объекта «под ключ», в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией и согласованным графиком, финансирования работ, являющимся составной частью договора; п.4.2.4 - оформить договор пользования земельном участком на период проектирования и строительства.

Согласно ст.7 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором.

Согласно п.8.3 контракта, распорядитель и предприятие вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора инвестором, к которым относится нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта более чем на 12 месяцев. В этом случае Распорядитель и предприятие вправе передать права по реализации проекта третьему лицу, которое возместит инвестору понесенные затраты с учетом инфляции.

26.09.2018г. №УДИ-5-3856 в адрес ответчика Управделами Президента России было направлено требований о расторжении инвестиционного договора от 29.08.2002г. №УД-1007д и возмещение убытков со ссылкой на нарушение законных прав и интересов распорядителя, выраженных в самовольной регистрации прав собственности на объекты инвестиционного строительства, подлежащие передаче в пользу распорядителя.

Кроме того, инвестор не выполнил свои обязательства предусмотренные в п.2.3.3 инвестиционного договора по возвещению объектов, относящихся ко 2-ой очереди строительства (2013-2017), с последующей передачей распорядителю, а именно: коттеджей общей площадью 3 000кв.м., коттеджей общей площадью 12 000кв.м., таунхаусов общей площадью 3 824,5кв.м., общежития общей площадью 2 900кв.м., гаражной группы общей площадью 1600кв.м.

Данное уведомление направлено заказным письмом с уведомление, согласно приложенному реестру №100 от 04.10.2018г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14308428000538 12.12.2018г. письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истцов о расторжении инвестиционного контракта основано на том, что ответчик существенно нарушил требования инвестиционного контракта, лишив истцов возможности осуществлять строительство на указанных в контракте земельных участках.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В нарушение условий инвестиционного договора, инвестор Инвестор самовольно зарегистрировал право собственности па объекты инвестиционного строительства, подлежащие передаче в пользу Соистца, а впоследствии Истца:

- жилой дом площадью 599,7кв.м., кадастровый номер 50:20:0050211:4470, расположенный па земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050211:800 по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. Сосны, территория ОК «Сосны»;

- сооружение газохимического комплекса, кадастровый номер 50:20:005021 1:4499, расположенное па земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050211:800 по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. Сосны, территория ОК «Сосны»;

- блочную комплексную трансформаторную подстанцию № 25869, кадастровый номер 50:20:00502111:4494, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:1825 по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. Сосны, территория ОК «Сосны»;

- блочную комплексную трансформаторную подстанцию №25868, кадастровый номер 50:20:00502111:4493, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050211:803 по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. Сосны, территория ОК «Сосны».

Кроме того, по вине Ответчика инвестиционный договор не реализован, право собственности Российской Федерации на причитающуюся долю Инвестиционного проекта не зарегистрировано, и, соответственно, не передано Истцу.

В ходе исполнения Инвестиционного договора Ответчиком нарушены установленные сроки производства строительных работ, в том числе по сносу существующих объектов:

- жилой дом (общежитие на 50 мест);

- жилой дом (общежитие);

- детские ясли-сад (у оранжереи).

Ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные п.2.3.3 Инвестиционного договора, по возведению объектов, относящихся ко 2-ой очереди строительства (2013-2017г.г.) и подлежащих последующей передаче Соистцу, а именно: коттеджей общей площадью 3 000кв.м.; коттеджей общей площадью 12 000кв.м.; таунхаусов общей площадью 3 824,5кв.м.; общежития общей площадью 2 900кв.м.; гаражной группы общей площадью 1 600кв.м.

Таким образом, Ответчиком существенно нарушены условия Инвестиционного договора.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит их подлежащими отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с трехсторонним Соглашением от 03.12.2012 о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору от 29.08.2002 №УД-1007д, заключенным между Федеральным государственным унитарным предприятием «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации, Соистцом и Ответчиком и согласованное Истцом, права и обязанности по инвестиционному договору от 29.08.2002 №УД-1007д перешли к Соистцу. Истец до настоящего времени является стороной инвестиционного договора от 29.08.2002 №УД-1007д и не выбывал из субъектного состава участников правоотношений, возникающих из инвестиционного договора от 29.08.2002 №УД-1007д.

По мнению ответчика, инвестиционный договор от 29.08.2002 №УД-1007д является незаключенным в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, в соответствии с преамбулой Дополнительного соглашения от 11 декабря 2009г. к инвестиционному договору от 29.08.2002 №УД-1007д «Стороны определили, что примерная общая площадь жилых и нежилых помещений, строительство которых осуществляется в целях реализации инвестиционного проекта, составляет 113 448,7кв.м.».

Приложением №1 к вышеуказанному Дополнительному соглашению Стороны определили перечень объектов строительства и их последующее распределение между сторонами инвестиционного договора от 29.08.2002 № УД-1007д.

Приложением №2 к вышеуказанному Дополнительному соглашению Стороны согласовали схему застройки п.Сосны Одинцовского района Московской области (таунхаусы-коттеджи, дачные строения, жилые дома).

Приложением №5 к инвестиционному договору от 29.08.2002 №УД-1007д Стороны согласовали перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу в рамках реализации инвестиционного проекта.

В п.3 Дополнительного соглашения от 11 декабря 2009г. к инвестиционному договору от 29.08.2002 №УД-1007д Стороны согласовали срок исполнения инвестиционного договора от 29.08.2002 №УД-1007д.

Таким образом, по всем существенным условиям Стороны достигли соглашения и зафиксировали их в письменной форме.

Более того, в соответствии с положениями п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п.1.2 Акта от 31.08.2007 частичной реализации проекта первой очереди строительства объектов жилого фонда в пос. Сосны Московской области по инвестиционному договору от 29.08.2002 №УД-1007д Ответчик получил в собственность жилой дом с объектами инженерной инфраструктуры №21 (5 секций, 5 подъездов, с подземной гараж-стоянкой) общей площадью 27 102,3кв.м., расположенный в пос. Сосны Одинцовского района Московской области, территория ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс», в том числе по назначению:

Общая площадь квартир с учетом не отапливаемых помещений - 16 512,6кв.м. из них:

- общая площадь жилых помещений - 15 203,9кв.м.

- цокольный этаж (нежилые помещения) - 2 215,4кв.м.

- иные нежилые помещения - 285,1кв.м.

- подземная автостоянка - 2961,8кв.м.

- технический этаж - 2222,6кв.м.

- помещения общего пользования - 2 904,8кв.м.

В соответствии с п.3.2 Акта от 30.11.2011 частичной реализации проекта первой очереди строительства объектов жилого фонда в пос. Сосны Московской области по инвестиционному договору от 29.08.2002 №УД-1007д Ответчик получил в собственность в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Успенское, поселок Сосны, дом №20 следующее недвижимое имущество:

-85 квартир: Общая площадь квартир 7 012,7кв.м. (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас). Общая площадь квартир 6228,8кв.м. (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас);

-нежилые помещения общей площадью 904,7кв.м.

Общий объем площадей, передаваемых в собственность Инвестора по результатам реализации инвестиционного проекта в соответствии с Актом от 30.11.2011 частичной реализации проекта первой очереди строительства объектов жилого фонда в пос. Сосны Московской области инвестиционному договору от 29.08.2002 №УД-Ю07д, составил 7917,4кв.м.

Таким образом, ответчик принимал исполнение по инвестиционному договору от 29.08.2002 №УД-1007д и, следовательно, доводы о незаключенности инвестиционного договора от 29.08.2002 №УД-1007д также опровергаются фактическими обстоятельствами дела и, по сути, являются недобросовестной формой защиты и выстраивание своей правовой позиции ответчиком.

Кроме того, в рамках дела №А40-75217/16 по заявлению заместителя прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к Управлению делами Президента Российской Федерации, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", АО "Дорогобужхимстрой" были рассмотрены требования о признании недействительными дополнительных соглашений от 04.09.2006, 11.12.2009 и 02.02.2012, заключенных к инвестиционному договору от 29.08.2002 NУД-1007д, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 29 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года указанный судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2017г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017г. было оставлено без изменения.

С учетом совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

В силу п.1 ст.17 Федерального закона №39-ФЗ в случаях нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт существенного нарушения условий инвестиционного договора установлен судом. Неисполнение Инвестором обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 4.2.1, 4.2.2 Инвестиционного договора, привело к возникновению у Распорядителя убытков, размер которых составляет 1 816 650 489 руб. 42 коп.

Сумма убытков определена в соответствии с заключением специалиста ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» №046-кЭ от 06.06.2018г.

Оценив данное заключение, суд не усматривает оснований для вывода  о недостоверности  экспертного исследования, экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, специалистом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы не представлено. Факт причинения убытков подтвержден документально, размер убытков ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 404, 450, 452, 1064 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть инвестиционный договор №УД-1007д от 29.08.2002г.

Взыскать с Акционерного общества «Дорогобужхимстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115404, <...>, дата регистрации: 18.12.1998г.):

- в пользу Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 103132, <...>, П.5, дата регистрации: 07.08.2000г.) 1.816.650.489 (один миллиард восемьсот шестнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 42 копейки убытков;

- в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143005, Московская обл., поселок Дачного Хозяйства «Жуковка», территория Жуковка-2, д.46, дата регистрации: 25.10.2002г.) 6.000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 200.000 (двести тысяч) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина